Постановление от 6 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19447/2019-АК
г. Пермь
07 сентября 2020 года
Дело № А60-46330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - ФИО1 паспорт, по доверенности от 10.01.2020, диплом; ФИО2 паспорт, по доверенности от 20.02.2020;

от ответчика - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

от 19 марта 2020 года

по делу № А60-46330/2019

по иску Департамента информационной политики Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Редакции газеты «Областная газета» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 005 248 руб. 79 коп.,

установил:

Департамент информационной политики Свердловской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» (далее - ответчик, учреждение) 3 005 248 руб. 79 коп. задолженности по возврату денежных средств, полученных ответчиком в качестве субсидии по соглашению о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от 31.01.2017 № 2, в связи с не достижением показателей государственного задания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме; с государственного бюджетного учреждения Свердловской «Редакция газеты «Областная газета» в пользу Департамента информационной политики Свердловской области 3 005 248 руб. 79 коп. основного долга.

Кроме этого, суд определил, взыскать с государственного бюджетного учреждения Свердловской «Редакция газеты «Областная газета» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 026 руб. 00 коп.

27.02.2020 истцу (заявителю) выдан исполнительный лист серии ФС № 032651769 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019.

12.03.2020 государственное бюджетное учреждение Свердловской «Редакция газеты «Областная газета» обратилось в суд с заявлением, в котором просит разъяснить положения исполнительного листа от 27.02.2020 серии ФС № 032651769, способ и порядок его исполнения.

Определением арбитражного суда 19.03.2020 в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении положений исполнительного документа отказано.

Определение суда от 19.03.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявление о разъяснении исполнительного документа было рассмотрено вне рамок судебного заседания, поскольку не выносилось определение о назначении судебного заседания, протокол судебного заседания не оформлялся, судебный акт вынесен без извещения заявителя и Министерства финансов Свердловской области, на исполнении которого находится исполнительный лист.

Также, ответчик отмечает, что отказ суда первой инстанции в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения со ссылкой на положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит требованиям статьи 32 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал соответствующей оценки доводам, изложенным в заявлении. Указывает, что остаток субсидии на финансовое обеспечение государственного задания не может являться основным долгом, поскольку порядок его возврата определен нормами Постановления Правительства Свердловской области от 08.02.2011 № 76-ПП. Порядок и сроки возврата субсидии устанавливаются соглашением о возврате субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, заключаемым между государственным органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, и подведомственным учреждением. Отсутствие указанного соглашения не позволяет заявителю и Министерству финансов Свердловской области в законном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на принудительное исполнение решения суда от 12.11.2019 выдан исполнительный лист – о взыскании с ответчика в пользу истца 3 005 248,79руб. основного долга.

Ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, которое мотивировано тем, что согласно данным его бухгалтерского учета взысканная по решению суда сумма является остатком субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2017 год, в связи с чем, основной долг перед взыскателем отсутствует. При этом, ответчиком не заключалось соглашение с Министерством финансов Свердловской области о возврате субсидии в порядке, предусмотренном пунктом 37 Постановления Правительства Свердловской области от 08.02.2011 № 76-ПП «О Порядке формирования государственного задания в отношении государственных учреждений Свердловской области и финансового обеспечения выполнения государственного задания».

При рассмотрении заявления о разъяснении исполнительного документа суд первой инстанции пришел к выводу, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части решения по настоящему делу и исполнительного листа, отсутствует.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ суда первой инстанции в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения со ссылкой на положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит требованиям статьи 32 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что остаток субсидии на финансовое обеспечение государственного задания не может являться основным долгом, поскольку порядок его возврата определен нормами Постановления Правительства Свердловской области от 08.02.2011 № 76-ПП. Порядок и сроки возврата субсидии устанавливаются соглашением о возврате субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, заключаемым между государственным органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, и подведомственным учреждением. Отсутствие указанного соглашения не позволяет заявителю и Министерству финансов Свердловской области в законном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства, на которые ссылается ответчик, отметив, что судебный акт не содержит каких-либо неточностей, требующих разъяснений, соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части содержатся указания на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, соответствующие нормы права, исковое заявление заявлено истцом к ответчику как самостоятельному юридическому лицу, в судебном акте имеется указание на то, что взыскание задолженности должно производиться за счет самого ответчика, признав заявленные доводы необоснованными, поскольку они противоречат вступившему в законную силу судебному акту, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует сумма основного долга в отношении истца, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что субсидия может быть возвращена только по соглашению, заключенному с Министерством финансов Свердловской области в порядке, предусмотренном в Постановлении Правительства Свердловской области от 08.02.2011 № 76-ПП, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Вопрос правомерности требований департамента к учреждению о возврате в областной бюджет денежных средств, полученных ответчиком в качестве субсидии по соглашению о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от 31.01.2017 № 2, в связи с не достижением показателей государственного задания, в размере 3 005 248 руб.79 коп. был предметом изучения судов в рамках настоящего судебного дела. Заявленные возражения учреждения, по сути, направлены на пересмотр выводов суда в неустановленном законом порядке, что в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о разъяснении исполнительного документа было необоснованно рассмотрено судом вне рамок судебного заседания, без вынесения определения о назначении судебного заседания, без оформления протокола судебного заседания, без извещения заявителя и Министерства финансов Свердловской области, на исполнении которого находится исполнительный лист, подлежат отклонению.

Частью 4 статьи 179 АПК РФ установлено, что вопросы разъяснения решения рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы разъяснение судебного акта производится судом в десятидневный срок без вызова сторон в судебное заседание и без проведения судебного заседания.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 19 марта 2020 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу № А60-46330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева