Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А47-1753/2022

452/2023-43945(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3586/2023
г. Челябинск
22 июня 2023 года
Дело № А47-1753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 по делу № А471753/2022.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Грузовая компания» - ФИО2 (доверенность б/н от 08.02.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Грузовая компания» (далее – истец, ООО «Урало-Сибирская Грузовая компания») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 97 502 руб.

13 коп. причиненного ущерба, 33 345 руб. 72 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки за период с 12.01.2023 до момента фактической оплаты 97 502 руб. 13 коп., 4 203 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ООО «Урало-Сибирская Грузовая компания» о взыскании стоимости провозной платы в размере 48 500 руб.,

5 976 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 21.11.2022, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.11.2022 до момента


фактического погашения задолженности, расходов на проведение оценки стоимости панелей в размере 5 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения встречных исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Сварочно-монтажный трест», общество с ограниченной ответственностью «Компания металл профиль Урал» (далее – третьи лица, АО «Сварочно-монтажный трест», ООО «Компания металл профиль Урал»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 97 502 руб. 13 коп. причиненного ущерба, неустойки в размере 33 345 руб. 72 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму ущерба в размере 97 502 руб. 13 коп. за период с 12.01.2023 до момента фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 203 руб.

С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 722 руб.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана стоимость провозной платы в размере 48 500 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 258 руб. 14 коп., с продолжением начисления процентов с 22.11.2022 до момента фактического исполнения решения суда, расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 070 руб.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано.

ИП ФИО3 из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску в размере 86 руб.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также судебных расходов, по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскано 79 089 руб. 71 коп., а также расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 133 руб.; с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 636 руб.

ИП ФИО3 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным судебным актом в части первоначального иска и обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что приведенный истцом расчет суммы ущерба не позволяет достоверно установить как была определена стоимость поврежденных панелей, поскольку


представленная в материалы дела счет-фактура № 033 (01/01/21/08/03-00033) от 03.08.2021, на которую ссылается истец по первоначальному иску, содержит иную стоимость панелей.

В частности в счет-фактуре указано три позиции товара, 2 и 3 полностью идентичное наименование, различие в стоимости: 3 678,61 руб. и 4 535,35 руб.

В исковом заявлении приведен следующий расчет: «расчет суммы ущерба = количество повреждённого груза (м.кв.) х стоимость. Стоимость трехслойной сэндвич-панели МП ТСП-К-150-ЮОО-К-Н-МВ-ТУ 5284-00137144780-2012 (ПЭ-01-5015-0,5\ПЭ-01-747-0,5) 7830 x 1000 составляет

4 535,35 руб. без НДС, 5442,42 руб. с учетом НДС 20 %. Повреждено - 2 шт., площадь - 15,660 м.кв. Таким образом, общая стоимость поврежденных панелей составляет 85 228,30 руб. (15,660 м.кв. х 5442,42 руб.)».

В решении не указано на основании чего, суд пришел к выводу, что стоимость сэндвич-панелей указана за 1 кв.м.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.2 договора поставки (присоединения), размещенного на официальном сайте ООО «Компания металл Профиль Урал», в случае доставки товара поставщиком (собственными силами или с привлечением перевозчика) покупателю или иному грузополучателю по его указанию, стоимость доставки товара включается в итоговую цену товара, указанную в счете-спецификации.

Таким образом, если истец предъявляет требование о возмещении стоимости поврежденных панелей, а также части провозной оплаты, то провозная оплата затребована в двойном размере, так как в стоимость товара уже включена стоимость доставки.

Следовательно, апеллянт полагает, что отклонение судом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы является неправомерным.

Обстоятельства относительно размера ущерба в полном объеме судом не исследованы и не установлены.

Также апеллянт считает, что наличие обязанностей заказчика по договору (в частности п. 2.2.7), а также исходя из содержания договора № ЕШ- МПУ-ДП-21-767 заключенного 22.03.2021 между ООО «Урало-Сибирская Грузовая Компания» и ООО «Компания Металл Профиль Урал», позволяет сделать вывод о наличии солидарной ответственности ООО «Урало-Сибирская Грузовая Компания» и ИП ФИО3 перед ООО «Компания Металл Профиль Урал».

Кроме того, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за


утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Кроме того, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Также ответчиком было заявлено о завышенном размере неустойки и несогласии с ее расчетом.

Определением от 25.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Напольской Н.Е., находящейся в отпуске, на судью Ширяеву Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.


В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части – в части первоначального иска.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истцом и ответчиком к судебному заседанию через систему «Мой арбитр» во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда представлены читаемые договор перевозки грузов от 02.08.2021 и заявка на осуществление перевозки № 2438 от 02.08.2021, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Урало-Сибирская Грузовая компания» и ООО «Компания Металл Профиль Урал» 22.03.2021 заключен договор № ЕШ-МПУ-ДП-21-767 на перевозку груза; оформлена заявка на перевозку металлопродукции и комплектующих. Грузоотправителем являлось ООО «Компания Металл Профиль Урал», грузополучатель - АО «Сварочно-монтажный цех».

С целью исполнения данного договора 02.08.2021 между ИП ФИО3 (перевозчик) и ООО «Урало-Сибирская Грузовая компания» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом

№ 020821/3п, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется по заявкам заказчика осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов, на условиях, определенных в договоре и заявках заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг и условия оплаты согласовывается сторонами и указывается в заявках.

На основании заявки № 2438 на осуществление перевозки от 02.08.2021 перевозчик обязался осуществить перевозку металлопродукции и комплектующих по маршруту Верхняя Пышма - Дедуровка Оренбургской области. Дата и время погрузки: 03.08.2019 в 09:00, дата выгрузки: 05.08.2021. Стоимость перевозки 48 500 руб., форма оплаты: безналичный расчет, срок оплаты: 5-7 дней по оригиналам полного пакета документов (договор).

По прибытии автомобильного средства в место назначения в момент выгрузки из автомобиля грузополучателем были обнаружены повреждения: механические дефекты на трехслойных сэндвич-панелях в виде вмятин, потертостей, лакокрасочного покрытия и нарушения в этих местах целостности упаковки, о чем комиссией в составе руководителя проекта, ведущего инженера входного контроля, заведующего склада, кладовщика компании грузополучателя, а также водителя перевозчика был составлен акт рекламации № 1 от 05.08.2021 (т. 1 л.д. 21).


Решением комиссии поврежденный груз в количестве двух панелей был признан непригодным для использования и подлежащим замене у поставщика.

Водителем перевозчика ФИО4 в дополнение к акту рекламации № 1 от 05.08.2021 письменно сообщено, что, по его мнению, дефекты у груза возникли либо до загрузки, либо во время загрузки в автомобильный транспорт (т. 1 л.д. 21 на обороте)

На основании полученной претензии истец компенсировал грузоотправителю ООО «Компания Металл Профиль Урал» стоимость груза, не подлежащего восстановлению в размере 85 228 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом была возвращена провозная плата пропорционально стоимости утраченного груза в размере 12 273 руб. 82 коп.

Всего по платежному поручению № 778 от 29.10.2021 истцом выплачено грузоотправителю 97 502 руб. 13 коп.

ООО «Урало-Сибирская Грузовая компания» в адрес ИП ФИО3 направлена претензия № 48 от 15.10.2021 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 97 502 руб. 13 коп.

Ответчик в ответе на претензию отказался оплачивать задолженность в добровольном порядке, в связи с чем, ООО «Урало-Сибирская Грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании стоимости провозной платы и пени.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворению встречного иска частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора перевозки, к которым подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.


Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Оценив представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что 02.08.2021 между ИП ФИО3 (перевозчик) и ООО «Урало-Сибирская Грузовая компания» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 020821/3п, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется по заявкам заказчика осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов, на условиях, определенных в договоре и заявках заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

На основании заявки № 2438 на осуществление перевозки от 02.08.2021 перевозчик обязался осуществить перевозку металлопродукции и комплектующих по маршруту Верхняя Пышма - Дедуровка Оренбургской области. Дата и время погрузки: 03.08.2019 в 09:00, дата выгрузки: 05.08.2021. Стоимость перевозки 48 500 руб., форма оплаты: безналичный расчет, срок оплаты: 5-7 дней по оригиналам полного пакета документов (договор).

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора перевозчик обязан проверять количество груза, маркировку, внешнее состояние упаковки груза (ее исправность), соответствие данных о грузе, указанных в сопроводительных документах, фактически предъявленному к перевозке грузу. Если во время погрузки водителем будет выявлено, что груз или его количество отличается от данных, указанных в сопроводительных документах, а также в случае выявления нарушений упаковки груза, внешних дефектов груза, перевозчик обязан внести соответствующие замечания в транспортную накладную. Все замечания должны быть заверены представителями перевозчика (водителем) и грузоотправителем.

Согласно пункту 2.1.9 договора перевозчик обязан контролировать процесс погрузки и выгрузки груза, проверять правильность размещения и крепления груза в транспортном средстве, не допускать перегруза транспортного средства и/или перегруза осей транспортного средства, не допускать ненадлежащего крепления груза, которое может повлечь повреждение груза в процессе транспортировки. Перевозчик обязан потребовать от грузоотправителя устранения выявленных при погрузке, размещении и креплении груза недостатков. Принятие груза к перевозке означает отсутствие у перевозчика замечаний к погрузке, способам размещения и крепления груза в транспортном средстве. Средства крепления груза в транспортном средстве предоставляются перевозчиком, если иное не предусмотрено заявкой.

Перевозчик обязуется контролировать правильность записей, вносимых в транспортную накладную в отношении количества и состояния груза, времени прибытия и убытия транспортного средства со складов погрузки и выгрузки и т.п. (п. 2.1.12).

ООО «Урало-Сибирская грузовая компания» заказана перевозка груза (трехслойная сэндвич-панель) по маршруту: ОП Верхняя Пышма ООО


«Компания Металл Профиль Урал» <...> - Оренбургская область, с. Дедуровка, тер.Трасса Оренбург-Илек, 31-й км.

Перевозка выполнялась, а/м ВОЛЬВО, государственный номер <***> водитель ФИО4

Груз передан перевозчику согласно УПД № 01/01/21/08/03-00033 от 03.08.2021 общей стоимостью 971 530 руб. 89 коп. в исправном состоянии, без замечаний, транспортная накладная № ЕШ21/08/03-010 от 03.08.2021 подписана водителем.

При разгрузке в пункте назначения с участием водителя составлен акт рекламация № 1 от 05.08.2021 о повреждении груза, которым установлено повреждение груза: Трехслойная сэндвич-панель МП ТСП-К-150-1000_К-Н- МВ-ТУ 5284-001-37144780-2012 (ПЭ-01-5015-0,5/ПЭ-01-7047-0,5 в количестве 2 штук. Дефект груза: замятие, повреждение покрытия без возможности восстановления.

О составлении акта сделаны соответствующие отметки в транспортной накладной № E1U21/08/03-010 от 03.08.2021, подписанной водителем.

Так как поврежденный груз восстановлению не подлежал, ООО «Компания Металл Профиль Урал» в адрес истца по первоначальным требованиям была предъявлена претензия № 13/10-21-1 от 13.10.2021 о возмещении стоимости груза не подлежащего восстановлению на сумму 85 228 руб. 30 коп. и провозной платы в размере 12 273 руб. 83 коп.

Претензия была удовлетворена ООО «Урало-Сибирская Грузовая компания» добровольно. Возмещение причиненного грузоотправителю ущерба в общей сумме 97 502 руб. 13 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 778 от 29.10.21

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза,


багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В пункте 27 указанного Постановления определено, что если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий


совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что во время транспортировки груза, произошла его порча.

Ссылки апеллянта на то, что груз был ненадлежащим образом закреплен и упакован подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Товарные накладные на груз не содержат отметок водителя о том, что груз был недостаточно надежно упакован или поврежден грузоотправителем до момента загрузки в транспортное средство.

В ответе на претензию ответчик также указал, что на момент погрузки оборудования его упаковка не была нарушена, повреждений на грузе не было, поэтому на этот счет никаких замечаний в товарно-транспортные накладные не вносилось.

Ответчик, являясь перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его повреждение в результате ненадлежащей упаковки или крепления. Повреждение спорного груза произошло в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранности груза.

Ущерб, причиненный перевозчиком при перевозке груза в случае его повреждения, подлежит возмещению перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно счет-фактуре (УПД) № 01/01/21/08/03-00033 от 03.08.2021 стоимость панелей, подлежащих замене, составляет 85 228 руб. 30 коп., исходя из следующего: стоимость трехслойной сэндвич-панели МП ТСП-К-150-1000-К-Н-МВ-ТУ 5284-001-37144780-2012 (ПЭ-01-5015-0,5\ПЭ-01-747-0,5) 7830 x 1000 - 4 535,35 руб. без НДС, 5442,42 руб. с учетом НДС 20%. Повреждено - 2 шт., площадью 15,660 м. кв. (т. 1 л.д. 30).

Таким образом, общая стоимость поврежденных панелей составляет 85 228 руб. 30 коп. (15,660 м, кв. х 5442,42 руб.).

Довод апеллянта о том, что стоимость поврежденного груза неправомерно рассчитана исходя из площади панелей, подлежит отклонению.

В счет-фактуре (УПД) № 01/01/21/08/03-00033 от 03.08.2021 стоимость передаваемого товара (панели) определена сторонами за метр квадратный, объем передаваемого товара также определен в метрах квадратных, а не в штуках.

Таким образом, истцом верно произведен расчет стоимости поврежденного груза исходя из площади поврежденных панелей, а не из количества штук.

Относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих причинение ущерба на меньшую сумму, а равно иных доказательств, объективно опровергающих


установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части стоимости поврежденного груза, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поврежденный товар с очевидностью не может для истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи; не может быть возвращен продавцу ни в связи с ненадлежащим качеством, ни путем расторжения договора, ни иным способом.

Таким образом, доказав факт порчи оплаченного товара, истец тем самым в достаточной мере доказал, что входящая в стоимость перевозимого товара сумма налога на добавленную стоимость не была и не может быть принята к вычету, не подлежит возврату из бюджета и не может быть возмещена за счет третьего лица, поскольку истец не является стороной купли- продажи (поставки) поврежденного товара. Следовательно, суммы уплаченного за данный товар НДС не подлежат вычету, так как повреждение товара не является необлагаемой НДС операцией, и перевозчик обязан выплатить клиенту компенсацию стоимости утраченного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Данные выводы основаны на правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решении от 19.05.2011 № 3943/11.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец не является продавцом по счетам-фактурам, приложенным в подтверждение стоимости груза, и право на возмещение НДС у него не возникает. Истец лишь компенсирует убытки (в том числе своим клиентам), а данная операция не является объектом обложения НДС (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец при реализации товаров дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Таким образом, стоимость товаров должна включать в себя НДС, если продавец является плательщиком данного налога.

С учетом положений статей 168, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, если НДС был начислен не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом НДС. Расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости утраченного груза. Сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате за товар, и подлежит учету при определении размера ущерба как стоимости утраченного груза, в том числе и по основаниям отсутствия иной возможности его возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-19819, от 17.07.2018 № 308-ЭС18-10000


Довод апеллянта о том, что провозная оплата затребована в двойном размере, так как в стоимость панелей уже включена стоимость доставки, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 97 502 руб. 13 коп.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости поврежденного груза, подлежит отклонению судом.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае процессуальная необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению и имеющие значение для рассмотрения дела, могут быть установлены судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В настоящем деле, размер убытков истца подтверждается первичными документами. Для оценки указанных документов наличие специальных знаний в сфере оценки поврежденного имущества или в каких-либо иных областях не требуется.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что размер документально подтвержденных расходов, заявленных истцом к возмещению, может являться завышенным и нуждается в дополнительной проверке путем проведения экспертизы.

Доводы апеллянта о наличии в рассматриваемом случае солидарной ответственности ООО «Урало-Сибирская Грузовая Компания» и ИП ФИО3 перед ООО «Компания Металл Профиль Урал» подлежат отклонению как противоречащие установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам и противоречащие действующему законодательству, поскольку трехсторонний договор между указанными лицами не заключался, в договоре между ООО «Урало-Сибирская Грузовая Компания» и ООО «Компания Металл Профиль Урал», а также в договоре между ООО «Урало- Сибирская Грузовая Компания» и ИП ФИО3 солидарная ответственность перевозчиков не предусмотрена, равно как солидарная ответственность истца и ответчика не установлена законом (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.01.2023 в общем размере 33 345 руб. 72 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора в случае необоснованного отказа перевозчика в удовлетворении претензии заказчика, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы претензии с момента возникновения оснований для предъявления претензии до дня поступления Заказчику суммы претензии.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку необоснованный отказ перевозчика в удовлетворении претензии заказчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Размер неустойки по расчету истца за период с 06.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.01.2023 составил 33 345 руб. 72 коп.

Расчет произведен истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению судом.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 06.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.01.2023 в размере 33 345 руб. 72 коп., и неустойки с за период с 12.01.2023 до момента


фактического исполнения решения суда правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 394 Гражданского кодекса российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка)(пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 4.1.4 договора № 020821/3п от 02.08.2021, заключенному сторонами, перевозчик обязан возместить заказчику убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязанностей, сверх сумм санкций, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, проанализировав условия договора перевозки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная данным договором неустойка носит штрафной характер.

Ссылка апеллянта на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось и не рассматривалось, основания для снижения размера неустойки в суде апелляционной инстанции отсутствуют.


Наряду с требованием о взыскании суммы убытков и неустойки истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о


возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.01.2022, заключенный между ООО «Урало-Сибирская Грузовая компания» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), платежное поручение № 82 от 19.01.2022 на сумму 15 000 руб.

Согласно п. 1.1-1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела в 1-ой инстанции в порядке упрощенного производства по иску к ИП ФИО3 о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. и выплачивается исполнителю в момент заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 82 от 19.01.2022 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции приняв во внимание объем доказательственной базы, структуру расчета, степень активности участия представителя истца в судебных заседаниях, требование ООО «Урало- Сибирская Грузовая компания», заявленную сумму расходов в размере

15 000 руб. посчитал разумной.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Доводов и возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям


части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 по делу № А47-1753/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева