Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А14-13189/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-13189/2022
город Воронеж
22 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ»: ФИО2, представитель по доверенности № 32 от 06.07.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

от KESZ Holding Vallalkozasfejleszto es Vagyonkezelo Zartkoru Reszvenytarsasag (ЗАО по развитию предпринимательства и управлению имуществом «КЕС Холдинг»): ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2022, предъявлено удостоверение адвоката № 2667 от 05.03.2003, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ЦБМ»: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦБМ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2023 по делу № А1413189/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к KESZ Holding Vallalkozasfejleszto es Vagyonkezelo Zartkoru Reszvenytarsasag (ЗАО по развитию предпринимательства и управлению имуществом «КЕС Холдинг»), (регистрационный номер: 03-10-100376, налоговый номер компании: 13845313-2-03) о взыскании 195 614 648, 72 руб. задолженности и 7 472 479, 58 руб. неустойки за период с 25.01.2022 по 04.08.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно


предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЦБМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ» (далее – истец, ООО «СОЦСТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к KESZ Holding Vallalkozasfejleszto es Vagyonkezelo Zartkoru Reszvenytarsasag (ЗАО по развитию предпринимательства и управлению имуществом «КЕС Холдинг») (далее - ответчик) о взыскании 195 614 648, 72 руб. задолженности и 7 472 479, 58 руб. неустойки за период с 25.01.2022 по 04.08.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением суда первой инстанции от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦБМ» (далее – ООО «ЦБМ»).

От третьего лица 21.03.2023 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЦБМ» о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЦБМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по заявленному ходатайству новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что у ответчика имеется имущество на территории г.Москвы, а также предположительно имеется филиал на территории указанного субъекта Российской Федерации.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ» по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 16.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, 17.05.2023 дополненный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца на приобщении отзыва от 16.04.2023 не настаивал, ввиду чего ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа судом апелляционной инстанции не рассматривалось. К материалам дела приобщен дополненный отзыв на апелляционную жалобу от 17.05.2023, согласно которому истец возражает против заявленных третьим лицом доводов, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, жалобу ООО «ЦБМ» – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.


Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ЦБМ», просил отменить обжалуемое определение и принять по ходатайству третьего лица новый судебный акт.

Представитель истца, в свою очередь, поддержал правовую позицию, изложенную в представленном суду отзыве.

От общества с ограниченной ответственностью «ЦБМ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование представленного ходатайства заявитель ссылается на невозможность участия в судебном заседании ввиду занятости представителей в рамках иных арбитражных дел с участием ООО «ЦБМ»: при осмотре объекта в рамках судебной строительно-технической экспертизы по делу № А14-7673/2022, в судебном заседании по делу № А40-68713/2023.

При этом, как поясняет в ходатайстве третье лицо, необходимость обеспечения явки представителя в судебное заседании вызвана намерением дать дополнительные пояснения.

Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается в пятидневный срок со дня ее поступления в суд без вызова сторон (что, одновременно, не препятствует участию представителей сторон в судебном заседании при обеспечении явки представителей).

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЦБМ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2023 по делу № А14-13189/2022 была принята к производству определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023. Указанным определением, судом было предложено лицам, участвующим в деле обеспечить явку в судебное заседание уполномоченных представителей, поскольку положениями части 5 статьи 39 АПК РФ, предусматривающими, что апелляционная жалоба на судебный акт об отказе в передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению без вызова сторон, не исключено право сторон по делу на участие в судебном заседании. Однако, данным определением суда апелляционной инстанции явка представителей не была признан обязательной, а лишь разъяснено право стороны принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что настоящая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в


пятидневный срок со дня ее поступления в суд, указанное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом и на основании статей 39, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося заявителя жалобы.

Заявитель жалобы не был лишен возможности представления суду дополнительных пояснений, в том числе посредством системы «Мой арбитр», о конкретных доводах и обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие ее заявителя, последним не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к KESZ Holding Vallalkozasfejleszto es Vagyonkezelo Zartkoru Reszvenytarsasag (ЗАО по развитию предпринимательства и управлению имуществом «КЕС Холдинг») о взыскании 195 614 648, 72 руб. задолженности и неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ» принято к производству.

ООО «ЦБМ» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности, в обоснование которого указало на то, что имуществом ответчика на территории РФ являются доли участия в ООО «ЦБМ» и ООО «КЕС», которые были отчуждены летом 2022.

Поскольку данные юридические лица зарегистрированы на территории г.Москвы, заявитель ссылался на то, что иск следует предъявлять по правилам части 3 статьи 36 АПК РФ по месту нахождения на территории РФ имущества ответчика, находящегося на территории иностранного государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление Пленума № 23) основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены в главе 32 АПК РФ.

В пункте 10 части 1 статьи 247 АПК РФ содержится правило о подведомственности арбитражным судам Российской Федерации дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц, без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и


иную экономическую деятельность, в случае наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» арбитражным судам при применении пункта 10 части 1 статьи 247 АПК РФ предписано устанавливать наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец, являясь российским юридическим лицом, обратился за взысканием денежных средств с иностранной организации по выданной ею гарантии исполнения договора субподряда от 14.08.2019 № 20190814-МПП-КЕС.

Согласно п.п.13, 14, 15 гарантии гарантия составлена на двух языках: русском и английском. При наличии споров и противоречий по настоящей гарантии стороны руководствуются текстом гарантии, составленном на русском языке. Во всем остальном, что не предусмотрено гарантией, гарант, бенефициар и принципал руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. Язык судопроизводства – русский.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.


Суд первой инстанции правомерно указал на то, что основное обязательство по гарантии заключается в обязательстве гаранта уплатить бенефициару определенную денежную сумму.

Как следует из искового заявления, за исх. 316/дюс от 12.01.2022 бенефициар обратился с требованием о перечислении денежных средств на расчетный счет, находящийся в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России в г.Воронеже.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что местом исполнения требований истца к ответчику по гарантии является Российская Федерация, г.Воронеж.

Кроме того, суд первой инстанции также обратил внимание на существование иных косвенных обстоятельств, указывающих на связь спора с территорией Воронежской области, а именно: место проведения работ по договору субподряда от 14.08.2019 № 20190814-МПП-КЕС, во исполнение которого выдана гарантия – Воронежская область; причина раскрытия гарантии – некачественное выполнение работ подрядчиком, а причина отказа гаранта – отсутствие доказательств низкого качества работ, что свидетельствует о том, что место нахождения большинства доказательств – территория Воронежской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» если арбитражный суд Российской Федерации придет к выводу о наличии компетенции в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность определяется по правилам параграфов 1 и 2 главы 4 АПК РФ. Однако в случае, если в параграфах 1 и 2 главы 4 АПК РФ отсутствуют применимые правила, положения о компетенции следует толковать как одновременно устанавливающие правила о внутригосударственной подсудности. Например, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации или при наступлении вреда на территории Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 247 АПК РФ), истец вправе предъявить иск в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого имело место действие или иное обстоятельство, повлекшее причинение вреда, либо в арбитражный суд


того субъекта Российской Федерации, на территории которого наступил вред.

Согласно ст.35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Положениями ст.36 АПК РФ установлены случаи, при которых процессуальным законодательством истцу предоставляется право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело.

Так, иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика. ( ч.3 ст.36 АПК РФ).

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. ( ч.4 ст.36 АПК РФ).

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства. ( ч.5 ст.36 АПК РФ).

Положениями ст.37 АПК РФ предусмотрено , что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, ООО «ЦБМ» указало на то, что имуществом ответчика на территории РФ являются доли участи в ООО «ЦБМ» и ООО «КЕС», которые были отчуждены летом 2022. Поскольку данные юридические лица зарегистрированы на территории г.Москва, данное обстоятельство определяет подсудность настоящего спора.

Подсудность спора определяется на дату подачи иска в суд. В рассматриваемом случае исковое заявление было подано посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 04.08.2022.

Отклоняя ходатайство третьего лица, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельства, что на момент подачи иска 11.08.2022 ответчик уже не имел имущества на территории РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что положения части 3 статьи 36 АПК РФ не могут быть применимы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы относительно имеющегося у ответчика филиала на территории Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, как носящий предположительный характер и не подкрепленный документально.

Как следует из материалов дела. Арбитражным судом Воронежской области 09.08.2022 был сделан запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 47 по городу Москве о предоставлении сведений относительно имеющихся у ответчика филиалов или представительств на территории Российской Федерации.

Согласно поступившему в материалы дела ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по городу Москве от 19.08.2022 № 14-09/09168, в государственном реестре аккредитованных


филиалов, представительств иностранных юридических лиц отсутствуют сведения в отношении иностранной организации KESZ Holding Vallalkozasfejleszto es Vagyonkezelo Zartkoru Reszvenytarsasag отсутствуют.

Договорная подсудность в отношении государственных судов на территории РФ спорной гарантией не согласована.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», а также то обстоятельство, что в требовании об уплате по гарантии заявлено о перечислении денежных средств на расчетный счет, находящийся в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России в г.Воронеже, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спор подсуден Арбитражному суду Воронежской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЦБМ» о передаче спора в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные документально и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на настоящее определение госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2023 по делу № А14-13189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦБМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья М.Б. Осипова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 4:04:00

Кому выдана Осипова Мария Борисовна