Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А50-38787/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7022/2020-АК
г. Пермь
12 августа 2020 года
Дело № А50-38787/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Цыганкова В.А. ,предъявлен паспорт,

от ООО «ПЕРМКРАЙТОРГ»: директор Глушков Б.В., предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств на общую сумму 1 167 200 руб. в пользу ООО «ПЕРМКРАЙТОРГ» (ОГРН 1155958058630, ИНН5906129732),

вынесенное в рамках дела № А50-38787/2017

о признании ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» (ОРГН 1145958017941, ИНН 5917998131) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Голубева Елена Ивановна, Журавлева Евгения Юрьевна, Медянников Вадим Рудольфович, Колокольникова Лилия Ильдусовна, Лагунова Татьяна Валерьевна, Старикова Елена Леонидовна, Степучев Алексей Анатольевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2018 года (резолютивная часть определения суда объявлена 07.02.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ИНН 5917998131, ОРГН 1145958017941, 617430, Пермский край, Кунгурский район, с. Моховое, ул. Ленина, д. 7) признано обоснованным, в его отношении введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Попов Аркадий Кузьмич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3982, ИНН 590600540231, адрес для корреспонденции: 614045, г. Пермь, ул. Екатерининская, 120а, оф. 208).

Решением суда от 01 сентября 2018 года (резолютивная часть определения суда объявлена 28.08.2018) ООО «Теплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Цыганков Валерий Анатольевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ» №163 от 08.09.2018, включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 03.09.2018).

Конкурсный управляющий должника Цыганков Валерий Анатольевич 23 ноября 2018 года (посредством сервиса «Мой Арбитр») обратился в арбитражный суд с первоначальным заявлением о признании недействительными действия по перечислению ООО «Теплоэнерго» денежных средств ответчику ООО «ПЕРМКРАЙТОРГ», связанных с ведением кадрового учета, формированием плановой и расчете фактической себестоимости услуг, ведением претензионной работы с недобросовестными плательщиками по договору №21 возмездного оказания услуг от 14.08.2014 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 890 000 руб.

Определением суда от 30.11.2018 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание многократно откладывалось в связи с уточнениями требований конкурсным управляющим, оспариванием требований ответчиком, для предоставления дополнительных доказательств, решением вопроса о назначении судебной экспертизы.

Определениями суда от 23.01.2019, от 15.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Голубеву Елену Ивановну, Журавлеву Евгению Юрьевну, Медянникова Вадима Рудольфовича, Колокольникову Лилию Ильдусовну, Лагунову Татьяну Валерьевну, Старикову Елену Леонидовну, Степучева Алексея Анатольевича.

Определением суда от 15 июля 2019 года (резолютивная часть от 09 июля 2019 года) по обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Промпроект-Оценка» Виноградовой Лидии Дмитриевны, перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость бухгалтерских услуг по договору № 21 от 14.08.2014 учетом дополнительного соглашения от 28.10.2014г за 5 месяцев 2014 года, 2015 год, 2016 год, 2017 год.

Определением суда от 26 июля 2019 года, в связи с допущенной опечаткой, в части неверного указания периода, подлежащего исследованию на экспертизе, 5 абзац на 8 странице резолютивной части определения от 15 июля 2019 года изложен в следующей редакции: «Какова рыночная стоимость бухгалтерских услуг по договору № 21 от 14.08.2014 г. с учетом дополнительного соглашения б/н от 28.10.2014 г. за 5 месяцев 2014 г.., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2 месяца 2018 г.».

14 августа 2019 года в суд поступило заключение эксперта № 117 и счет от 14.08.2019 № 292 на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 11.09.2019 возобновлено производство по делу, принято уточнение требований конкурсным управляющим, который просил признать недействительным п. 2 дополнительного соглашения от 28.10.2014 к договору возмездного оказания услуг № 12 от 14.08.2014 в части установления цены услуг исполнителя в сумме 203 700 рублей в месяц, применить последствия путем взыскания с ответчика в пользу должника 2 042 232 рублей.

В судебном заседании 16 октября 2019 года принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 11 декабря 2019 года принято утончение требований: конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «Теплоэнерго» по договору возмездного оказания услуг № 12 от 14.08.2014 ООО «ПЕРМКРАЙТОРГ» платежными поручениями за период с 15.11.2017 по 09.06.2018 (№ 1206 от 13.11.2017 на сумму 20 000,00 № 1210 от 15.11.2017 на сумму 20 000.00 № 1215 от 17.11.2017 на сумму 20 000,00 № 1226 от 20.11.2017 на сумму 95 000,00 № 1331 от 18.12.2017 на сумму 100 000,00 № 1339 от 19.12.2017 на сумму 97 400,00 № 13 от на сумму 40 000,00 № 39 от 18.01.2018 на сумму 100 000,00 № 62 от 22.01.2018 на сумму 63 700.00 № 159 от 06.03.2018 на сумму 115 000.00 № 163 от 07.03.2018 на сумму 30 000,00 № 164 от 12.03.2018 на сумму58 700,00 № 214 от 29.03.2018 на сумму45 000,00 № 261 от 11.04.2018 на сумму45 000,00 № 265 от 12.04.2018 на сумму 6З 700,00 № 270 от 13.04.2018 на сумму40 000,00 № 273 от 16.04.2018 на сумму 10 000,00 № 340 от 11.05.2018 на сумму 50 000,00 № 360 от 15.05.2018 на сумму 34 000.00 № 363 от на сумму 20 000,00 № 376 от 21.05.2018 на сумму 40 000,00 № 388 от 28.05.2018 на сумму 15 000,00 № 405 от 06.06.2018 на сумму 12 000,00 № 423 от 09.06.2018 на сумму 32 700,00) на общую сумму 1 167 200 рублей, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПЕРМКРАЙТОРГ» в пользу ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» 1 167 200 рублей.

Определением Арбитражного Пермского края от 15.06.2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования о признании сделок должника недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что цена за ведение ответчиком бухгалтерского учета и сопутствующих услуг существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Существенное ухудшение выразилось в том, что установленная в п.2 Дополнительного соглашения от 28.10.2014 г. цена оказания спорных услуг в размере 203 700 руб. в месяц, значительно превышает действительную рыночную стоимость фактически оказанных привлеченным лицом услуг. При этом оформление выполненных работ носило формальный характер. Также судом не учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЕРМКРАЙТОРГ» основным видом деятельности ответчика является: торговля оптовая прочими бытовыми товарами (46.49), дополнительные виды деятельности также не связаны с оказанием бухгалтерских услуг: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (45.31.1), торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (46.21), торговля оптовая прочими промежуточными продуктами (46.76), торговля оптовая неспециализированная (46.90), торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков (47.9). Также апеллянт указывает, что согласно заключению эксперта ООО «Промпроект-Оценка» Виноградовой Л.Д., рыночная стоимость бухгалтерских услуг по Договору № 21 от 14.08.2014 учетом дополнительного соглашения б/н от 28.10.2014 составляет: за пять месяцев 2014 - 644 888 руб., за 2015 - 1 629193 руб., за 2016 - 1 754 070, за 2017 - 1 881 850 руб., за два месяца 2018 - 338 634 руб., следовательно, стоимость за оказанные бухгалтерские услуги по спорному договору превышает стоимость услуг, оказываемых при сравнимых условиях иными лицами на 28,2% в 2016, на 23% в 2017 и на 16,9% в 2018 (отклонение составило более чем на 20 процентов в сторону повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам). При этом в конечном итоге сумма переплаты составила 1 167 200 руб. (сумма сопоставима с размером непогашенной текущей заработной платы работников должника за месяц) и является существенной для должника и его кредиторов. Также апеллянт полагает, что следует принять во внимание, что с конца 2015 выручка ООО «Теплоэнерго» сократилась, управленческие расходы увеличились. В результате снижения выручки и роста управленческих расходов, убыток предприятия за период с 2015-2017 увеличился более чем в два раза.

ООО «ПЕРМКРАЙТОРГ» представил письменный отзыв на жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители апеллянта и ООО «ПЕРМКРАЙТОРГ» доводы жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве, соответственно, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного тендера 14 августа 2014 года между ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» (заказчик) и ООО «ПермТехИмпорт» (правопредшественник ООО «ПЕРМКРАИТОРГ») (исполнитель) заключен договор №21 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, поименованные в пункте 1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 29-31 т.1).

28 октября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, где стороны изменили перечень видов оказываемых услуг и их стоимость (л.д. 47 т.2, 2 т.3).

С учетом указанного дополнительного соглашения ответчик обязался оказывать должнику следующие услуги:

- ведение бухгалтерского (раздельного по вилам услуг), налогового учета на предприятии;

- начисление заработной платы, расчет отчислений в ФОМС, ПФ, ФСС, сдача отчетности и проведение проверок;

- расчет начислений потребителям за полученную теплоэнергию;

- учет ТМЦ;

- выполнение банковских и оформление кассовых операций;

- иные услуги, непосредственно связанные с оказанием вышеперечисленных услуг: формирование первичных документов, оформление авансовых отчетов, формирование и сдача налоговых деклараций, формирование ответов на запросы сторонних учреждений (кроме ИФНС).

Согласно калькуляции стоимости услуг, имеющейся в дополнительном соглашении от 28 октября 2014 года, ежемесячный размер оплаты услуг составил 203 700 рублей.

01 марта 2018 года по соглашению сторон указанный договор расторгнут (л.д. 28 т.1).

Обращаясь в суд с исковым заявлением и оспаривая перечисления денежных средств ООО «Теплоэнерго» по договору возмездного оказания услуг № 12 от 14.08.2014 с учетом дополнительного соглашения от в пользу ООО «ПЕРМКРАЙТОРГ» платежными поручениями за период с 15.11.2017 по 09.06.2018 на общую сумму 1 167 200 рублей, конкурсный управляющий ссылался на завышенную стоимость оказанных ответчиком услуг по ведению бухгалтерского учета и сопутствующих услуг в сравнении с рыночной стоимостью этих услуг (л.д. 201-203 т.5).

Определяя размер завышения стоимости оказанных услуг, конкурсный управляющий основывал расчет на выводах заключения № 117 эксперта ООО «Промпроект-Оценка» Виноградовой Лидии Дмитриевны о рыночной стоимости бухгалтерских услуг по договору № 21 от 14.08.2014 с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2014 за 5 месяцев 2014 года, за 12 месяцев 2015 года, за 12 месяцев 2016 года, за 12 месяцев 2017 года, за 2 месяца 2018 года с учетом определенных характеристик договора на оказание бухгалтерских услуг, возражения по которым между сторонами отсутствуют (л.д. 31-90 т.5). Сравнив стоимость услуг согласно договора № 21 от 14.08.2014 с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2014, со стоимостью услуг, определенной экспертом ООО «Промпроект-Оценка» Виноградовой Л.Д. конкурсный управляющий получил разницу в виде переплаты в размере 1 167 200 рублей, которую просил взыскать с ответчика в качестве последствий недействительности сделок (л.д. 204-207 т.5). При этом конкурсный управляющий спорный период определил с учетом истечения срока исковой давности, с момента возникновения у должника неплатежеспособности: с 01.01.2016 (л.д. 204-207 т.5).

Правовым основанием поданного искового заявления являются положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые перечисления недействительными сделками.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае сделка должника оспаривается в рамках дела о банкротстве, соответственно, при установлении факта того была ли совершена сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующей на момент правоотношений).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что на момент совершения оспариваемых сделок (перечислений) у должника имелись неисполненные обязательств перед следующими кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- в состав третьей очереди требование кредитора ПАО «Пермэнергосбыт» в сумме 2 051 637,75 основного долга, 445 834,99 руб. неустойки, 162 282 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (задолженность за периоды: февраль 2016 года, май 2016 года, октябрь 2016 года, с февраля по ноябрь 2017 года) (определение от 13.04.2018);

- в состав третьей очереди требование кредитора Региональной службы по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588, 614006, г. Пермь, ул.Куйбышева, д.14) в размере 110 000 рублей задолженности по штрафам по административным правонарушениям на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 05.08.2015 по делу № 5- 1113/2015 в связи с неисполнением представления ООО «Теплоэнерго», постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 22.04.2016 по делу № 5-397/2016 в связи с неуплатой административного штрафа, наложенного постановлением Региональной службой по тарифам Пермского края от 03.11.2015 в установленный срок (определение от 03.05.2018);

- в состав второй очереди требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (617475, г.Кунгур, ул.Степана Разина, 216, кор.2) в размере 2 059 610,03 рублей основного долга, в состав третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (617475, г.Кунгур, ул.Степана Разина, 216, кор.2) в размере 172 041,45 рублей основного долга, 107 573,90 рублей пени (задолженность за расчетные периоды до 01.01.2017, на 01.01.2017,с 01.01.2017) (определение от 03.05.2018);

- в состав третьей очереди требование кредитора ООО «ЛУКОЙЛ- ПЕРМЬ» (ИНН 7708004767, 614990, г.Пермь, ул.Ленина, 62) в общем размере 20 328 275,31 рублей, в том числе: 13 969 350,92 рублей основного долга, 1 654 183 ,63 рублей пени, 182 932 рублей расходов по уплате госпошлины, 4 521 808,76 рублей пени (по день фактического исполнения обязательства, на 06.02.2018) (задолженность за период: декабрь 2015 года, январь 2016, с марта по апрель 2016 года) (определение от 03.05.2018);

- в состав третьей очереди требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН 5948022406, ОГРН 1025902403196, 614990, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 54) в размере 36 911 050,10 рублей основного долга, 234 640 рублей расходов по уплате третейского сбора и госпошлины задолженность за период: с ноября 2016 по март 2017 года, с 01.04.2017 по 20.09.2017) (определение от 30.05.2018).

По мнению конкурсного управляющего, злоупотребление правами выражается в данном случае в завышении стоимости услуг по ведению бухгалтерского учета и сопутствующих услуг, оказанных ответчиком должнику по договору № 21 от 14.08.2014 с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2014 в сравнении с рыночной стоимостью этих услуг, определенной в заключения № 117 экспертом ООО «Промпроект-Оценка» Виноградовой Лидии Дмитриевны.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае совокупность оснований для признания сделок недействительными конкурсным управляющим не доказана.

При этом апелляционный суд учитывает, что с целью определения рыночной стоимости услуг судом была назначена судебная экспертиза, результаты которой оценены судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и с учетом того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Отчет, составленный по результатам проведения судебной экспертизы с учетом иных представленных в материалы дела до5казательств, в том числе оценочных отчетов и писем организаций, осуществляющих аналогичные услуги, о ценовых предложениях на соответствующие услуги, обоснованно оценен судом первой инстанции как не свидетельствующий о существенном завышении цен по спорному договору.

Так судом первой инстанции при сравнении стоимости услуг по договору и определенной стоимостью этих же услуг в отчете ООО «Агентство Профоценка» № 2019/139 установлено, что стоимость услуг по договору занижена в 2016 года на 29,7 %, в 2017 году - на 33,03 %, (л.д. 74-104 т.4).

Данные обстоятельства подтверждаются и представленными ответчиком письмами о ценовых предложениях на услуги.

С учетом изложенного оснований считать необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности завышения цен по договору у апелляционного суда вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что материалами дела подтверждается необходимость оказания должнику соответствующих услуг и надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в период действия договора (л.д.23-27 т.1, 44-75 т.1, 70-176 т.2, 37-42 т.3, 50-198 т.3). Указанное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается, что также подтверждено им в судебном заседании апелляционного суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о том, что спорные сделки совершены со злоупотреблением правами, не отвечали экономическим интересам должника.

Иного из материалов дела не следует, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим в нарушение ст. 66 АПК РФ не доказано существенное превышение размера оплаты услуг по ведению бухгалтерского учета и сопутствующих услуг, оказанных ответчиком должнику по договору № 21 от 14.08.2014 с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2014.

Само по себе заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, о таком превышении не свидетельствует, на что апелляционный суд указал выше.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не установил очевидное для должника и для ответчика превышение размера стоимости оказанных услуг, факт значительного завышения размера их оплаты.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что платежи, совершенные во исполнение не оспоренного договора № 21 от 14.08.2014 с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2014, не могут быть признаны причинившими вред должнику.

Правомерным является указание суда первой инстанции на то, что такой вывод возможен только в случае, когда платежи совершены с явной целью вывода активов должника, по подложным или очевидно невыгодным для должника договорам, заключенным в условиях злоупотребления правом, в том числе в интересах аффилированных лиц.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, на наличие таких доказательств конкурсный управляющий не ссылается.

Анализ обязательств, который приводит конкурсный управляющий в обоснование доводов о существенности спорных платежей, не учитывает размер дебиторской задолженности должника, в связи с чем не может быть принят во внимание апелляционным судом. При этом апелляционный суд считает возможным учесть указания ответчика на то ,что сокращение выручки с конца 2017 года вызвано изменением структуры доходов в связи с корректировкой видов деятельности должника, а рост управленческих расходов не был связан со стоимостью услуг по бухгалтерскому обслуживанию, поскольку стоимость услуг по договору в спорный период не изменялась.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что договор №21 от 14.08.2014 заключен по результатам проведенного тендера с выбором из нескольких предложений, что подтверждается пояснениями ответчика, бывшего директора должника Степучева А.А., изложенного в отзыве, а также коммерческим предложением на заключение договора на комплексное бухгалтерское обслуживание ООО «Канон» от 21.09.2014, письмом ООО «Канон» от 15.1.2019 (л.д. 1 т.3, 135-136 т.5).

Ссылки конкурсного управляющего на неподтвержденность данного обстоятельства опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестных действиях ответчика, связанных с выполнением одинаковых работы по расчету стоимости услуг за теплоэнергию сотрудником должника и ответчика Лагуновой Татьяной Валерьевной обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в достаточной степени не подтверждаются представленными конкурсным управляющим документами. Доказательств дублирования конкретных работ сотрудником Лагуновой Татьяной Валерьевной с учетом ее пояснений, изложенных в отзыве, в материалы дела не представлено (л.д. 199 т.3).

Также необоснованными апелляционный суд считает указания апеллянта на то, что применительно к п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику юридическому лицу должны признаваться лица, оказывающие услуги по договору об оказании бухгалтерских услуг. При этом апелляционный суд учитывает, что Законом о банкротстве определен круг лиц, которые являются заинтересованными, оказание бухгалтерских услуг по договору между организациями не может быть приравнено к выполнению работы бухгалтера по трудовому договору.

Все иные доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылками на правовые позиции верховного Суда РФ оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии кредитора с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2020 года по делу № А50-38787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова