Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-126872/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70739/2024

Дело № А40-126872/21
г. Москва
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русский Стиль»

в рамках дела №А40-126872/21 по исковому заявлению (заявлению) ФИО2 к ООО «Резиденция» и ФИО1 по обязательствам ЗАО «Русский стиль»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Русский Стиль»: ФИО3 по дов.  от 12.08.2024,

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 10.01.2024,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русский Стиль" привлечен ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 19 404 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Рассмотрению подлежало заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русский Стиль".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русский Стиль" по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- требование кредитора ФИО2 могли быть удовлетворены за счет имущества ООО «Русский Стиль», находящегося у ФИО2;

- происходит увеличение издержек конкурсного управляющего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

12.11.2024 в суд от ООО "Русский Стиль" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Представители ФИО1 и АО «Русский Стиль» доводы апелляционной жалобы поддерживают по мотивам, изложенным в ней. Просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 генеральным директором и единственным участником с 02.04.2010 являлся ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русский Стиль", возбуждено производство по делу № А40-3721/21-174-7. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 производство по делу № А40-126872/21-174-389 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Русский стиль" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 вне рамок дела о банкротстве ЗАО "Русский Стиль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 установлена противоправность поведения ФИО1, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, обстоятельства, указанные ФИО1 в качестве вновь открывшихся, не являются основанием для пересмотра решения суда, которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку направлены на преодоление обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русский Стиль".

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata – правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации").

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом следует отграничивать новые или вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных актов не может являться скрытой формой обжалования указанных судебных актов.

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 01.04.2022 по настоящему делу аргументировано тем, что требования кредитора ФИО2 могли быть удовлетворены и были удовлетворены впоследствии в полном объеме за счет имущества должника ООО «Русский Стиль», которое находилось у ФИО2, уклонившейся от его возврата.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу № А40-126872/21, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022, заявление ФИО2 удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русский Стиль" привлечен ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 19 404 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Суды исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русский Стиль", возбуждено производство по делу № А40-3721/21-174-7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 производство по делу № А40-А40-126872/21-174-389 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Русский стиль" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку определение Московского городского суда от 02.10.2018 не было исполнено должником, требования ФИО2 не удовлетворены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Русский Стиль", ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Суды пришли к выводу о том, что возможность погасить требования кредитора за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителя ООО "Русский Стиль" ФИО1

Апелляционная коллегия обращает внимание, что ранее в рамках дела № А40-84849/23 ФИО1 обращался с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-84849/2023-187-194 «Б» в части признания обоснованным заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, введения в отношении должника ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2, в размере 19 404 000 руб.; а также решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-84849/2023-187-194 «Б» в части признания должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Заявитель ссылался на то, что из решения Солнечногорского городского суд Московской области по делу № 2-4473/2023 от 12.12.2023 следует, что имущество, принадлежавшее кредитору ФИО2 и ее супругу, находилось в неудовлетворительном состоянии, при этом, было застраховано, и в связи с утратой имущества ФИО2 получила страховое возмещение.

По мнению заявителя, при таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к ответственности по обязательствам ЗАО «Русский Стиль» перед ФИО2 является неправомерным, во введении процедуры банкротства в связи с наличием долга перед ФИО2 следовало отказать.

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.05.2024 по делу № А40-84849/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 (09АП-37576/2024), в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-126872/21-174-389 от 01.04.2022г., согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 19 404 000 руб., оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, до настоящего времени не отменен и не пересмотрен. Довод заявителя о признании получении кредитором страхового возмещения не является достаточным основанием к пересмотру настоящего судебного акта, поскольку само по себе данное событие не повлекло принятие за собой судебных актов, о пересмотре которых заявлено.

Доводы, заявленные в настоящем деле № А40-126872/21 по сути идентичны доводам, заявленным в качестве вновь открывшихся обстоятельств в деле № А40-89849/23, и направлены на преодоление установленных судами выводов о наличии обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русский Стиль».

При таких обстоятельствах, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы заявителя фактически направлены на несогласие с ранее вынесенным судебным актом и оценкой доказательств, которая дана судом при рассмотрении обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2024  по делу  № А40-126872/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                              В.В. Лапшина

О.И. Шведко