Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А24-53/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4252/2022
19 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.03.2022;


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2


на решение от 21.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу № А24-53/2022 Арбитражного суда Камчатского края


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2


к обществам с ограниченной ответственностью «Автокам»


третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю


об установлении факта, имеющего юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312410120000041, ИНН <***>; далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит признать группой лиц в порядке требований подпункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) общество с ограниченной ответственностью «Автокам» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683006, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Автокам» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683006, <...>) и предпринимателя ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>; далее – УФАС по Камчатскому краю).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить настоящее заявление.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что действующим законодательством порядок признания указанного статуса не установлен, в связи с чем, обращение с рассматриваемым иском является единственным способом защиты. Признание истца и ответчиков группой лиц порождает юридические последствия в сфере предпринимательской деятельности и повлечет возникновение прав истца и ответчиков при осуществлении экономической деятельности в виде нераспространения на них запретов и ограничений, установленных антимонопольным законодательством. В действующем законодательстве не предусмотрен иной внесудебный порядок признания группой лиц.


Отзывы на кассационную жалобу не представлены.


В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены либо изменения.


Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку, по ее мнению, действующее законодательство не предусматривает иного порядка признания хозяйствующих субъектов группой лиц, а именно ИП ФИО2, ООО «АвтоКам» (ИНН <***>) и ООО «АвтоКам» (ИНН <***>) составляют совокупность лиц, отвечающих критериям статьи 9 Закона о защите конкуренции относимости к группе лиц.


Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона о защите конкуренции, и исходил из того, что в рассматриваемом случае предприниматель обратилась в суд с иском о признании группой лиц к юридическим лицам в отсутствие какого-либо спорного правоотношения между сторонами по делу, равно как и самого факта нарушения прав истца указанными в иске ответчиками, что требовало бы судебной защиты. Такое обращение не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов предпринимателя. Напротив, в судебном заседании представитель ответчиков требования предпринимателя и изложенную истцом правовую позицию поддержал, настаивая на удовлетворении иска. Таким образом, суд пришел к выводу, что обращение истца в арбитражный суд носит формальный характер, а требование облечено в форму иска в отсутствие спора с ответчиками и действий юридических лиц, указанных истцом в качестве ответчиков, нарушающих права и законные интересы предпринимателя, с единственной целью получить судебный акт о признании принадлежности к группе лиц.


Поддерживая выводы суда первой инстанции, Пятый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался нормами главы 27 АПК РФ.


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума №13), суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).


Как следует из текста кассационной жалобы и общедоступных сведений первоначально ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просит признать группой лиц в порядке требований подпункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции) общество с ограниченной ответственностью «Автокам» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АвтоКам» (ИНН <***>) и ИП ФИО2 (дело №А24-5397/2021).


Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2021 по делу №А24-5397/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения.


Суды, оставляя заявление без рассмотрения, руководствовались тем, что согласно сведениям, размещенным на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится заявление ИП ФИО2 о признании недействительным решения УФАС по Камчатскому краю от 30.07.2021 по делу №041/01/11-36/2021 и решения ФАС России от 11.10.2021, одним из доводов которого является принадлежность ИП ФИО2, ООО «Автокам» и ООО «АвтоКам» к группе лиц в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, которое принято к производству суда определением от 09.12.2021, делу присвоен номер №А24-5430/2021.


Установив, что факт принадлежности заявителя и заинтересованных лиц к группе лиц в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции является доводом ИП ФИО2 в рамках спора по делу №А24-5430/2021 и не может быть установлен судом по правилам главы 27 АПК РФ, поскольку в данном случае заявитель фактически ходатайствует об установлении права, а не факта суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 221 АПК РФ для оставления без рассмотрения заявления предпринимателя (пункт 3 части 1 статьи 148 АПК РФ).


При этом суды сослались на разъяснения пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76, из которых следует, что такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.


12.01.2022 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.


Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22.04.2010 №548-О-О, от 17.06.2010 №873-О-О, от 15.07.2010 №1061-О-О и др.).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Материалы дела указывают на то, что суд первой инстанции принимая иск предпринимателя к производству, пришел к выводам о том, что в настоящем исковом производстве ответчиками по делу являются общества с ограниченной ответственностью «Автокам» (ИНН <***>; ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель и общества возражений по такому процессуальному статусу обществ не заявляли и активно участвовали в реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, по инициативе суда в порядке предусмотренном статьей 51 АПК РФ привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.

Апелляционный суд повторно рассматривая дело, пришел к выводу о том, что по сути в иске заявлено требование о признании об установлении факта, имеющего юридическое значение и помимо норм ГК РФ дополнительно руководствовался нормами главы 27 АПК РФ, что не привело к принятию неправильного судебного акта.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).


По существу спор судами разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.


Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).


Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной статье закона способов либо нескольких из них. Однако если иные правовые нормы предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своих интересов, вправе применять лишь этот способ.


Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.


В силу подпункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из определенных признаков, в том числе физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.


Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума №2) на основании части 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции требования к поведению (действиям, бездействию) на товарном рынке хозяйствующего субъекта, по общему правилу, распространяются на действия (бездействие) группы лиц. По смыслу данной нормы для целей применения антимонопольных запретов группа лиц рассматривается как один участник рынка. Если иное не установлено специальными положениями Закона о защите конкуренции, не вытекает из характера связей участников группы и не противоречит существу соответствующего антимонопольного запрета, то при установлении нарушений антимонопольного законодательства следует исходить из оценки допустимости поведения действующей в общем экономическом интересе группы лиц в отношении третьих лиц (иных участников рынка). К лицу, формально вошедшему в группу лиц, может не применяться правовой режим этой группы, если при рассмотрении дела будет установлено, что в действительности данное лицо автономно в определении своего поведения на товарном рынке, например, в связи с отсутствием у других участников группы достаточных правовых (договорных, корпоративных) и организационных (управленческих) средств влияния на его поведение. В частности, при оценке вхождения организаций в группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 7, 8 части 1 статьи 9 Закона, суд вправе учесть, что отношения между гражданами, являющимися родственниками, отсутствуют и организации, участниками которых являются данные физические лица, ведут не связанные между собой виды деятельности.


При разрешении настоящего дела, арбитражными судами установлено, что ИП ФИО2, обращаясь в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением, просит установить факт принадлежности ИП ФИО2, ООО «АвтоКам» (ИНН <***>) и ООО «АвтоКам» (ИНН <***>) к группе лиц в порядке пункта 7 части 1 статьи 9 Закона №135-ФЗ. Однако, как следует из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Арбитражным судом Камчатского края рассмотрено дело №А24-5430/2021 по заявлению ИП ФИО2 о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 30.07.2021 по делу №041/01/11-36/2021; в рамках указанного дела суд согласился с изложенными в решении от 30.07.2021 по делу №041/01/11-36/2021 выводами антимонопольного органа об отсутствии совокупности условий для признания спорных лиц группой в понимании статей 9 и 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, по верным выводам судов, в свою очередь лицо, обратившееся с рассматриваемым заявлением, имеет возможность оспорить в судебном порядке решение антимонопольного органа, принятое по результатам его рассмотрения, если выводы УФАС по Камчатскому краю, а равно и суда, вынесшего решение, по его мнению, не соответствуют действительности, нарушают его права, а, следовательно довод предпринимателя о том, что у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке установить факт принадлежности ИП ФИО2, ООО «АвтоКам» (ИНН <***>) и ООО «АвтоКам» (ИНН <***>) к группе лиц в порядке пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, правомерно признан судами ошибочным.

Как правильно отмечено судами, путем подачи настоящего иска предприниматель фактически пытается пересмотреть решение управления Федеральной антимонопольной по Камчатскому краю, что недопустимо.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ установил, что в рассматриваемом случае ИП ФИО2 обратилась в суд с иском о признании группой лиц к юридическим лицам в отсутствие какого-либо спорного правоотношения между сторонами по делу, равно как и самого факта нарушения прав истца указанными в иске ответчиками, что требовало бы судебной защиты. Такое обращение не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов ИП ФИО2

Как правомерно указал суд первой инстанции избранный истцом способ защиты права по настоящему делу является ненадлежащим. Статья 9 Закона о конкуренции не требует подтверждения судом принадлежности к группе лиц. Наличие такого статуса устанавливается участниками отношений, связанных с защитой конкуренции, при наличии условий, предусмотренных указанной нормой закона. В случае возникновения спора о праве обстоятельства предполагаемой принадлежности истца и ответчиков к группе лиц подлежат судебной оценке в рамках рассмотрения конкретных споров с участниками спорных материально-правовых отношений.


Поддерживая выводы судов, суд округа полагает необходимым отметить, что критерии отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц определены положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции (пункты 1 - 9 части 1). При этом группа лиц рассматривается как совокупность хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке в едином экономическом интересе и (в силу особых связей: имущественных, родственных, управленческих и иных) способных оказывать ощутимое влияние на соответствующую экономическую деятельность.


Таким образом, по смыслу законодательства о конкуренции и разъяснений пункта 7 Постановления Пленума №2 группой лиц можно считать лиц, которые действуют в едином экономическом интересе, на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, в том числе пунктом 7 части 1 названной статьи, что в рассматриваемом случае устанавливается не только по одним признакам родственных связей, а подлежит всесторонней оценке в разрезе их фактических хозяйственно-экономических связей, что может быть установлено только при рассмотрении конкретного судебного спора, связанного с экономической деятельностью таких лиц.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 286 АПК РФ не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.


Кроме того, признавая несостоятельной позицию подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления истца об отводе судьи, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

В частности, согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно правовой позиции, неоднократной формулировавшейся Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О, от 19.12.2019 №3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 – 26 АПК РФ).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 АПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной, прямой либо косвенной заинтересованности судьи Ищук Ю.В. в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в ее беспристрастности. Тогда как процессуальные действия судьи, в том числе, привлечение по инициативе суда к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в отсутствие каких-либо фактов, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, не являются основаниями для удовлетворения заявления об отводе судьи. Вместе с тем, именно на судебной власти лежит обязанность по всестороннему и объективному установлению обстоятельств по каждому конкретному делу, что реализуется судом с учетом предоставленных ему действующим арбитражным процессуальным законодательством полномочий.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу №А24-53/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи С.Ю. Лесненко


Е.К. Яшкина