Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А53-19103/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19103/2014
город Ростов-на-Дону
18 июля 2018 года
15АП-9520/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу № А53-19103/2014 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющегопо заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об увеличении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющегов рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу № А53-19103/2014 установлено вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» ФИО4 в размере 75 000 рублей за счет имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 23.04.2018 по делу № А53-19103/2014, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части выводов, изложенных в мотивировочной части судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом установлены обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения. По мнению подателя жалобы, из мотивировочной части обжалуемого судебного акта подлежат исключению следующие выводы: вывод о том, что бывший конкурсный управляющий не переда вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО4 документацию должника, в том числе документы бухгалтерского учета. ФИО3 не согласен с выводом суда о том, что была установлена недостача имущества должника на сумму свыше 10 000 000 руб., в том числе: транспортных средств, спецтехники, товарно-материальных ценностей, причинение ущерба строениям. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод о том, что частично транспортные средства перевезены в г. Казань и переданы в пользование гражданам, место нахождения которых не представляется возможным определить. По мнению апеллянта, не подтвержден документально вывод суда о проведении повторной инвентаризации дебиторской задолженности, поскольку инвентаризация, проведенная ранее ФИО3, не отражала реального положения. ФИО3 не согласен с выводом суда о том, что часть дебиторской задолженности погашена добровольно, по ряду дебиторов отсутствует первичная документация, также по ряду дебиторов пропущен срок исковой давности, при этом по большинству дебиторов проведена только претензионная работа, иски о взыскании задолженности не подавались. ФИО3 не передал ФИО4 результаты инвентаризации задолженности по заработной плате, несмотря на наличие данных о привлечении для этой цели специализированной организации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу № А53-19103/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Техстрой-Казань» и конкурсный управляющий должника ФИО4 просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Техстрой-Казань» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что доводы, приведенные в мотивировочной части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерль» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 (резолютивная часть оглашена 10.12.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» возложено на временного управляющего ФИО5 до утверждения конкурсного управляющего должника.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 24.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 16.11.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО ПСК «Универсалстрой» утвержден ФИО4 из числа членов Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Обращаясь с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в сумме 75 000 руб., заявитель указал на сложность мероприятий, выполняемых при проведении конкурсного производства должника, обусловленную большим объемом работы.

Мотивируя обоснованность увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции указал, что бывший конкурсный управляющий не передал вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО4 документацию должника, в том числе документы бухгалтерского учета, в связи с этим ФИО4 обратился в суд с заявлением об истребовании документов в рамках настоящего дела.

Конкурсным управляющим ФИО4 была установлена недостача имущества на сумму свыше 10 000 000 руб., в том числе: транспортных средств, спецтехники, товарно-материальных ценностей, причинение ущерба строениям (демонтирован профлист, крыша и т.д.). Имущество на территории должника находится в частично разобранном состоянии, демонтированы узлы и агрегаты, переставлены государственные номера и агрегаты, что потребовало сличения государственных номеров, VIN и иных номеров агрегатов. Ключи от транспортных средств переданы единым массивом, без идентификации. Частично транспортные средства перевезены в г. Казань и переданы в пользование гражданам, место нахождения которых не представляется возможным определить. Формирование предварительных списков имущества с примечаниями, сведение данных в единую инвентаризационную опись и сличительную ведомость потребовало более трех месяцев.

ФИО4 была проведена повторная инвентаризация дебиторской задолженности, поскольку инвентаризация, проведенная ранее ФИО3, не отражала реального положения. Часть дебиторской задолженности погашена добровольно, по ряду дебиторов отсутствует первичная документация, также по ряду дебиторов пропущен срок исковой давности, при этом по большинству дебиторов проведена только претензионная работа, иски о взыскании задолженности не подавались. В настоящее время конкурсным управляющим ФИО4 проводится работа по предъявлению более 50 исков в различные суды Российской Федерации. В отношении дебиторов, по которым задолженность взыскана судебными решениями, ФИО4 передано лишь 5 исполнительных листов, по остальным делам необходимо ходатайствовать о выдаче дубликатов исполнительных листов в судах различных регионов.

ФИО3 не передал ФИО4 результаты инвентаризации задолженности по заработной плате, несмотря на наличие данных о привлечении для этой цели специализированной организации. Указанная инвентаризация проведена ФИО4 самостоятельно, установлен факт перечисления более чем 200 сотрудникам текущей заработной платы по судебным приказам, без удержания и перечисления в бюджет налога на доходы юридических лиц. Периоды, за которые перечислена заработная плата, и размеры выплат не указаны, реестр по текущим платежам не соответствует ни судебным актам по выплате текущей задолженности, ни выпискам банка.

Выявлен факт неверного исчисления земельного налога, что влечет необходимость подачи уточненной декларации за три года и доплаты в бюджет недостающих сумм. Корректировка налоговых обязательств должника требуется в части транспортного налога, поскольку в декларации отражались лишь 10 единиц транспортных средств, при наличии у должника на момент открытия конкурсного производства более 100 единиц транспортных средств. Требуется подача уточненных деклараций за три года с учетом динамики выбытия транспортных средств при реализации их на торгах. При этом, оригиналы паспортов транспортных средств переданы только на 5 единиц транспорта, в отношении остальных требуется получение дубликатов паспортов транспортных средств и паспортов самоходных машин.

Фактически требуется проведение заново всей работы по текущим платежам с момента открытия конкурсного производства.

Проверив определение суда первой инстанции в части выводов, изложенных в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений и представленных доказательств. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания, а также не влияет на объем заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» в Арбитражный суд Ростовской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» и уполномоченный орган с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и ходатайством о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-19103/2014 жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» взысканы убытки в размере 4 087 639,40 руб. ФИО3 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО ПСК «Универсалстрой». Конкурсным управляющим ООО ПСК «Универсалстрой» утвержден ФИО4. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 передать, а конкурсного управляющего ФИО4 принять бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Удовлетворено ходатайство о наложении судебного штрафа. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2 500 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-19103/2014 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в привлечении неаккредитованных оценочных организаций к оценке имущества должника; расходовании денежных средств, выплаченных в пользу привлеченных лиц: в части выплаты денежных средств охранной организации «Охранное агентство «Корнет» на общую сумму 1 904 516 руб.; перечислении денежных средств ООО «Консэко-РТ» (ИП ФИО6) в размере 328 158 руб. В удовлетворении заявлений в указанной части отказано.

Обжалуемый судебный акт изменен в части взыскания убытков с арбитражного управляющего, с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» взысканы убытки в размере 1 854 965,4 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 по делу № А53-19103/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В мотивировочной части обжалованного судебного акта суд фактически указал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 при инвентаризации имущества должника.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности и не принял меры для своевременного выявления имущества должника, тем самым нарушил права кредиторов. Управляющий не представил к сообщениям о проведённых инвентаризациях акты инвентаризации расчетов с кредиторами и дебиторами. Кроме того, кредиторам недоступна информация о выявленных недостачах имущества, отсутствуют сличительные ведомости, и, следовательно, невозможно сделать выводы о полноте активов должника и полноте предпринимаемых управляющим мер по обнаружению недостачи имущества.

14.12.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 20.11.2017, согласно которому арбитражный управляющий ФИО3 обязан передать, а конкурсный управляющий ФИО4 принять бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 15.01.2018 №1739/18/16004-ИП.

В связи с частичной передачей ФИО3 документации должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании арбитражного управляющего ФИО3 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью ПСК «Универсалстрой» ФИО4 документы, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью ПСК «Универсалстрой» (уточненные требования от 15.03.2018).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, законными и обоснованными, в связи с этим основания для их исключения из судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу № А53-19103/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Емельянов


ФИО7