Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А45-14154/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-14154/2017


21.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017


Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., (до перерыва) помощником судьи Кульковой Т.А. (после перерыва);

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РУСТОРГ» (07ап-6881/17(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2017 по делу № А45-14154/2017 (Судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСТОРГ», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Октябрьского района города Новосибирска, г Новосибирск о признании недействительным Приказа Главы Администрации Октябрьского района города Новосибирска от 18.10.2016 №1927-од «О демонтаже самовольного нестационарного объекта на территории Октябрьского района города Новосибирска»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСТОРГ» (далее – заявитель, общество, ООО «РУСТОРГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Октябрьского района города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным приказа администрации от 18.10.2016 № 1927-од «О демонтаже самовольного нестационарного объекта на территории Октябрьского района города Новосибирска».

Решением суда от 29.08.2017 (резолютивная часть объявлена 22.08.2017) требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от 16.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 20.11.2017.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит привлечь к участию к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного обществом ходатайства, поскольку из материалов дела не следует, что принятый судебный акт по делу, которым закончится рассмотрение дела может повлиять на права и обязанности Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска по отношении к одной из сторон дела. Заявляя данное ходатайство, общество не представило каких либо доказательств подтверждающих свою позицию, не ссылается каким образом оспариваемый приказ может повлиять на права и обязанности Департамента.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2016 администрацией было принято оспариваемое решение, в соответствии с которым было решено осуществить демонтаж самовольного нестационарного объекта – павильона, расположенного по адресу: <...>), создана комиссия по демонтажу объекта, которая должна обеспечить соблюдение требований Положения при производстве демонтажа указанного объекта (опубликовать сообщение в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска; разместить на официально сайте города Новосибирска в сети интернет сообщение о планируемом демонтаже самовольного нестационарного объекта; разместить на нестационарном объекте сообщение о планируемом демонтаже самовольного нестационарного объекта, в случае выявления лица, осуществившего размещение самовольного нестационарного объекта направить ему сообщение о планируемом демонтаже; произвести демонтаж).

Оспариваемое решение было принято, в связи с тем, что то 11.02.2016 администрацией был установлен факт самовольного (договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта отсутствует) размещения нестационарного торгового объекта (павильон) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071135:65, общей площадью 72 кв.м. (акт обследования № 7/оз-2016), владелец объекта не установлен.

Заявитель, считая приказ от 18.10.2016 № 1927-од «О демонтаже самовольного нестационарного объекта» незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ от 18.10.2016 вынесен заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует нормам действующего законодательства, Положению, а также не нарушает права и законные интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Федеральным законом № 131-ФЗ (пункт 10 часть 1 статья 14, пункт 18 статья 15, статья 15.1, подпункт 15 пункт 1 статья 16, глава 8) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, отнесены создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу положений Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 вышеназванного Закона).

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. При этом владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Порядок размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, порядок демонтажа и осуществления контроля за их размещением и эксплуатацией установлен Положением о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов г. Новосибирска от 29.04.2015 № 1336 «О Положении о нестационарных объектах на территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска» (далее по тексту - Положение).

Нестационарный объект - объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 1.2 Положения).

Из материалов дела следует, что по результатам обследования Администрацией района был выявлен факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 54:35:071135:65, расположенного в пределах <...> площадью 72 кв.м.

В случае установки нестационарного объекта в нарушение Положения, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного объекта, такие нестационарные объекты подлежат демонтажу в порядке, установленном разделом 6 Положения.

Согласно пункту 6.2 Положения, в случае выявления на территории города Новосибирска самовольных нестационарных объектов, в том числе фактов неисполнения собственниками (владельцами) нестационарных объектов указанной в пункте 6.1 Положения обязанности по демонтажу нестационарного объекта, администрации районов осуществляют их демонтаж.

В соответствии с нормами пункта 6.5 Положения, в случае выявления самовольных нестационарных объектов уполномоченное должностное лицо администрации района составляет акт о выявлении самовольного нестационарного объекта по форме согласно приложению 4 к Положению.

При наличии сведений о собственнике (владельце) самовольного нестационарного объекта администрация района в течение 7 дней со дня составления акта о выявлении направляет указанный акт должностным лицам, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В течение 10 дней со дня составления акта о выявлении администрация района обеспечивает издание приказа главы администрации района о демонтаже самовольного нестационарного объекта (далее - приказ о демонтаже) содержащего следующие сведения:

адресные ориентиры нестационарного объекта, подлежащего демонтажу;

данные об уполномоченной организации, осуществляющей демонтаж нестационарного объекта;

персональный состав комиссии по демонтажу, в присутствии которой будет производиться демонтаж нестационарного объекта;

место хранения демонтированного нестационарного объекта и находящихся при нем в момент демонтажа материальных ценностей;

поручение комиссии по демонтажу обеспечить опубликование и размещение сообщения о планируемом демонтаже самовольного нестационарного объекта в соответствии с абзацем третьим пункта 6.7 Положения, предусматривающее предложение собственнику (владельцу) самовольного нестационарного объекта в добровольном порядке демонтировать самовольный нестационарный объект в течение 10 дней со дня опубликования в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска сообщения о демонтаже;

указание о демонтаже самовольного нестационарного объекта с учетом требований Положения в случае, если самовольный нестационарный объект не демонтирован его собственником (владельцем) в добровольном порядке (пункт 6.6. Положения).

Как следует из материалов дела, основания для издания оспариваемого приказа и содержание оспариваемого решения соответствуют требованиям Порядка (пункты 6.2, 6.3, 6.5, 6.6 Порядка).

При отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств принадлежности спорного нестационарного объекта кому-либо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы общества о незаконности оспариваемого решения в связи с нарушением администрацией положений пункта 6.7, 6.8 Положения, судом не принимаются поскольку нормы указанных пунктов предусматривает порядок реализации оспариваемого решения, что не влияет на основания его принятия, требования о незаконности действий (бездействия) администрации при реализации оспариваемого решения обществом по настоящему делу не заявлены, соответственно обстоятельства указанные заявителем (обществу не было направлено сообщение о демонтаже нестационарного объекта, соответствующее сообщение не было размещено на нестационарном объекте) в обоснование требований, юридического значения по делу не имеют и оценке не подлежат.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам Положения, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований.

Довод апеллянта о необоснованности отклонения ходатайства об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из смысла указанной нормы права следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

С учетом изложенного, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее; квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Сторона, ходатайствующая о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должна обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 года N ВАС-15761/11, от 02.11.2011 года N ВАС-13802/11, от 23.05.2011 года N ВАС-6444/11).

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем, из материалов дела не следует, что принятый судебный акт по делу, которым закончится рассмотрение дела может повлиять на права и обязанности Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска по отношении к одной из сторон дела.

Общество не представило, каких либо доказательств подтверждающих свою позицию, не ссылается каким образом оспариваемый приказ может повлиять на права и обязанности Департамента.

Судебный акт по настоящему делу не порождает у сторон по делу права на обращение с иском к лицу, о привлечении которого заявлено ходатайство, равно как и у этого лица - право на иск к сторонам спорам не возникает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая предмет заявленных требований и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ вынесен заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий, действующему законодательству не противоречит, а также не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, законность принятия оспариваемого решения была предметом рассмотрения судебного дела № А45-22040/2016, в котором общество участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (привлечено определением от 12.12.2016), при этом с самостоятельными требованиями общество обратилось в арбитражный суд 21.06.2017, то есть по истечении трех месяцев, с момента, когда ему стало известно о наличии оспариваемого решения. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с указанием причин его пропуска обществом не заявлялось.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, не установлено.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд. В апелляционной жалобе вывод суда о пропуске срока на обжалование заявителем также не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло свое отражение в решении, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, мотивировочная часть решения суда создана с нарушением норм статьи 170 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ Администрации соответствуют действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, в связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2017 по делу № А45-14154/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСТОРГ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению № 132 от 19.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.






Председательствующий Павлюк Т. В.


Судьи Кривошеина С.В.


ФИО1