Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-222825/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-50218/2019-ГК

Дело №А40-222825/17
город Москва
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автоцентр Лидер»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2019 по делу №А40-222825/17, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО «Автоцентр Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от диплом 107724 0064571 р/н 0314-110 от 05.04.2014,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автоцентр Лидер» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании 666 227 руб. страхового возмещения, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 558 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил ее удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «Каско» серии 0003340 №200581033/15-ТЮЛ, заключенный на основании Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 (Правила страхования), являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст.943 Гражданского кодекса РФ. Страховая сумма определена сторонами договора в размере 3 298 000 руб.

В соответствии с настоящими Правилами могут быть застрахованы следующие риски: Ущерб - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате событий, предусмотренных договором.

11.01.2017 произошло ДТП в отношении транспортного средства, которое было застраховано по вышеуказанному договору.

Истец обратился к ответчику с заявление об осуществлении страховой выплаты, предусмотренной договором, однако ответчиком было отказано в ее осуществлении, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, а так же результатов проеденной по настоящему делу судебной экспертизы, которой было установлено, что полученные повреждения на транспортном средстве БМВ Х5 г.р.з. <***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 11.07.2017.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что повреждения образовались не от заявленного события, страхователь не сообщил страховщику об истинных обстоятельствах, при которых транспортное средство получило повреждения, ввиду чего невозможно признать данное событие страховым, и обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не возникли. Помимо этого, несвоевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

Оценив представленное в дело заключение эксперта в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованны и понятны, в связи с чем необходимость в допросе эксперта в соответствии с п.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствует.

При этом суд первой инстанции учел процессуальное поведение заявителя (ст.8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), который по результатам ознакомления с экспертным заключением не привел аргументов, которые могли бы являться основаниями для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз, и не заявил соответствующих ходатайств об их назначении.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции лишил ответчика права заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией ввиду ее необоснованности.

Доводы жалобы о несогласии заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции нарушены стадии процесса, отклоняется, поскольку суд первой инстанции провел прения в соответствии со ст.164 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу №А40-222825/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева


Судьи:А.И. Проценко

Г.С. Александрова