Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А43-16685/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«25» марта 2024 года Дело № А43-16685/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 по делу № А43-16685/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни №РКТ-10418000-22/000952 от 29.12.2022 о классификации товара №1, заявленного в ДТ №10418010/241122/3219119; о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления №06-03-13/15 от 13.03.2023 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.01.2024 сроком действия до 31.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 05.10.2002 № ДВС 1342606, ФИО3 по доверенности от 01.03.2024 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 15.06.2000 № БВС 0196368;

от Приволжской электронной таможни – ФИО4 по доверенности от 30.10.2023 № 01-06-34/14266 сроком на 2 года (специалист), ФИО5 по доверенности от 13.04.2023 № 01-06-34/04720 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 20.06.2012 № ВСА 1064232;

от Приволжского таможенного управления – ФИО6 по доверенности от 13.03.2024 № 06-01-16/03766, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 11.12.2020 № 105204 0038411



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" (далее по тексту – заявитель, ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания») с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее – ответчик, ПЭТ) №РКТ-10418000-22/000952 от 29.12.2022 о классификации товара №1, заявленного в ДТ №10418010/241122/3219119, о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления (далее – ответчик, ПТУ) №06-03-13/15 от 13.03.2023 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 по делу №А43-16685/2023 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, доводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам таможенного законодательства ЕАЭС в их совокупности и взаимосвязи, в решении суда не указаны мотивы, по которым суд принял доводы заинтересованных лиц и отклонил доводы заявителя, доводы заявителя оставлены без рассмотрения и какой-либо оценки, в связи с чем указанное решение подлежит отмене.

Приволжской электронной таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, Арбитражным судом Нижегородской области были оценены все доводы и доказательства, представленные сторонами и правомерно принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания».

Приволжское таможенное управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания».

Представитель ответчика Приволжской электронной таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Приволжского таможенного управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» о назначении судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - Приволжский ЦЭД) в целях помещения товара «заготовка ролика, представляющая собой металлическое конусообразное тело качения подшипника, которое после прохождения нескольких циклов технологической обработки на заводе компании ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания» (промывка в вибромоечной установке с применением моющего раствора, несколько операций шлифовальной обработки, операции контроля качества готового ролика) будет установлено во внутренний подузел подшипника с целью принятия на себя осевой и радиальной нагрузки в зависимости от конструкции подшипника: конусообразная заготовка ролика, прошедшая операции по термообработке. Производитель TIANMA (CHENGDU) RAILWAY BEARING CO. LTD. Артикул 1204» (далее - «заготовка ролика», спорный товар) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10418010/241122/3219119.

В графе 16 ДТ страной происхождения товара заявлен Китай.

В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) -7326 90 980 7 «Изделия из черных металлов прочие: - прочие: -- изделия из черных металлов прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости товара).

В подтверждение заявленных в ДТ сведений о классификационном коде спорного товара обществом при декларировании представлено Техническое описание заготовки ролика 1204 от 21.11.2022.

25 ноября 2022 Приволжским ЦЭД в ходе таможенного контроля до выпуска товаров в целях проверки правильности классификации товара «заготовка ролика» принято решение № 10418010/251122/ДВ/000355 о назначении таможенной экспертизы в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород (далее - ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить материал, способ изготовления и функциональное назначение товара; является ли товар роликом коническим или иным роликом; какие виды обработки будут применяться, чтобы ролик возможно было использовать по назначению (в подшипнике); является ли товар неготовым для непосредственного использования; имеет ли товар приблизительную форму или очертание готового изделия.

28 ноября 2022 Приволжским ЦЭД осуществлен выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10418010/241122/3219119, в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

ЭКС - региональным филиалом ЦЭКТУ г. Нижний Новгород в адрес таможенного органа 14.12.2022 и 15.12.2022 направлены ходатайства о необходимости представления на экспертизу для решения поставленных вопросов образца «ролика», для которого предназначена рассматриваемая заготовка; образца «подшипника» для которого предназначен «ролик»; технических условий (ГОСТов), на основании которых изготавливаются «ролики» и «подшипники»; маршрутных технологических карт изготовления «ролика» и «подшипника»; сведений о технологическом процессе изготовления «ролика», с указанием всех видов предшествующих обработок изделия.

В ответ на вышеуказанные ходатайства таможенным органом в ЭКС -региональный филиал ЦЭКТУ представлены затребованные образцы товаров, документы и сведения.

По результатам проведенного исследования таможенным экспертом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород по поставленным вопросам составлено заключение от 23.12.2022 № 12404004/0025791 (далее - Заключение от 23.12.2022 № 12404004/0025791), согласно которому товар «заготовка ролика» является изделием конической формы (в виде усеченного конуса), изготовлен из легированной стали, после ряда технологических операций (промывка, шлифование, контроль качества) его возможно использовать по назначению (в подшипнике), размеры исследуемого образца товара и степень обработки поверхности незначительно отличаются от размера и степени обработки образцов готового ролика, а именно имеют приблизительную форму готового изделия.

На основании указанного заключения таможенного эксперта, а также представленных декларантом документов и сведений о товаре «заготовка ролика» Приволжской электронной таможней приняты решения от 29.12.2022 № РКТ-10418000-22/000952 о классификации спорного товара в подсубпозиции 8482 91 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «подшипники шариковые или роликовые: - части: -- шарики, игольчатые ролики и ролики: --- конические ролики» (по которой установлена ставка ввозной таможенной пошлины 10 %, а также антидемпинговая пошлина в размере 41,5% в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 139 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», в связи с чем, доначислены таможенные платежи в сумме 3 871 060,86 руб.), о внесении соответствующих изменений (дополнений) в сведения (в том числе о классификационном коде товара), заявленные в ДТ № 10418010/ 241122/3219119, а также составлена корректировка декларации на товары.

ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» обратилось в Приволжское таможенное управление с жалобой на решения Приволжской электронной таможни.

Решением Приволжского таможенного управления №06-03-13/15 от 13.03.2023 жалоба ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» оставлена без удовлетворения, поскольку доводы заявителя по существу не нашли свое подтверждение.

Не согласившись с решениями Приволжской электронной таможни и Приволжского таможенного управления, ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

По мнению заявителя, решение Приволжской электронной таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС является неправомерным, поскольку спорный товар представляет собой незавершенное изделие (заготовку ролика) из черного металла (стали), требующие дополнительной технической обработки, в связи с этим должен классифицироваться в субпозиции 7326 90 980 7 ТНВЭД ЕАЭС. Общество настаивает на том, что продекларированный товар в состоянии поставки не отвечает одновременно и в совокупности обоим обязательным условиям, указанным в Правиле 2 (а) ОПИ ТНВЭД Рекомендаций ЕАЭС, в связи с чем, не может быть классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8482 91 100 0 как часть готового подшипника – конический ролик, соответственно, оспариваемые решения являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения, принятые Приволжской электронной таможней, а также решение Приволжского таможенного управления по жалобе заявителя, соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 20 ТК ЕАЭС проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. В случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

Согласно международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением ОПИ, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены и введены в действие единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ, которые применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп, подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Классификацию следует проводить: а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями правил 2, 3, 4, 5, где это применимо.

Таким образом, наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях (подсубпозициях) товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций (подсубпозиции) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (подсубпозициям), а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции (подсубпозиции) на одном уровне являются сравнимыми. Таким образом, для юридических целей классификация товаров в подсубпозициях должна осуществляться в соответствии с наименованиями подсубпозиции и примечаниями, имеющими отношение к подсубпозициям.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 приняты Пояснения к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Пояснения), которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации. Пояснения являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, имеющих международно-правовое значение; термины; краткие описания товаров и областей их возможного применения; классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемые или исключаемые из тех или иных позиций; методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительным примечаниям и текстам товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры. Выбор кода товара по ТН ВЭД должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, исходя из полноты и достоверности сведений о товаре.

В рассматриваемом случае, ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» товар «заготовка ролика» классифицирован в товарной позиции 7326 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно тексту и Пояснениям к которой, в нее включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, кроме изделий, включенных в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях ТН ВЭД ЕАЭС. Пояснениями к товарной позиции 7326 ТН ВЭД ЕАЭС также определено, что в данную товарную позицию не включаются поковки, которые являются изделиями, попадающими в другие товарные позиции ТН ВЭД ЕАЭС (например, распознаваемые части машин или механических устройств), или неотделанные поковки, которые требуют дальнейшей обработки, однако, сохраняя при этом отличительные признаки готовых изделий.

Приволжской электронной таможней спорный товар отнесен к товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно тексту которой, в ней классифицируются подшипники шариковые или роликовые. При этом Пояснениями к товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС определено, что в нее включаются (кроме названных изделий) части шариковых, роликовых или игольчатых роликовых подшипников, например, в том числе, игольчатые ролики или ролики любой другой формы для подшипников.

Согласно техническому описанию товара «заготовка ролика 1204» от 21.11.2022 спорный товар является заготовкой ролика, прошедшей операции по термообработке, представляющей собой металлическое (стальное) конусообразное тело качения подшипника, которое после прохождения нескольких циклов технологической обработки на заводе ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания» (промывка в вибро-моечной установке с применением моющего раствора, несколько операций шлифовальной обработки, операции контроля качества готового ролика) будет установлено во внутренний подузел подшипника. Для производства заготовки конического ролика используется специализированное оборудование для холодной штамповки. Из заготовки ролика 1204 после прохождения всех технологических циклов обработки изготавливается конический ролик, используемый в железнодорожном буксовом коническом подшипнике.

Согласно ОПИ 2(a) ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

При этом, в соответствии с Пояснениями к ОПИ 2(a) ТН ВЭД, положения этого Правила также распространяются на заготовки, если они не выделены в конкретную товарную позицию. Термин «заготовка» означает изделие, не готовое для непосредственного использования, имеющее приблизительную форму или очертания готового изделия или части, и которое может быть использовано, кроме исключительных случаев, только для доработки в готовое изделие или часть.

Кроме того, согласно пункту 140.4 приказа ФТС России от 17.11.2021 № 995 «Об утверждении Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров» изделия типа отливок, поковок, штамповок могут классифицироваться в качестве частей машин и механизмов лишь при условии, что упомянутые товары имеют основные признаки завершенных в производстве частей».

Таким образом, принимая во внимание вывод эксперта, изложенный в заключении от 23.12.2022 № 12404004/0025791, о том, что спорный товар незначительно отличается от размера и степени обработки готового (обработанного) ролика, то есть имеет приблизительную форму готового изделия (сравнение заготовки ролика в ходе экспертизы проводилось непосредственно с самим роликом), а также иные выводы таможенного эксперта и информацию, содержащуюся в технической документации, о том, что «заготовка ролика», имеющая конусообразную форму, после доработки (шлифования) предназначена для установки в подшипник (что не оспаривается заявителем), спорный товар на основании ОПИ 1, 2(a), 6 ТН ВЭД правомерно классифицирован Приволжской электронной таможней в подсубпозиции 8482 91 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как часть подшипника, а именно как конический ролик.

По результатам рассмотрения жалобы Приволжским таможенным управлением принято решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 298 Закона N 289-ФЗ, и по своему содержанию соответствующее требованиям части 1 статьи 298 указанного федерального закона.

Изложенные в оспариваемом решении Приволжского таможенного управления основания и выводы для принятия решения по жалобе соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям таможенного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения, принятые Приволжской электронной таможней, а также решение Приволжского таможенного управления по жалобе заявителя, соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно указания заявителя на то, что в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции дал оценку не всем доводам ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания», не отразил результаты такой оценки в судебном акте, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что судом дана надлежащая оценка заявленным ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» доводам, по результатам соответствующей оценки сделаны выводы по существу спора.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что, по утверждению Общества, в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 по делу № А43-16685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

М.Н. Кастальская



Судьи

Т.А. Захарова




Т.В. Москвичева