Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А51-3510/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3510/2021
г. Владивосток
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Док-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-4529/2022,

на решение от 09.06.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-3510/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Док-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «О-Ринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 792 403 рубля 70 копеек,

при участии:

от ООО «О-Ринг»: представитель Жилка Т.И. (при участии онлайн) по доверенности от 24.02.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО «Док-Сервис»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.08.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1807), свидетельство о заключении брака, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Док-Сервис» (далее – истец, ООО «Док-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «О-Ринг» (далее – ответчик, ООО «О-Ринг») о взыскании 1 792 403 рубля 70 копеек убытков в виде стоимости ремонтных работ, проведение которых обусловлено поставкой ответчиком некачественного товара (армированных манжет).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Док-Сервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии установленного гарантийного срока на поставленные изделия. В этой связи поясняет, что согласно условиям договора и приложенной к нему спецификации гарантийный срок составляет 1 год. Считает, что эксперт, назначенный для проведения судебной экспертизы, не обладал надлежащим уровнем подготовки и квалификации, не установил причины возникновения недостатков товара. При таких условиях полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

ООО «О-Ринг» по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 19.09.2022 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Док-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 15.08.2022.

Представитель ООО «О-Ринг» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.09.2022 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

26.09.2022 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Коллегией суда к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные истцом и ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.12.2019 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки резинотехнических изделий № 1485/2019, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство, на основании предварительно подписанной с покупателем спецификации, передать покупателю всобственность, а покупатель, при условии соблюдения поставщиком договоренностей о цене, количестве, качестве и сроке поставки, обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях договор (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора объектом поставки являются резинотехнические изделия (далее по тексту «товар»). Наименование, вид, количество товара, цену за единицу измерения, общую стоимость, общую сумму поставки, место, срок поставки и гарантийный срок, стороны предварительно (до момента исполнения поставки) согласовывают в письменных спецификациях, являющихся приложением к договору и неотъемлемой его частью.

Сторонами подписана Спецификация № 1 от 20.12.2019, в которой согласована поставка манжеты армированной 150х180х13, манжеты армированной 285х325х16, а также оформление морского регистра всего на сумму 179 238 руб., определен срок поставки – 4 рабочих дня с даты 100% оплаты счета, а также установлен гарантийный срок на товар – 1 год.

На основании выставленного ООО «О-Ринг2 счета № 1485 от 20.12.2019 ООО «Док-Сервис» произвело оплату товара, в свою очередь ответчик по товарной накладной № 1154 от 26.12.2019 произвел поставку продукции: манжет армированный 285x325x16 - 4 шт.

Товар был принят и освидетельствован истцом перед монтажом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты входного контроля от 25.12.2019, 27.12.2019.

Продукция приобреталась истцом для выполнения ремонтных работ по договору № ДБФ116-19 от 28.11.2029 на буксире «Бархат-1». Заказчиком работ является ФГУП «Росморпорт».

В ходе осмотра видимых недостатков продукция не содержала, как указал истец, скрытые недостатки проявились в период действия гарантийного срока.

02.09.2020 ООО «Док-Сервис» получило от ФГУП «Росморпорт» уведомление № 3451-08/2 о возникших недостатках выполненных работ, из которого следовало, что в процессе эксплуатации буксира «Бархат-1» в редукторы ВРК правого и левого борта с 13.08.2020 через манжеты, установленные в гребной вал поворота рулевой колонки, стала поступать забортная вода, что привело к появлению масловодяной эмульсии в редукторах ВРК.

В письме исх. №ИФ-03/09-20 от 03.09.2020 ООО «Док-Сервис» сообщило заказчику о необходимости проведения водолазного осмотра для выяснения причин поступления забортной воды в ВРК ПрБ, ЛБ и определения необходимых для ремонта ЗИП.

16.10.2020 в адрес ответчика было направлено письмо исх. № ИФ-16/10-20 с просьбой направить специалиста для участия в осмотре судна в плавдоке.

22.10.2020 произведен водолазный осмотр судна «Бархат-1», что подтверждается актом № 143 сдачи-приемки выполненных работ.

29.10.2020 комиссией при участии представителей ООО «Док-Сервис», ФГУП «Росморпорт», ООО «О-Ринг» было проведено освидетельствование резинотехнических изделий, использованных для ремонта винто-рулевых колонок ЛБ и ПрБ, по результатам которого составлен акт № 1-29-10 технического освидетельствования.

Комиссией установлено, что поступление забортной воды во внутреннюю полость винто-рулевых колонок ЛБ и ПрБ происходило через манжеты, армированные 285x325x16 в количестве 2 шт. соответственно. В процессе осмотра манжет на их штатных местах комиссия обнаружила разрыв браслетных пружин в нескольких местах вследствие их очаговой коррозии.

Как указал истец, недостатки продукции - манжет армированных 285x325x16 в количестве 2 шт. возникли в течение гарантийного срока, при этом, именно поставка ООО «О-Ринг» некачественной продукции явилась причиной возникновения у ООО «Док-Сервис» убытков, связанных с необходимостью проведения ремонтных работ судна по требованию ФГУП «Росморпорт».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке качественного товара, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судебной коллегией, сумма предъявленных к взысканию убытков в размере 1 792 403,70 рублей состоит из стоимости материалов и ремонтных работ, произведенных в целях устранения недостатков, вызванных поставкой ответчиком некачественных изделий по договору поставки резинотехнических изделий от 20.12.2019.

Фактически по указанному договору от 20.12.2019 между сторонами сложились обязательственные правоотношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ определено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В свою очередь, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 (5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Соответственно, предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков - вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется, если только не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Применительно к условиям рассматриваемого спора следует, что поставленные ответчиком по товарной накладной от 26.12.2019 манжеты армированные приняты истцом без замечаний, перед установкой истцом осуществлен входной контроль.

При этом в акте № 2712-1 от 27.12.2019 входного контроля установлено, что манжеты видимых дефектов не имеют, рабочие кромки манжет при снятых браслетных пружинах прилегают по всей окружности вала плотно без зазора, браслетные пружины видимых дефектов не имеют, в связи с чем манжеты были использованы при выполнении работ по ремонту на класс РС буксира «Бархат-1».

Между тем, в течение гарантийного срока от собственника буксира ФГУП «Росморпорт» в адрес истца поступила претензия и рекламационный акт о том, что в редукторы ВРК правого и левого борта с 13.08.2020 через манжеты стала поступать забортная вода, что привело к появлению масло-водяной эмульсии в редукторах ВРК.

В этой связи истец настаивает на том, что ответчиком были поставлены некачественные изделия – манжеты, стоимость покупки и замены которых на новые на буксире «Бархат-1» и образует спорные убытки.

Между тем, возражая против наличия вины в поставке некачественных изделий, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В свою очередь, из заключения эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» следует, что представленные на исследование манжеты, армированные две шт. 285*325*16 соответствуют параметрам, указанным в спецификации № 1 пункту 2 от 20.12.2019, являющейся приложением № 1 к договору № 1485/2019 поставки резинотехнических изделий от 20.12.2019. Кроме того, по результатам проведенных химических исследований образцов проволоки экспертом сделан вывод о том, что материалы, из которых изготовлены манжеты армированные 285*325*16, соответствуют требованиям стандартов и ГОСТ. Несоответствий проволоки пружин ТУ 3-1002-77 не обнаружено.

В этой связи, по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что коррозионное разрушение стали 12Х18Н10Т в морской воде произошло под воздействием аэробных бактерий. Фрактограммы 1-7 показывают, что процесс охрупчивания металла самой пружины происходит в результате межкристальной межзерновой коррозии, что приводит к потере прочности пружины и лёгкому ее разрушению даже при малых нагрузках. По мнению эксперта, вероятнее всего судно, на котором произошла данная аварийная ситуация, долгое время простаивало в акватории, насыщенной аэробными бактериями, что позволило осесть на стали пружин разрушить и окислить - вызвать коррозию практически не окисляемой стали.

Таким образом, несмотря на установленный на изделия гарантийный срок, в течение которого были выявлены дефекты, выявленные экспертом обстоятельства внешнего воздействия на спорные манжеты применительно к части 2 статьи 476 ГК РФ являются основанием для освобождения продавца от ответственности за недостатки товара.

Вопреки доводам апеллянта, достаточных и достоверных доказательств того, что недостатки возникли в результате ненадлежащего качества товара или материалов, из которых он изготовлен, материалы дела не содержат.

Делая указанный вывод и отклоняя ссылки апеллянта о ненадлежащем уровне подготовки и квалификации эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Анализ представленного в материалы дела заключения эксперта №071/С-2022 показывает, что оно оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения, в том числе исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается, ввиду чего судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о принятии данного заключения в качестве доказательства по делу на основании статьи 64 АПК РФ и отклоняет доводы апеллянта о том, что экспертное заключение является недопустимым.

При этом указание на ненадлежащий уровень подготовки эксперта подлежит критической оценке, учитывая, что эксперт имеет диплом по специальности «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Экспертиза товаров», дающий право деятельности в сфере «Метрология, сертификация, стандартизация и качество продукции», прошедший добровольную сертификацию деятельности экспертов в области судебной экспертизы и имеющий право производства судебных экспертиз по направлениям: «Исследование изделий из металлов и сплавов», «Исследование изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов», «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

То обстоятельство, что диплом о профессиональной переподготовке по программе «Металлография и коррозионные испытания» получен экспертом после назначения по настоящему делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ненадлежащей квалификации, учитывая уровень профессиональной подготовки эксперта на момент проведения экспертизы, подтвержденный иными вышеперечисленными дипломами, а также стаж работы по специальности эксперта 37 лет.

Представленное истцом экспертное заключение по материалам арбитражного дела, выполненное ООО «Морская инженерная компания», выводы судебного эксперта в достаточной степени не опровергает, принимая во внимание, что названным экспертом исследования изделия не проводились, а заключение фактически представляет собой мнение отдельного специалиста и, как следствие, не подтверждает доводы истца о ненадлежащем качестве поставленных манжет.

Более того, истцом на разрешение эксперта ООО «Морская инженерная компания» были поставлены вопросы правового характера, которые исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не могут быть поставлены перед экспертом.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами истца о неполноте проведенного экспертом ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» экспертного исследования, в связи с чем считает данное доказательство относимым и допустимым применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В этой связи, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 475, 476 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно заключил, что документальных доказательств поставки в адрес истца товара ненадлежащего качества не представлено. При таких условиях, правомерно с учетом положений статьи 15 ГК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате ремонтных работ.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы являются несостоятельными исходя из следующего.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Коллегией не установлено наличие в заключении эксперта № 071/С-2022 неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

При этом у судебной коллегии отсутствуют основания усомниться в квалификации эксперта, поскольку, как отмечено ранее, специалист имеет надлежащее образование и подготовку в соответствующей области, которые надлежаще подтверждены, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, а само по себе несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в проведении по делу повторного экспертного исследования.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает нарушений процессуального права в действиях суда первой инстанции

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022 по делу №А51-3510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова


Судьи

Н.Н. Анисимова


С.В. Понуровская