Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А32-34894/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34894/2019
город Ростов-на-Дону
09 апреля 2021 года
15АП-20588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А32-34894/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кутузовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кутузовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: акционерного общества «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231133400297)

о признании ничтожным договора, о признании права общей долевой собственности, об обязании снять с бухгалтерского учета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кутузовский» (далее – ООО «УК «Кутузовский»-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания» (далее – ООО «КСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кутузовский» (далее – ООО «УК «Кутузовский»-2) о признании ничтожным договора купли-продажи № КСК 0000001 от 30.09.2015, заключенного между ответчиками, о признании права общей долевой собственности собственников помещений нежилого здания № 490 по улице Северной в г. Краснодаре на подстанцию (2КТПП-ККВт630/6/0,4кВ – 2 проходные секции), об обязании снять с бухгалтерского учета ООО «КСК» подстанцию (2КТПП-ККВт630/6/0,4кВ – 2 проходные секции) (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что подстанция (2КТПП-ККВт630/6/0,4кВ – 2 проходные секции) была приобретена застройщиком(ООО «КСК») для обеспечения энергоснабжения здания по адресу: <...>, и после введения здания в эксплуатацию подлежала передаче в общую долевую собственность собственникам нежилых помещений в здании. Договор купли-продажи № КСК 0000001 от 30.09.2015, заключенный между ответчиками, является ничтожным, поскольку застройщик не имел правомочий собственника по распоряжению подстанцией.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020, 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – АО «НЭСК»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., судебных расходов на изготовление экспертных исследований в размере 45000 руб., производство по делу в указанной части прекращено, производство по делу № А32-34894/2019 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта в рамках обособленного спора по делу № А32-4040/2018 4/Б-С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи № КСК0000001 от 30.09.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кутузовский»-2. Признано право общей долевой собственности собственников помещений нежилого здания № 490 по ул. Северной в г. Краснодаре на подстанцию 2КТППККВт630/6/0,4кВ – 2 проходные секции, расположенную по адресу: <...>/ФИО3, д. 486/74. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано государственную пошлину в размере 6000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кутузовский» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловала его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что решение принято о правах и обязанностях абонентов (правообладателей земельных участков), не привлеченных к участию в деле. ИП ФИО2 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25035/2018 2018 57/66-Б признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5. Заявленное требование в силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, но, поскольку речь в иске идет об имуществе, подлежащем включению в состав конкурсной массы должника, суду необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении финансового управляющего должника ФИО2 ФИО5 к участию в настоящем деле.

ООО «КСК» обжаловало решение в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда, в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы заключения специалиста ООО «Легал Сервис» № Э-2019-08-06 не соответствуют документам, на основании которых проводилось данное заключение. В разрешении на ввод в эксплуатацию № RU 23306000-2424-в от 09.10.2013, являющемся приложением к заключению специалиста ООО «Легал Сервис» № Э-2019-08-06 от 10.09.2019 по результатам обследования трансформаторной подстанции (2КТПП-ККВт630/6/0,4кВ – 2 проходные секции), расположенной по адресу: <...>, в разделе «Объекты производственного назначения», отсутствует информация о таковых объектах, являющихся неотъемлемой частью 12-этажного административного здания с подземной автостоянкой на 21 машино-место литер «К», «К1». Вышеуказанная трансформаторная подстанция не является ни объектом капитального строительства, ни недвижимым имуществом, так как присутствует возможность перенести оборудование трансформаторной подстанции в иное место расположения, заменить трансформаторную подстанцию, в также произвести прямое подключение бизнес-центра к электросети путем заключения договора с обслуживающей организацией. В соответствии с пп. «ж» п. 2 раздела I постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Судом не учтено, что спорная подстанция находится на другом земельном участке (<...>/ФИО3, д. 486/74) и удалена от бизнес-центра более, чем на 20 метров. Кроме как электрических проводов подстанция никак не связана технически со зданием бизнес-центра, подстанцию можно отключить от бизнес-центра и подключить здание к любой другой трансформаторной подстанции. Таким образом, трансформаторная подстанция не может относиться к общему имуществу собственников помещений здания по адресу: <...>. Судом недостаточно исследован вопрос принадлежности права собственности на спорное имущество – подстанции на момент заключения договора купли-продажи № КСК0000001 от 30.09.2015.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «УК «Кутузовский» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

ООО «КСК» поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе ФИО4

ИП ФИО2 просил истребовать у ООО «УК «Кутузовский» оригинал договора купли-продажи от 30.09.20105 № КСК0000001, назначить судебную техническую экспертизу, решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Определением от 01.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-34894/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам не установлено необходимости проверять факт подписания договора именно ФИО2

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца подлинника договора, исходя из того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Следует также учитывать, что ФИО2 не было заявлено ходатайства о фальсификации оспариваемого документа. Самостоятельных требований о признании права собственности за ним на спорную подстанцию, равно как и требований о признании спорного договора недействительным (ни в рамках настоящего спора, ни в рамках дела о банкротстве – А32-25035/2018) также не заявлялось.

От ФИО6, ФИО7 и ФИО8 поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не являются стороной спорного договора, судебный акт по настоящему делу на их права и обязанности по отношению к истцу либо ответчикам повлиять не может, законные интересы не затрагивает, в связи с чем основания для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствуют.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание ее представителя по причине болезни, а также подачей апелляционной жалобы на решение, которым установлены обстоятельства спора, описанные в ее апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. ФИО4 не указала в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указала на наличие у нее новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 08 апреля 2021 года. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство N RU 23306000-1947-р от 26.10.2011 ООО «КСК» возведено 12-этажное административное здание с подземной автостоянкой по ул. Северной, 490 в г. Краснодаре.

В соответствии с разрешением N RU 23306000-2424-р от 09.10.2013 вышеуказанное административное здание введено в эксплуатацию.

На общем собрании собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...> на срок до 11.11.2018 избрана управляющая компания - ООО «УК «Кутузовский»-2.

Впоследствии с 11.11.2018 управляющей организацией избрано ООО «Управляющая компания «Центр управления недвижимостью».

На основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений бизнес центра «Кутузовский» от 25.03.2019 заключен договор на управление нежилым зданием от 22.04.2019 между собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <...> и управляющей организацией ООО «УК «Кутузовский»-1 (истец) на срок 3 года с 01.06.2019.

Как указал истец, после ввода вышеуказанного административного здания в эксплуатацию застройщик - ООО «КСК» - стал заключать сделки по переходу права собственности на нежилые помещения в данном здании с третьими лицами.

30.09.2015 между ООО «КСК» (продавец) и ООО «УК «Кутузовский»-2 (покупатель) заключен договор купли-продажи N КСК0000001, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю подстанцию 2КТПП-ККВт630/6/0,4кВ - 2 проходные секции.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи стоимость товара указана в таблице 1 приложения N 1 к настоящему договору и составляет 3853290 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, спорное оборудование необходимо для эксплуатации всего здания и является общим имуществом собственников помещений в данном здании, в связи с чем у ООО «КСК» отсутствовали основания для распоряжения спорным имуществом.

Вышеуказанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как следует из материалов, ООО «УК «Кутузовский»-1 является управляющей организацией в здании по адресу: <...> и на основании пунктов 3.1.18, 3.2.4 договора на управление нежилым зданием от 22.04.2019, протокола (акта) N 02 счетной комиссии по итогам проведения общего собрания собственников нежилых помещений бизнес-центра «Кутузовский» от 01.11.2019 уполномочено на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Управляющая компания не заявляет о своих претензиях на спорную подстанцию, а действует в интересах собственников нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Как указывает истец, спорный объект - подстанция 2КТПП-ККВт630/6/0,4кВ - 2 проходные секции - необходима для эксплуатации всего здания и является общим имуществом собственников помещений в данном здании.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из представленных истцом в материалы дела заключений специалиста N Э-2019-10-06 от 26.09.2019, № Э-2019-10-06 от 05.11.2019, составленных ООО «Легал Сервис», следует, что подстанция 2КТПП-ККВт630/6/0,4кВ - 2 проходные секции, расположенная по адресу: <...>/ФИО3 д. 486/74 в г. Краснодаре, не являются объектом капитального строительства. При этом в силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный объект входит в состав единого недвижимого комплекса, так как имеет неразрывную технологическую связь с административным зданием «Бизнес-центр «Кутузовский» (т. 1, л.д. 77-117, 151-185).

Из указанных заключений также усматривается, что бизнес-центр «Кутузовский», расположенный по ул. Северная 490, возведен на основании разрешения на строительство № RU 23306000-1947-р от 26.10.2011. Указанное разрешение выдано на основании разработанной проектной документации, в состав которой входит проект «Энергоснабжение административно-офисного здания», разработанный ООО «ЭнергоГарант» (т.1, л.д. 123-145). Согласно данному проекту электроснабжение объекта предусмотрено от комплектной трансформаторной подстанции. В ходе осмотра экспертов установлено, что энергоснабжение бизнес-центра осуществляется от отдельностоящей комплектной трансформаторной подстанции 2КТПП-ККВт630/6/0,4кВ - 2 проходные секции.

Вместе с тем, в разрешении на ввод в эксплуатацию № RU 23306000-2424-в от 09.10.2013 в разделе «объекты производственного назначения» отсутствует информация об объектах, являющихся неотъемлемой частью 12-этажного административного здания с подземной автостоянкой на 21 машино-место литер «К», «К1» (т. 1, л.д. 26-28).

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Доказательств того, что спорная трансформаторная подстанция и 12-этажное административное здание с подземной автостоянкой по ул. Северной, 490 в г. Краснодаре соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь) в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что трансформаторная подстанция и бизнес-центр выступают в обороте как единый объект вещных прав, либо трансформаторная подстанция является составной частью здания, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что трансформаторная подстанция и здание бизнес-центра являются единым объектом в виде единого недвижимого комплекса (совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь), в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении по делу технической экспертизы сторонами не заявлено.

Более того, в соответствии с пп. «ж» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Спорная подстанция расположена на другом земельном участке (<...>/ФИО3, д. 486/74) и удалена от бизнес-центра более чем на 20 метров.

Определением от 24.12.2020 суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения по обстоятельствам постройки спорной трансформаторной подстанции (2КТПП-ККВт630/6/0,4кВ – 2 проходные секции) (за счет каких денежных средств была построена подстанция, на каком основании возникло первоначальное право на спорную подстанцию).

Во исполнение определения суда ООО «УК «Кутузовский»-2 указало, что трансформаторная подстанция была приобретена за счет средств ООО «КСК»; конкурсный управляющий ООО «КСК» сообщил об отсутствии у него вышеуказанной информации.

Доказательства, подтверждающие возведение спорной подстанции застройщиком за счет собственных средств, в материалах дела отсутствуют.

Более того, из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 08.08.2019 по делу № 2-1004/19 (вступило в законную силу 10.09.2019) установлено, что собственником энергопринимающего устройства - ТП-1815п - является ФИО2 ТП-1815п существует с 1958 года. Первоначально она являлась муниципальной собственностью и обеспечивала электрической энергией прилегающие объекты недвижимости. В 2002 году ФИО2 было разрешено подключение к ТП жилого дома, расположенного по адресу: <...>/ФИО3, 484/77 и определены условия подключения. 16.09.2003 между ЗАО «КраснодарЭлектро» и ФИО2 заключен договор № 5325 на отпуск электрической энергии. В дальнейшем ФИО2 неоднократно увеличивал потребляемую мощность, для чего выполнял технические условия ОАО «НЭСК» и получал разрешения Северо-Кавказского Ростехнадзора на допуск электроустановки в эксплуатацию. Между АО «НЭСК» и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения от 01.04.2013 N 5325, точкой поставки электрической энергии по которому является подстанция ТП-1815п. Административное здание БЦ «Кутузовский» осуществляет потребление электроэнергии от ТП-1815п (т.3, л.д. 29-37).

30.09.2019 между ООО «УК «Кутузовский»-1 и АО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения N 72301 в отношении спорной подстанции, согласно п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

Согласно пояснениям АО «НЭСК» между АО «НЭСК» и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения от 01.04.2013 N 5325, точкой поставки электрической энергии по которому является подстанция ТП-1815п, расположенная по адресу: <...>/ФИО3 74.

Приложением N 3 к договору утвержден перечень потребителей, присоединенных к электрическим сетям ФИО2 и рассчитывающихся по прямым договорам с филиалом АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт».

Дополнительным соглашением от 30.09.2019 к договору внесены изменения в приложение N 3 «Перечень потребителей, присоединенных к электрическим сетям ФИО2 и рассчитывающихся по прямым договорам с филиалом АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» в части точек поставки и включена точка поставки - ООО УК «Кутузовский» (договор энергоснабжения от 30.09.2019 N 72301) <...>.

Таким образом, опосредованно подключенным потребителем от ТП-1815п является ООО УК «Кутузовский», что подтверждается приложением N 3 к договору энергоснабжения от 01.04.2013 N 5325, договором энергоснабжения 30.09.2019 N 72301 и приложением N 2 к нему, а также актом об осуществлении технологического присоединения от 18.09.2019.

Более того, из материалов дела усматривается, что начиная с 2002 года ФИО2 на ТП-1815п увеличивал объемы максимально допустимой мощности.

В 2003 году мощность была увеличена до 10 кВт, что подтверждается актом балансовой принадлежности от 14.08.2003, актом № 1416 от 18.08.2003 допуска в эксплуатацию электроустановки, договором на отпуск электрической энергии от 16.09.2003.

В 2008 году мощность была увеличена до 115кВт, что подтверждается предварительными техническими требованиями № 253ТП-08-К от 29.10.2008, разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки № 10-16.1/1194 от 30.10.2009, актом осмотра электроустановки № 10-16.1/1194 от 30.10.2009, договором возмездного оказания услуг № 21100-08-001228-3 от 11.11.2008, техническими условиями № 3-38-08-136/0353 от 30.01.2009, актом разграничения балансовой принадлежности № 589 от 18.11.2009.

В 2011 мощность была увеличена до 215кВт, что подтверждается договором на технологическое присоединение к электрической сети № 3-38-11-1051 от 09.09.2011.

20.12.2012 между ФИО2 и ООО «КСК» было заключено соглашение о предоставлении возможности подключения ООО «КСК» к трансформаторной подстанции ТП1815п РУ-0,4кВ (2КТППНккв-630-6/0, 4кВ, КЛ-6кВ).

Совместно ФИО2 и ООО «КСК» осуществляли процедуру увеличения мощности для возможности ООО «КСК» получить в пользование 300кВт мощности, что подтверждается договором № 4-38-12-1821 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.01.2013; актом осмотра электроустановки (увеличение мощности, замена тр-ра с 160 кВа на 400 кВа) № 10-23/073 от 06.02.2013 (основание – проект № 0099681-397-2011-ЭС 2011 г., разработанный ООО «ЭнергоГарант»); разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки (увеличение мощности, замена тр-ра с 160 кВа на 400 кВа) № 10-23/073 от 06.02.2013; актом разграничения балансовой принадлежности № 1 от 07.12.2012 №195 от 20.03.2013; актом осмотра электроустановки № 10-23/295 от 23.07.2013; разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки № 10-23/295 от 23.07.2013; актом осмотра электроустановки № 39/2013 от 09.10.2013.

Согласно справке АО «НЭСК» № 39/2013 от 09.10.2013 ООО «КСК» является потребителем мощности в объеме 300кВт.

13.03.2015 директором ООО «КСК» ФИО9 в адрес управления строительного надзора Краснодарского края был направлен ответ по вопросу принадлежности трансформаторной подстанции № 1815п, в котором указано, что данная трансформаторная подстанция не принадлежит ООО «КСК» и на балансе не числится.

31.08.2018 АО «НЭСК-электросети» направило письмо в адрес старшего следователя СЧ СУ УМВД России о предоставлении информации о принадлежности трансформаторной подстанции и потреблений киловатт.

Из письма АО «НЭСК-Электросети» от 07.09.2020 № 38.04НС-08/14819 следует, что между АО «НЭСК» и ФИО2 велись переговоры о передаче спорной подстанции для оперативного и технического обслуживания АО «НЭСК-Электросети».

Таким образом, ООО «КСК» принадлежит только право потребления 300 кВт мощности, поступающих через трансформаторную подстанцию № 1815п, которая в свою очередь является собственностью ФИО2

Поскольку ООО «КСК» не приобрело права собственности на спорный объект, оно в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе было распоряжаться этим имуществом путем заключения договора купли-продажи N КСК0000001 от 30.09.2015.

Учитывая, что указанный договор купли-продажи заключен со стороны продавца лицом, не являющимся собственником этого имущества, данная сделка не соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной с момента ее совершения и не влечет правовых последствий.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи N КСК0000001 от 30.09.2015, заключенного между ООО «КСК» и ООО «УК «Кутузовский»-2 подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

ООО «КСК «, заключая договор купли-продажи с ООО «УК «Кутузовский»-2, знало, что у продавца не возникло право собственности на спорную подстанцию, действовало в данном случае недобросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи стоимость товара составляет 3853290 руб.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

Вместе с тем, факт уплаты цены договора купли-продажи материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что исполнения сделки не имелось, коллегия судей не находит правовых оснований для применения реституции.

Истец просит применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «КСК» снять с бухгалтерского учета спорную подстанцию.

Вместе с тем, нахождение спорного имущества на балансе ООО «КСК» не свидетельствует о наличии у него права собственности на данное имущество.

Суд не вправе вмешиваться в вопросы ведения бухгалтерского учета организации и принимать решения по вопросам, связанным с отражением на бухгалтерском балансе организации того или иного имущества.

Ответственность за правильное ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета несет руководитель соответствующего экономического субъекта.

Истец не обосновал, каким образом возложение на ответчика обязанности снять с бухгалтерского учета спорное имущество, приведет к восстановлению его прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об обязании ООО «КСК» снять с бухгалтерского учета спорную подстанцию надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о признании права общей долевой собственности собственников помещений нежилого здания N 490 по ул. Северной в г. Краснодаре на подстанцию, расположенную в административном здании по адресу: <...>.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств возникновения у собственников помещений нежилого здания N 490 по ул. Северной в г. Краснодаре права общей долевой собственности на спорную трансформаторную подстанцию.

Поскольку требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости может быть удовлетворено только в случае наличия у собственников помещений нежилого здания N 490 по ул. Северной в г. Краснодаре законных оснований возникновения права собственности на указанную подстанцию, в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений нежилого здания N 490 по ул. Северной в г. Краснодаре на подстанцию, расположенную в административном здании по адресу: <...>, надлежит отказать.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом выявленных апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица. То есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

В обоснование нарушения прав обжалуемым судебным актом ФИО4 указывает, что она является собственником доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304002:1 по адресу: <...>/ФИО3, 486/74. ФИО2 в противоречие установленному виду разрешенного использования земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, без получения разрешительной документации в установленном законом порядке была размещена трансформаторная подстанция ТП-1815п на принадлежащем, в том числе ФИО4 земельном участке. Ранее, при рассмотрении спора Первомайским районным судом г. Краснодара судом с участием, в том числе сторон настоящего спора, было установлено, что административное здание БЦ «Кутузовский» осуществляет потребление электроэнергии от подстанции ТП 1815п по ул. Северной, 484. К данной трансформаторной подстанции запитаны следующие объекты: нежилые помещения с подвалом и мансардой, расположенные по адресу: <...>/ФИО3, 486/74, административно-офисное здание, расположенные по адресу: <...>. 490, нежилое помещение (автосалон), расположенное по адресу: <...>. Правообладатели соответствующих земельных участков привлекались судом к участию в ранее рассмотренном Первомайским судом деле, к участию в настоящем деле не привлечены, также как и все сособственники земельного участка, на котором расположена подстанция, включая ФИО4 При этом признание права собственности только за частью из пользователей электроэнергии, доступ к которому осуществляется при помощи данной подстанции, может повлечь за собой препятствия перетоку электроэнергии либо полное прекращение энергоснабжения абонентов потребителей электроэнергии. Таким образом, решение по существу принято о правах и обязанностях абонентов.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ФИО4, не свидетельствуют о том, что решение суда от 20.10.2020 принято непосредственно о ее правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено. Заинтересованность ФИО4 в исходе спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов, непосредственно затрагивающих права и обязанности ФИО4, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (квитанция от 19.11.2020), которая подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить.

Возвратить ФИО4 уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. по квитанции от 19.11.2020.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу № А32-34894/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи № КСК0000001 от 30.09.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кутузовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кутузовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиБ.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая