Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А60-5553/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15972/2021-ГК
г. Пермь
24 февраля 2022 года
Дело № А60-5553/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, ФИО5,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по делу № А60-5553/2021

по заявлению ООО "Уралпромресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Алапаевск)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО5, Управление ФНС России по Свердловской области, об оспаривании решения регистрирующего органа,

при участии

от истца: ФИО4, доверенность от 03.07.2019,

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 02.07.2020,

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 20.02.2021,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс" (далее - общество "Уралпромресурс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи от 02.02.2021 № 2216600078473 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, об обязании инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности записи от 02.02.2021 № 2216600078473.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО5, Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 производство по делу в части требования об обязании в качестве последствий признания недействительным решения регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности записи от 02.02.2021 № 2216600078473 прекращено. В удовлетворении иска отказано.

ФИО5 11.05.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 в удовлетворении требования ФИО5 отказано.

Третье лицо, ФИО3, 28.07.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании со ФИО5 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 заявление ФИО3 удовлетворено. Со ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО5 подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

В отзыве ФИО2 изложено ходатайство о взыскании со ФИО5 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2, а также о взыскании со ФИО5 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу общества "Уралпромресурс", понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО5 в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арбитражный юрист» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.08.2020 № 9/2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать.

В задании-поручении от 12.05.2021 № 5 сторонами согласовано оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов по делу № А60-5553/2021; стоимость юридических услуг – 15 000 руб.

Сторонами оформлен акт приема-сдачи юридических услуг от 21.07.2021 № 3 на сумму 15 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.07.2021 № 1 на сумму 15 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием, ФИО3 сослался на то, что им понесено 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов по делу № А60-5553/2021.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действующее процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, равно как и не исключается возможность предъявления третьими лицами понесенных судебных расходов и их возмещения им при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее его уведомление о рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие в определении о принятии заявления к производству информации о том, с кого именно будет производиться взыскание судебных расходов.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 05.08.2021 направлялась ФИО5 по адресу его места нахождения (идентификатор 62099160282012).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62099160282012 судебное извещение получено ФИО5 16.08.2021.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 участвовал в рассмотрении дела по существу спора, его представитель принимал участие в судебных заседаниях, направлял заявления, ходатайства, в том числе и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО5 надлежащим образом извещался о рассмотрении настоящего дела и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был предпринимать самостоятельные попытки по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе по отслеживанию информации о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению от 05.08.2021 опубликовано на сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.08.2021.

Доказательств того, что меры по получению информации не могли быть предприняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие в определении суда от 05.08.2021 информации о том, с кого будет производиться взыскание судебных расходов, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ФИО5 о принятии такого заявления к рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 указал на то, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ФИО3 в связи с рассмотрением заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов, должен был разрешаться арбитражным судом непосредственно при рассмотрении самого заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным заявитель жалобы просит прекратить производство по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод обоснованным ввиду следующего.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Такой порядок предусмотрен абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" для разрешения вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Впоследствии третье лицо, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления ФИО5 о возмещении судебных расходов.

Между тем из вышеуказанных норм процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего ходатайства после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному ходатайству.

Поскольку ФИО3 подано для рассмотрения в отдельном производстве заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, после вынесения судебного акта по этому вопросу, производство по рассматриваемому заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по заявлению ФИО3 о взыскании 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя – прекратить.

Заявленные ФИО2 и истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. (по 25 000 руб. от каждого), понесенные в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации относятся на самих заявителей, поскольку ФИО2 и истец при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов выступали на стороне заявителя, а итоговый судебный акт по вопросу о распределении судебных расходов ФИО3 принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу № А60-5553/2021 отменить.

Прекратить производство по заявлению ФИО3 о взыскании 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.В. Суслова