Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А66-5385/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5385/2024
г. Вологда
18 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В, судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от государственной компании «Российские автомобильные дороги» представителя ФИО1 по доверенности от 25.10.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО5 представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2022, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 05.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2024 года по делу № А66-5385/2024 и определение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2024 года об отказе в объединении дел в одно производство,

у с т а н о в и л:

государственная компания «Российские автомобильные дороги» (адрес: 127006, Москва, б-р Страстной, д. 9; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (адрес: Тверская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель), об изъятии у Предпринимателя для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт – Петербург на участке км 58 – км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)» 3 этап км – 149 – км 208» земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000018:3875 площадью 43 188 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, сельское поселение Каблуковское, участок находится примерно в 1300 м по направлению на юго-запад от ориентира; об установлении размера возмездного возмещения за изымаемый участок в размере 899 550 руб. и установлении следующих условий возмещения:

правообладатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, либо в случае обращения решения к немедленному исполнению по настоящему делу, предоставить в Компании реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества;

возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется Компанией после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, либо в случае обращения решения к немедленному исполнению на основании предоставленных правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя. Обязательства Компании по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с ее расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета Компании.

Также истец просил обратить судебное решение к немедленному исполнению на основании статьи 182 АПК РФ.

Определением суда от 13.08.2024 в отдельное производство выделены требования Компании об определении возмещения за изымаемое имущество в размере 899 550 руб., делу присвоен № А66-12217/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Производственный сельскохозяйственный кооператив «Заборовский» (далее – Кооператив) и ФИО3.

Ответчик в судебном заседании 20.08.2024 заявил ходатайство об объединении дел № А66-5385/2024 и № А66-12217/2024 в одно производство.

Определением от 20 августа 2024 года в удовлетворении заявления Предпринимателя об объединении дел № А66-5385/2024, № А66-12217/2024 в одно производство отказано.

Решением суда от 20 августа 2024 года исковые требования Компании удовлетворены, у Предпринимателя изъят земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000018:3875 площадью 43 188 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский муниципальный район, сельское поселение Каблуковское, участок находится примерно в 1300 м по направлению на юго-запад от ориентира, в целях обеспечения реализации проекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт – Петербург на участке км 58 – км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)» 3 этап км – 149 – км 208». Также суд указал, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000018:3875 и обратил решение к немедленному исполнению. Этим же решением суда с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда и с определением об отказе в объединении дел в одно производство не согласился и обратился с апелляционной жалобой. В жалобе ссылается на то, что принудительное изъятие земельного участка без установления судом равноценного размера возмещения за изымаемый земельный участок является незаконным и противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункту 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 4 статьи 281 ГК РФ. Полагает, что ответчик оспариваемым решением лишен права собственности на недвижимое имущество в отсутствии какой-либо компенсации за него; судом при вынесении решения об изъятии не определены условия такого изъятия, в частности, предварительное и равноценное возмещение за изымаемое имущество. Указывает, что позиция суда непоследовательна и противоречива, поскольку первоначально суд отказал истцу в выделении в отдельное производство требования об определении размера возмещения за изымаемый земельный участок и обосновал свое решение противоречием указанных действий закону. В жалобе отмечает, что судом при принятии оспариваемых судебных актов нарушены процессуальные нормы права. Утверждает, что суд необоснованно обратил решение суда к немедленному исполнению, так как истцом не представлено встречное обеспечение, а также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Кроме того, ссылается на то, что к иску и к ходатайству о выделении требований в отдельное производство не приложены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя ФИО6 Также апеллянт полагает, что, поскольку представители третьих лиц не участвовали в судебном заседании 07.08.2024, суд должен их надлежащим образом уведомить об объявлении в судебном заседании перерывов, в том числе с учетом рассмотрения многочисленных процессуальных ходатайств и принятия по ним решений.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы Предпринимателя.

Кооператив надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба Предпринимателя подана на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, апелляционный суд, в соответствии с абзацем пятым пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает апелляционную жалобу Предпринимателя с принятием одного судебного акта.

Заслушав пояснения представителей сторон и ФИО3, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках государственной программы деятельности Компании на долгосрочный период (2010-2030 годы), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 2146-р, Компания осуществляет реализацию проекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе), 3 этап км 149 - км 208» (далее – автомобильная дорога М-11).

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 06.12.2021 № 4490-р принято решение об утверждении документации по планировке территории объекта: «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе) 3 этап км 149 – км 208».

В полосу отвода автомобильной дороги М-11 попадает, в частности, земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000018:3875 площадью 43 188 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000018:1450 площадью 97 200 кв. м и расположенный по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный район, сельское поселение Каблуковское, деревня Каблуково. Участок находится примерно в 1300 м по направлению на юго-запад от ориентира. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Предпринимателем.

В отношении спорного земельного участка принято распоряжение Федерального дорожного агентства от 18.09.2023 № 2409-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе), 3 этап км 149 – км 208».

Решение об изъятии земельного участка в установленном порядке направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (от 25.09.2023 № 774-ТФ).

Собственник подлежащего изъятию земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000018:3875 в установленном порядке уведомлен о предстоящем изъятии письмом от 25.09.2023 № 769-ТФ.

Письмом от 14.11.2023 исх. № 935-ТФ Компания направил в адрес Предпринимателя соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд с кадастровым номером 69:10:0000018:3875, которое 16.12.2023 получено ответчиком.

В установленные сроки соглашение об изъятии Предпринимателем не подписано, в связи с этим Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктом 2 статьи 279 ГК РФ установлено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 статьи 279 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 279 ГК РФ, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти – в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее – решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

В силу пункта 1 статьи 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса

Пунктом 10 статьи 56.10 ЗК РФ установлено, что в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В рамках рассматриваемого спора сторонами соглашение об изъятии недвижимости не достигнуто.

Статьей 282 ГК РФ предусмотрено, что если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией, в том числе, объектов федерального транспорта, объектов связи федерального значения, а также объектов транспорта и связи регионального значения, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Как указывалось ранее, распоряжением Федерального дорожного агентства от 06.12.2021 № 4490-р принято решение об утверждении документации по планировке территории объекта: «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе) 3 этап км 149 – км 208».

В полосу отвода автомобильной дороги М-11 попадает земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000018:3875, принадлежащий на праве собственности Предпринимателю.

Строящаяся скоростная автомобильная дорога М-11 является автомобильной дорогой федерального значения и в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.07.2011 № 1178-р включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление Компании.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельные участки, находящиеся в частной собственности и попадающие в полосу отвода скоростной автомобильной дороги М-11, подлежат изъятию для нужд Российской Федерации. Полномочиями по принятию решений об изъятии земельных участков для строительства автомобильных дорог федерального значения наделено Федеральное дорожное агентство (пункт 5.4.1(1) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374).

Строящаяся скоростная автодорога М-11 является автомобильной дорогой федерального значения и в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.07.2011 № 1178-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» включена в соответствующий перечень и имеет статус объекта государственной важности.

В отношении спорного земельного участка принято распоряжение Федерального дорожного агентства от 18.09.2023 № 2409-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе), 3 этап км 149 – км 208». Данное распоряжение в установленном законом порядке не оспорено.

Как верно указал суд, наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании указанного судебного акта государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Требование об установлении суммы возмещения за изымаемое для государственных нужд недвижимое имущество выделено в отдельное производство, делу присвоен № А66-12217/2024.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении его права на получение возмещения за изымаемое имущество не принимаются апелляционным судом.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела требования Учреждения об изъятии у Предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000018:3875 в целях обеспечения реализации проекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт – Петербург на участке км 58 – км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)» 3 этап км – 149 – км 208» правомерно удовлетворены судом.

Учитывая положения статьи 56.11 ЗК РФ, суд обоснованно указал, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Возражения ответчика относительно обращения решения суда к немедленному исполнению отклоняются апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

В данном случае скоростная автомобильная дорога М-11 входит в состав международного транспортного маршрута «Европа – Западный Китай» (сроки реализации 2019-2024 годы), строительство и ввод в эксплуатацию которой осуществляется в рамках исполнения Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204.

Как следует из материалов дела, объект инфраструктуры федерального значения (трасса М-11) введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод, выданным Федеральным дорожным агентством 10.07.2024 без учета 3 километров (км 157- км 160), в связи с расположением в границах отвода М-11 земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000018:3875, находящегося в собственности ответчика.

Земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенный в полосе отвода М-11 на участке км 157 – км 160, является единственным препятствием для принятия Федеральным дорожным агентством соответствующего разрешения на ввод участка М-11 в полном объеме.

Спорный земельный участок фактически передан ответчиком подрядной организации и не используется им, на нем возведен объект автодорожной инфраструктуры, что Предпринимателем не оспаривается.

Удовлетворяя на основании части 3 статьи 182 АПК РФ ходатайство истца об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению, суд принял во внимание наличие особых (исключительных) обстоятельств – обращение решения суда к немедленному исполнению необходимо в целях ввода в эксплуатацию указанного участка дороги, эксплуатация которой имеет особое государственное значение.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает. Рассматриваемый в настоящем деле иск подан в интересах Российской Федерации. Статус объекта строительства, предполагает, что замедление исполнения настоящего решения может привести к причинению значительного ущерба государству.

Суд апелляционной инстанции не находит также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя на определение суда об отказе в объединении в одно производство дела № А66-5385/2024 и дела № А66-12217/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено наличие спора между сторонами о размере возмещения за изымаемый для государственных нужд объект недвижимости, в связи с этим суд, с учетом принятых уточнений требований, выделил в отдельное производство требование об установлении цены за изымаемый участок.

Ответчик, заявляя ходатайство об объединении дел в одно производство, ссылается на то, что требования об изъятии земельного участка и установлении выкупной цены неотделимы друг от друга.

Вместе с тем апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае наличие спора о размере возмещения не препятствует дальнейшему рассмотрению дела об изъятии земельного участка, поскольку совместное рассмотрение указанных требований, с учетом наличия между сторонами спора относительно суммы возмещения за изымаемое имущество и заявления Компанией ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не соответствует принципу осуществления правосудия в разумные сроки.

Как верно посчитал суд, раздельное рассмотрение заявленных истцом требований направлено на упрощение процедуры изъятия недвижимого имущества для государственных нужд и позволяет сохранить баланс между частными и публичными интересами.

В рассматриваемом случае объединение дел в одно производство, вопреки доводам ответчика, не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности.

Напротив, объединение дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения спора, учитывая положения части 8 статьи АПК РФ, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Аргумент апеллянта о том, что к иску и к ходатайству о выделении требований в отдельное производство не приложены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя ФИО6, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, подробно изложенным в решении.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что суд должным образом не уведомил третьих лиц об объявлении в судебном заседании перерывов, подлежит отклонению.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В рассматриваемом случае информация о перерывах размещена судом в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» с указанием даты и времени судебных заседаний после перерыва своевременно (08.08.2024 и 14.08.2024). Поскольку Кооператив и ФИО3 фактически извещены о судебном разбирательстве, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Предпринимателем, а определения о перерыве в силу статьи 163 АПК РФ является протокольными, то третьи лица в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении настоящего дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Решение и определение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Согласно абзацу четвертому пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2024 года и определение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2024 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А66-5385/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление в части отказа в объединении дел в одно производство является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит, в остальной части может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько