Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А03-4447/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4447/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сухотина В.М., Фертиков М.А.) по делу № А03-4447/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (Алтайский край, г. Барнаул) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Онест Логистик» и взыскании 1 015 824 руб. 75 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Онест Логистик» (далее - ООО «Онест Логистик», общество) и взыскании 1 015 824 руб. 75 коп. долга.

Решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное распределение судами бремени доказывания; судебные акты приняты без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации о том, что по таким спорам требуется доказать, что невозможность погашения долга перед кредитором возникла по вине контролирующего лица в результате его неразумных либо недобросовестных действий, что само по себе исключение юридического лица из реестра, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; при этом истец не воспользовался правом заявить возражения относительно исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), инициировать процедуру банкротства общества; судами не установлены обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием неразумных или недобросовестных действий руководителя должника ФИО2, приведших к невозможности погашения долга перед истцом, наличием причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями руководителя общества; судами не дана оценка приведенным ответчиком доводам и доказательствам, представленным в подтверждение того обстоятельства, что ответчик не мог повлиять на выплату обществом денежных средств истцу ни в рамках добровольной ликвидации, ни в рамках дела о банкротстве, поскольку общество являлось недействующим с 2017 года, расчетный счет закрыт 07.02.2018, хозяйственная деятельность общества прекращена, работников не имелось, договор аренды офисного помещения расторгнут в ноябре 2017 года, на момент присуждения долга (март 2019 года) денежных средств, недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества на балансе общества не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля СКАНИЯ G380 LA4X2HLA с полуприцепом WIELTON NS34 и автомобиля MAN TGA под управлением водителя ФИО3

Причиной ДТП явилось несоблюдение Правил дорожного движения водителем автомобиля MAN TGA ФИО3.

В результате данного ДТП автомобилю СКАНИЯ G380 LA4X2HLA и прицепу WIELTON NS34 причинены механические повреждения.

Автомобиль СКАНИЯ G380 LA4X2HLA и прицеп WIELTON NS34 на момент ДТП были застрахованы в ООО «СК «Согласие» по договорам добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. На момент ДТП риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного при использовании транспортного средства MAN TGA, по договору ОСАГО застрахован не был.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, во исполнение обязательств по договору добровольного страхования ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 992 965 руб. 44 коп.

Решением от 14.06.2018 Ленинского районного суда г. Барнаула по делу № 2-111/2018 в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО3 992 965 руб. 44 коп. в возмещение выплаченного страхового возмещения отказано, поскольку установлено, что на момент совершения ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Онест Логистик», как работник и работодатель без заключения трудового соглашения, фактически работодатель допустил ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей и 14.02.2017 ФИО3 осуществлял перевозку груза в порядке выполнения трудового задания своего работодателя ООО «Онест Логистик».

Решением от 28.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 2070/2019 с ООО «Онест Логистик» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 992 965 руб. 44 коп. ущерба и 22 859 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист 03.06.2019 года серии № ФС 026682672.

Постановлением от 24.06.2019 Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ОСП Тальменского района на основании данного исполнительно листа возбуждено исполнительное производство № 21874/19/22070-ИП в отношении ООО «Онест Логистик».

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 30.09.2020 исполнительное производство № 21874/19/22070-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

По сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Онест Логистик» создано в качестве юридического лица 06.05.2014, учредителем (100 % доли) и генеральным директором являлся ФИО2

20.12.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице - ООО «Онест Логистик», 02.07.2020 внесена запись о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

15.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Онест Логистик» - исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в реестре в отношении общества записи о недостоверности сведений.

Ссылаясь на то, что исключение ООО «Онест Логистик» из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных действий (бездействия) участника и руководителя общества ФИО2, выразившихся в фактическом прекращении деятельности юридического лица, в связи с чем возможность погасить имеющуюся перед ООО «СК «Согласие» задолженность утрачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Удовлетворяя исковые требования о привлечении ФИО2, являвшегося единственным участником и директором общества, к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком в опровержение доводов истца не приведено доводов, объясняющих правомерность его поведения, при его осведомленности о наличии задолженности общества перед истцом, не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для предотвращения исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, инициирования процедуры ликвидации либо банкротства общества.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено, что при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2, 3).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

С точки зрения судов, недобросовестность ответчика заключалась в том, что, зная о задолженности общества, он не предпринимал действий по погашению суммы долга; общество перестало осуществлять какую-либо деятельность, в результате чего было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, при этом взыскание суммы задолженности оказалось невозможным.

С высказанными суждениями судов, несмотря на попытку их обоснования критерием недобросовестности, суд округа согласиться не может, поскольку по сути позиция судов не учитывает приведенные выше положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров.

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

Истцом не приведены и судами не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств, взысканных по решению суда, вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору, следовательно, вывод судов о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчиком и невозможностью погашения требований кредитора, является преждевременным.

В качестве таких обстоятельств могло быть установление фактов использования денежных средств общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами; совершение ответчиком действий, направленных на вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества. Вывод о наличии (отсутствии) денежных средств для осуществления расчетов, правомерности их расходования мог позволить сделать анализ движения денежных средств по банковскому счету общества.

Нельзя также сделать вывод о том, что ФИО2 уклонялся от представления суду доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность должника и от дачи пояснений по сути спора. Напротив, объясняя причины, по которым обязательства перед ООО «СК «Согласие» не были исполнены обществом, ФИО2 указывал, что фактически общество прекратило деятельность с 2017 года, расчетный счет закрыт в 2018 году, на момент присуждения долга (2019 год) общество не имело в своем распоряжении денежных средств, недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества, в связи с чем осуществление процедур ликвидации либо банкротства не обеспечило бы возможности расчета с кредитором. В материалы дела ответчиком представлены доказательства в подтверждение своих доводов, судом истребованы по ходатайствам сторон доказательства, которые в нарушение требований статей 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ не получили оценки судов.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежит отмене как принятые при нарушении норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки, проверить доводы истца и возражения ответчика относительно наличия оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности, правильно распределить бремя доказывания, оказав, при необходимости, содействие сторонам спора в истребовании доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества (статья 66 АПК РФ), и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4447/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


ФИО1