Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-32355/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32355/22-77-222
г. Москва
29 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В. – до перерыва, помощником судьи Хабатнюк Н.В. – после перерыва,

с участием представителей:

от истца: Рижская Г.Е. (доверенность № 22-11-21 от 22.11.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва,

от ответчика: Родичева Е.В. (доверенность № б/н от 16.03.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва, Алпатов Е.С. (доверенность № б/н от 16.03.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРК СИТИ" (123610, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ОФИС 401В, ОГРН: 1127747101140, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2012, ИНН: 7703778446)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГПМ - ДИДЖИТАЛ" (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ ВН.ТЕР.Г., ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 31А, СТР. 1, ЭТАЖ 15, КОМ. 03, ОГРН: 1117746673593, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2011, ИНН: 7703750698)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" (123376, ГОРОД МОСКВА, РОЧДЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, 15, ОГРН: 1027700081892, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7703043089)

о взыскании 2 491 037 руб. 82 коп.


Судебное заседание проводилось с перерывом с 20.09.2022г. по 22.09.2022г. в порядке ст. 163 АПК РФ.



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРК СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГПМ - ДИДЖИТАЛ" о взыскании задолженности в размере 2 316 628 руб. 77 коп., неустойки по состоянию на 11.02.2022 в размере 174 409 руб. 05 коп., неустойки за период с 12.02.2022 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением от 02.08.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор субаренды № 2004 от 22.04.2019г., в соответствии с которыми, у ответчика имеется задолженность по арендной плате, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2019 года между ООО «ВОРК СИТИ" (истец, Арендатор) и ООО ТПМ-Диджитал" (ответчик, Субарендатор) был заключен Договор субаренды недвижимого имущества № 2004, в соответствии с п. 1.1 которого истец передал ответчику в аренду нежилое помещение площадью 1022,3 кв. м., расположенное в здании на территории ОАО «Трехгорная мануфактура» по адресу: 123022, РФ, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, строение 11-11а, этаж 2, помещение III, комната № 2 (общей площадью 25,2 кв. м), часть комнаты № 1 (общей площадью 997,1 кв. м).

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.09.2019г.

За пользование Помещением субарендатор обязался оплачивать арендодателю (п. 4.3 Договора): постоянную часть арендной платы в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере включительно в сумме 2 564 839,00 руб. в месяц, в том числе НДС, в срок не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца за текущий месяц аренды;

Помещение принадлежало истцу на праве аренды согласно Договору аренды от 22.04.2019 № 30/19-а недвижимого имущества, расположенного в здании адресу: 123022, РФ, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 11-11а, 2 этаж, общей площадью 2346,7 кв.м, заключенному между истцом и ПАО «Трехгорная мануфактура».

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы и решению Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года по делу А40-38455/2021-6-264 договор аренды № 30/19-а от 22.04.2019 г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРК СИТИ" и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА", признан расторгнутым (прекращенным) 21 января 2021 г.. в связи с односторонним отказом ПАО «Трехгорная мануфактура» от договора аренды в связи с нарушением истцом условий договора аренды, выразившихся в выполнении перепланировки, не согласованной с собственником.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, согласно ст. 618 ГК РФ договор субаренды от 22.04.2019 № 2004 недвижимого имущества, заключенный между ООО "ВОРК СИТИ" и ООО «ГПМ-Диджитал» подлежит прекращению одновременно с Договором аренды.

28 декабря 2021 года ООО "ВОРК СИТИ" возвратило нежилое помещение общей площадью 2 346,7 кв.м ПАО «Трехгорная мануфактура», что подтверждается актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 28.12.2021г.

Истец ссылается на то, что поскольку фактическое пользование помещением в период с 01.12.2021 по 28.12.2021г. осуществлялось ООО «ГПМ-Диджитал», что подтверждается: договором субаренды от 22.04.2019 № 2004 недвижимого имущества (далее -Договор субаренды), заключенным между ООО "ВОРК СИТИ" и ООО «ГПМ-Диджитал»; письмом от 14.01.2022г. от ООО «ГПМ-Диджитал» в адрес ООО "ВОРК СИТИ"; письмом от 25.01.2022г. от ООО «ГПМ-Диджитал» в адрес ООО "ВОРК СИТИ", отсутствием акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, подписанного между ООО «ВОРК СИТИ» и ООО «ГПМ-Диджитал», ООО "ГПМ-Диджитал" обязано было своевременно внести плату за пользование помещением, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Как указывает истец, поскольку ответчик арендную плату за период с 01.12.2021 по 28.12.2021г. не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 2 316 628 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 174 409 руб. 05 коп. согласно представленному расчету.

Направленная ответчику претензия от 18.01.2022г. оставлена последим без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно ч.1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Между тем, расторжение договора аренды не прекращает само по себе обязательства по возврату имущества и уплате арендной платы, не означает сохранение титула арендатора после прекращения действия договора. В договоре аренды презюмируется в силу закона, что арендодатель сдает во временное владение и пользование свое собственное имущество, принадлежащее ему на праве собственности или ином производном вещном праве. В договоре субаренды субарендодатель заведомо выступает как лицо, обладающее только обязательственно-правовым титулом на передаваемое в субаренду имущество, а субарендатор заведомо знает, что он получает во владение и пользование чужое имущество, не принадлежащее субарендодателю на праве собственности или ином производном вещном праве. Именно в связи с наличием не вещно-правового титула, а лишь обязательственно-правового титула на вещь связана передача вещи в договоре субаренды и обусловлена зависимость существования договора субаренды от существования договора аренды.

В соответствии с письмом ПАО «Трехгорная мануфактура» от 17 декабря 2021 года № 1396/09, собственник полагает обязательства ООО «ВОРК СИТИ» по возврату помещений прекращенными с даты вступления в законную силу решения суда, подтверждающего расторжение договора аренды.

ООО «ГПМ-Диджитал» осуществляло фактическое использование помещения в период с 08 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года на основании соглашения от 16 декабря 2021 года с собственником помещения - ПАО «Трехгорная мануфактура». В соответствии с указанным соглашением, плата за пользование помещением за период с 08 декабря 2021 года вносилась собственнику.

ООО «ГПМ-Диджитал» вернуло помещение ПАО «Трехгорная мануфактура» 30 декабря 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 30 декабря 2021 года.

В соответствии с письмами от 14.01.2022 г. от ООО "ГПМ-Диджитал" в адрес ООО "ВОРК СИТИ" и от 25.01.2022 г. от ООО "ГПМ-Диджитал" в адрес ООО "ВОРК СИТИ", ООО "ГПМ-Диджитал" просило удержать сумму 579 157,19 руб. из обеспечительного платежа в счет арендной платы за период с 01 по 07 декабря 2021 года.

Вместе с тем, соглашение от 16.12.2021г. заключено между ПАО «Трехгорная мануфактура» и ООО «ГПМ-Диджитал» без участия ООО "ВОРК СИТИ". Таким образом, с ответчика не снимаются обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества №2003 от 22.04.2019г., заключенного с истцом.

Однако, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик письмом от 07.12.2021г. отказался от договора субаренды недвижимого имущества №2003 от 22.04.2019г. в связи с принятием решения Арбитражным судом г. Москвы от 07 октября 2021 года по делу А40-38455/2021-6-264. Письмом от 14.01.2022г. ответчик просил истца зачесть сумму обеспечительного платежа в счет уплаты арендной платы.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В связи с чем доводы истца о том, что обеспечительный платеж не подлежит зачету ввиду нарушения ответчиком условий договора, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, принимая во внимание перечисление ответчиком денежных средств в счет уплаты обеспечительного платежа (платежные поручения №784 от 30.04.2019г. на сумму 1676472 руб., №4 от 09.01.2020 на сумму 841941 руб. №1971 от 29.12.2020 на сумму 46326 руб.), долг ООО «ГПМ-Диджитал» перед ООО "ВОРК СИТИ" отсутствует.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика предъявленных истцом ко взысканию денежных средств отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, поскольку основания для применения мер ответственности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца, поскольку заявленные требования не обоснованы.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 328, 330, 606, 611, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова