Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А60-25937/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19956/2016(7)-АК

Дело № А60-25937/2016
21 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко Романа Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2019 года о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-72233/2019 о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Барбашина Дмитрия Анатольевича (далее – должник) (ИНН 663300505066, ОГРНИП 304663335600011),

установил:

30.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2016 по делу № А60-25937/2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Наумов Николай Арсентьевич (ИНН 666101917575, СНИЛС 075-390-404 69, адрес для направления корреспонденции: 620027, г.Екатеринбург, а/я 30), член НП СОАУ «Меркурий» (127018, г. Москва, 2-я Ямская, д. 2, офис 201, ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616, рег. №12).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016.

Решением от 18.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович (ИНН 666004903009, адрес для корреспонденции: 620017, г. Екатеринбург, ул. Электриков, 2-10), являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 03.06.2017.

08.10.2019 поступило заявление Сидоренко Р.Е. (далее также – заявитель) о расторжении договора купли-продажи, с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просит:

1. Расторгнуть договор купли - продажи № 6 от 18.07.2019, заключенный между должником, в лице конкурсного управляющего Шелегина СБ. и Сидоренко Р.Е.

2. Взыскать с Барбашина Д.А. в пользу Сидоренко Р.Е. 344 000 рублей, уплаченных по вышеуказанному договору.

3. Взыскать с Барбашина Д.А. в пользу Сидоренко Р.Е. судебные расходы в размере 10 456 рублей, из которых 9 880 рублей расходы по уплате государственной пошлины и 576 рублей расходы на отправку телеграммы.

Определением суда от 25.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2019) выделено в отдельное (исковое) производство требования по заявлению Сидоренко Р.Е. о расторжении договора купли-продажи от 18.07.2019 № 6, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Шелегина С.Б. и Сидоренко Р.Е. с присвоением делу номера № А60-72233/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2019) дело № А60-72233/2019 передано по подсудности в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по правилам первой инстанции в связи с тем, что дело относится к подведомственности арбитражного суда.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы, согласно которым действующим законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать статус при заключении гражданских договоров. О том, что приобретенный у должника трактор использовался в коммерческих целях свидетельствует договор аренды трактора от 02.09.2019, заключенный между ИП Сидоренко Р.Е. и ООО «Руникель». Кроме того, оплата по договору купли-продажи № 6 от 17.06.2019 производилась со счета ИП Сидоренко Р.Е.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из смысла указанных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14925/12 от 05.03.2013 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 01.10.2019.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Заявитель ссылается на договор купли-продажи № 6 от 18.07.2019 (далее – договор), подписанный между должником в лице конкурсного управляющего Шелегина С.Б. (продавец) и Сидоренко Р.Е. (покупатель).

Согласно пункту 1 договора продавец обязуется передать покупателю принадлежащее должнику как единственному участнику торгов по продаже имущества Лот № 4: трактор «БЕЛАРУС 829 ЕлАЗ», 2011 год выпуска, государственный регистрационный знак ТН4360ТВ66, заводской номер 89201252, двигатель № 574369; паспорт транспортного средства BE Ш 767348; свидетельство о регистрации ВН 583582.

Исходя из обстоятельств дела, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спор возник по поводу расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств возник между физическим лицом – Сидоренко Р.Е. – и ИП Барбашиным Д.А. как главой крестьянского (фермерского) хозяйства, от чьего имени действовал конкурсный управляющий Шелегин С.Б.

Заключая сделку, Сидоренко Р.Е. действовал как физическое лицо, не преследующее цели осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Иного из условий договора и обстоятельств дела не усматривается.

Поскольку заявитель не подтвердил наличие у него статуса предпринимателя на момент предъявления настоящего иска и рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для направления данного спора в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно выделил указанное требование в отдельное (исковое) производство и правомерно передал дело №А60-72233/2019 по подсудности в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм права и оспариваемого определения.

Поскольку ИП Барбашин Д.А. в установленном законом порядке признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; утвержден конкурсный управляющий, который в ходе конкурсного производства от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав; осуществление предпринимательской деятельности гражданином, признанным несостоятельным (банкротом) исключается; договор купли-продажи № 6 от 18.07.2019 заявителем заключен не с должником, а с его конкурсным управляющим, иск заявлен о расторжении договора по общим гражданско-правовым основаниям (статьи 450, 453 ГК РФ) и заявлен вне рамок дела о банкротстве, вопреки доводам апелляционной жалобы выделенные требования подсудны суду общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку частью 4 статьи 39 АПК РФ возможность обжалования определения о направлении дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции не предусмотрена, дальнейшему движению дела определение от 25.12.2019 не препятствует, постановление суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу № А60-72233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


И.П. Данилова


Л.М. Зарифуллина



C15545850622141<155@