Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А14-17584/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17584/2021
г. Воронеж
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Верхнехавская районная больница»: ФИО3 – представитель по доверенности № 3 от 24.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ ВМЕСТЕ»: ФИО4 – представитель по доверенности № 1/2021 от 20.10.2021;

от государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Верхнехавская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 по делу № А14-17584/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ ВМЕСТЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Верхнехавская районная больница» о взыскании 3 094 856 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы и встречному иску бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Верхнехавская районная больница» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ ВМЕСТЕ» 2 278 219 руб. 96 коп. неустойки, при участии в деле третьего лица: государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИМ ВМЕСТЕ» (далее – ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Верхнехавская районная больница» (далее - БУЗ ВО «Верхнехавская РБ», ответчик) 3 094 856 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы, расходов по оплате госпошлины.

БУЗ ВО «Верхнехавская РБ», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Строим Вместе» 2 278 219 руб. 96 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее – ГУП ВО «Облкоммунсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 800 158 руб. 94 коп. задолженности по контракту №264эа-21 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» от 26.04.2021. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 136 814 руб. 11 коп. пени и 5 000 руб. штрафа по контракту №264эа-21 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» от 26.04.2021. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» в пользу ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ» взыскано 1 658 344 руб. 83 коп. задолженности по контракту №264эа-21 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» от 26.04.2021; 22 378 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Представитель БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» пояснил, что обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 по делу № А14-17584/2021 в части удовлетворенных первоначальных исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ» отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу №А14-16138/2021 по заявлению «СТРОИМ ВМЕСТЕ» о признании недействительным (незаконным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ» сроком на два года по делу №036/10/104-1017/2021, поскольку указанное решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2022 положено в основу решения по настоящему делу.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В настоящем случае, оснований для приостановления настоящего дела не имеется, поскольку не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу №А14-16138/2021. Кроме того, указанные судебные акты по делу №А14-16138/2021 вступили в законную силу в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона, между БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» (заказчик) и ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ» (подрядчик) заключен контракт №264эа-21 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники БУЗ ВО «Верхнехавской РБ», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники БУЗ ВО «Верхнехавской РБ» по адресу: 396110, Воронежская область, Верхнехавский район, ул.Ленина, д.11 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта стоимость, объем, вид и срок исполнения работ по капитальному ремонту поликлиники соответствуют условиям контракта, ведомости объемов работ (Приложение №1), графику выполнения работ (Приложение №2), сметному расчету (Приложение №3) и не должны отличаться от условий, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе и цены, предложенной победителем (участником) аукциона.

Работы, предусмотренные контрактом, подрядчик выполняет собственными силами и средствами, из своих материалов на своем оборудовании (пункт 1.3).

Цена контракта составляет 13 839 999 руб. 69 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.2 оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, с учетом графика производства и фактически выполненных подрядчиком работ, на основании выставленного подрядчиком счета/счета-фактуры (при наличии) в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сроки, место и условия выполнения работ установлены разделом 5 контракта. Срок выполнения (завершения) работ: с даты заключения контракта до 01.09.2021.

Согласно пункту 5.3 условия выполнения работ: в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №1), графиком выполнения работ (Приложение №2), сметным расчетом (Приложение №3). Подрядчик при заключении контракта предоставляет на согласование и утверждение заказчику график производства работ, образцы строительных материалов и после их утверждения приступает к работам.

После заключения контракта истец по первоначальному иску приступил к выполнению работ, во исполнение условий контракта выполнил часть согласованных сторонами работ.

Заказчик, полагая, что со стороны подрядчика имеет место нарушение графика производства работ, 02.08.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 05.08.2021 и направлено заказным письмом с уведомлением в адрес подрядчика. В адрес ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказной корреспонденцией 02.08.2021 (получено 01.09.2021, согласно сведениям об отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России).

По истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика (14.09.2021) контракт может считаться расторгнутым, что сторонами не оспаривалось.

01.09.2021 ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ» направило БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» письмо, в котором подрядчик, ссылаясь на непредставление заказчиком по запросу ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ» проектных решений и невнесение в смету изменений по контракту, что привело к несоответствию фактически необходимых работ смете по контракту, указал на отсутствие возможности выполнить фактически имеющийся объем работ на объекте, в связи с чем, предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к контракту о продлении срока выполнения работ (до 15.10.2021), согласовав соответствующие необходимые затраты; либо явиться на объект для приемки и оплаты фактически выполненного объема работ в соответствии с согласованной сметой (дата и время осмотра – 09.09.2021 в 14.00).

Заказчик на приемку работ в указанные дату и время не явился.

01.09.2021 обществом в адрес ГУП ВО «Облкоммунсервис» - технического заказчика, осуществляющего на основании заключенного с БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» контракта №133 от 26.04.2021 (т.2, л.д.155-159) строительный контроль при выполнении подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт поликлиники БУЗ ВО «Верхнехавской РБ» по адресу: <...>, также был направлен пакет исполнительной документации по контракту и получен предприятием 01.09.2021 (отметка о получении вх.№3817, т.2, л.д. 208).

Полагая, что на момент отказа заказчика от договора работы были выполнены на 3 094 856 руб. 10 коп., подрядчиком были предъявлены заказчику работы, поименованные в следующих актах о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- №1 от 31.08.2021 на сумму 809 403 руб. 53 коп.;

- №2 от 31.08.2021 на сумму 72 471 руб. 78 коп.;

- №3 от 31.08.2021 на сумму 38 815 руб. 71 коп.;

- №4 от 31.08.2021 на сумму 879 476 руб. 92 коп.;

- №5 от 31.08.2021 на сумму 1 294 697 руб. 16 коп.

Акты являются односторонними, переданы в организацию строительного контроля (ГУП ВО «Облкоммунсервис») 01.09.2021 (т.2, л.д. 208).

Письмом от 01.09.2021 (т.1, л.д.53) подрядчик известил заказчика о необходимости приемки фактически выполненных работ, предложил явиться уполномоченному представителю 09.09.2021 в 14 час. 00 мин. по адресу объекта ремонта (т.1, л.д.53-55).

Также акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес заказчика по почте письмом от 22.09.2021 (т.1, л.д.61-63) и вручены последнему 28.09.2021 (т.1, л.д.58-65). В отношении указанных актов заказчик приемку работ не осуществил и каких-либо возражений не заявил.

Ввиду отсутствия какой-либо реакции заказчика на письмо от 01.09.2021 подрядчик письмом от 23.09.2021 (т.1, л.д.56, 57) известил БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» о необходимости явиться для принятия фактически выполненных работ по капитальному ремонту поликлиники 29.09.2021 в 14-00 по адресу объекта ремонта.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец направил ответчику претензионное письмо от 04.10.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальными исковыми требованиями.

При этом ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на неисполнение ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ» обязательств по контракту, а именно пункта 5.3, нарушение графика выполнения работ (Приложение №2 к контракту) и иных его условий (выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества).

БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» в адрес ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ» 01.07.2021 (т.2, л.д.160) и 22.07.2021 (т.2, л.д.164) направлялись претензии с указанием на нарушение графика выполнения работ и требованием об уплате начисленной неустойки по отдельным видам работ (пункты 9.4, 9.5 контракта), ответ на которые не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании 2 278 219 руб. 96 коп. неустойки по контракту №264эа-21 от 26.04.2021.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №264эа-21 от 26.04.2021, к возникшему спору подлежит применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, с учетом графика производства и фактически выполненных подрядчиком работ, на основании выставленного подрядчиком счета/счета-фактуры (при наличии) в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком по окончании всех работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта по окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации. Подрядчик в соответствии с требованиями настоящего контракта передает заказчику выполненные работы (пункт 6.4).

Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ (пункт 6.5).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой права установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика следует, что с момента направления подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта последним были выставлены акты КС-2 №1 от 31.08.2021, №2 от 31.08.2021, №3 от 31.08.2021, №4 от 31.08.2021, №5 от 31.08.2021 на общую сумму 3 094 856 руб. 10 коп., которые получены заказчиком 28.09.2021 (т.1, л.д.65).

Каких-либо мотивированных возражений на указанные акты в пределах установленного разумного срока заказчиком не заявлялось.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено, что из писем ГУП ВО «Облкоммунсервис» следует, что «некий» объем работ подрядчиком выполнен. В представленных третьим лицом пояснениях и письмах с указанием оснований возврата переданных подрядчиком для приемки документов содержатся общие формулировки о несоответствии объемов, указанных в актах приемки выполненных работ, фактически выполненным объемам без указания конкретных недостатков, сведений о замерах и иных параметров фактически выполненных объемов работ.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием конкретного перечня недостатков, доводы заказчика о том, что подрядчиком не были совершены действия по устранению недостатков выполненных работ, указанных третьим лицом, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта, что свидетельствует о том, что бремя доказывания отсутствия оснований для оплаты таких работ возлагается на заказчика.

Поскольку каких-либо доказательств направления ответчику мотивированных возражений в отношении акта КС-2, КС-3 №3 от 20.10.2020, после их получения (27.10.2020), в пределах установленных сроков (статья 314 ГК РФ), не представлено, наступают правовые последствия, предусмотренные положениями статьи 753 ГК РФ и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51.

Оценивая действия сторон как добросовестные/недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, к также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что до момента расторжения договора подрядчиком выполнялись работы по контракту, в связи с его расторжением заказчиком подрядчик направил в его адрес акты о приемке выполненных работ, исполнительную документацию по объекту.

Кроме того, как следует из пояснений истца по первоначальному иску, 19.10.2021 ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ» был заключен договор №1333/21 с ООО «ЭКСПЕРТ» на производство строительно-технического исследования (экспертизы) здания БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» по адресу: <...>», 24.10.2021 в адрес БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» была направлена телеграмма и письмо - уведомления о проведении экспертизы выполненных по контракту работ с просьбой предоставить доступ к объекту исследования и направить уполномоченного представителя для участи я в проведении экспертизы, однако в назначенное время заказчик отказался предоставить доступ к объекту для проведения осмотра.

Таким образом, подрядчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, действуя разумно и добросовестно, предпринял все необходимые действия (меры), направленные к сдаче фактически выполненных на объекте работ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ» соответствует критерию добросовестного, то есть обычно ожидаемого, исходя из условий гражданского оборота, поведению подрядчика и предполагающего учет интересов противоположной стороны правоотношения.

Довод ответчика о том, что работы не подлежат оплате, поскольку акты выполненных работ были направлены после расторжения договора, не принимается судом, поскольку поименованные в спорных актах по ф.КС-2 работы фактически выполнены подрядчиком в период действия контракта, сданы в организацию строительного контроля (техническому заказчику) 01.09.2021, то есть в период действия контракта, заказчику – в разумный срок с момента отказа последнего от исполнения контракта (при этом первое письмо-извещение о необходимости явки на приемку фактически выполненных работ направлено в период действия контракта).

Сдача работ после расторжения контракта произошла непосредственному заказчику (БУЗ ВО «Верхнехавская РБ») в разумный срок – 28.09.2021 (т.1, л.д.64-65), поскольку на момент расторжения договора спорные работы были выполнены (частично) и должны были быть приняты или отклонены истцом.

Кроме того, ссылка заказчика на непредставление подрядчиком исполнительной документации сама по себе не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению (статья 65 АПК РФ). Поскольку таких доказательств заказчиком не представлено, оснований для признания обоснованным отказа в оплате выполненных работ в настоящем случае не имеется.

Суд, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия контракта, учитывая согласованный сторонами порядок оплаты на основании подписанных актов формы КС-2, справки формы КС-3, не предусматривающий в качестве основания для осуществления оплаты предоставления иной документации подрядчиком, установив отсутствие доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, при наличии права на предъявление самостоятельного иска к подрядчику о передаче исполнительной документации при ее отсутствии и необходимости для эксплуатации объекта, признав факт выполнения работ и предъявления их к приемке доказанным, приходит к выводам о наличии оснований для возникновения обязательств по оплате выполненных работ (статьи 726, 740, 746, 753 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отказ от исполнения договоров подряда заявлен ответчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Действующее законодательство определяет, что отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений.

Следовательно, у заказчика имелась обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Как следует из положений Гражданского кодекса, предусмотренный им порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда призван обеспечить надлежащий баланс их интересов, защищает и заказчика, и подрядчика, налагая на них взаимные обязанности, в том числе по урегулированию на этой стадии вопросов в отношении недостатков работ. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, в том числе и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не прекращает его обязанность оплатить выполненные в период действия контракта работы.

Иное противоречило бы принципу возмездности договора, установленному пунктом 3 статьи 423 ГК РФ и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему результат работ, имеющий для него потребительскую ценность. Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом по первоначальному иску доказан факт сдачи подрядчиком фактически выполненных по контракту работ.

По расчету истца стоимость фактически выполненных работ по контракту №264эа-21 работ согласно актам формы КС-2 №1 от 31.08.2021, №2 от 31.08.2021, №3 от 31.08.2021, №4 от 31.08.2021, №5 от 31.08.2021 составила 3 094 856 руб. 10 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу №А14-16138/2021 по заявлению ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ» к УФАС по Воронежской области о признании недействительным (незаконным) решения от 23.09.2021 о включении сведений об ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ» в реестр недобросовестных поставщиков Арбитражным судом Воронежской области также исследовались обстоятельства исполнения сторонами условий контракта №264эа-21 от 26.04.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2022 по делу №А14-16138/2021, вступившим в законную силу, и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 23.09.2021 по делу №036/10/104-1017/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ» было признано незаконным и отменено.

В тексте решения арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2022 по делу №А14-16138/2021 указано, что общая стоимость выполненных работ согласно актам, выполненных работ по контракту (не принятых заказчиком) составила 3 094 856 руб. 10 коп., из них работы, не вошедшие в смету контракта на сумму 1 294 697 руб. 16 коп. (грунтовка стен, грунтовка глубокого проникновения, выравнивание стен с учетом перепадов до 50 мм и т.д.).

С учетом изложенного, факт сдачи подрядчиком выполненных по контракту №264эа-21 от 26.04.2021 и предусмотренных сметой работ на сумму 1 800 158 руб. 94 коп. (3 094 856 руб. 10 коп. - 1 294 697 руб. 16 коп. (стоимость не согласованных с заказчиком дополнительных работ), в связи с чем, у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Доказательств того, что в выполненных подрядчиком до расторжения контракта работах обнаружены недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по контракту №264эа-21 от 26.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» обоснованно удовлетворены в части 1 800 158 руб. 94 коп.

С учетом пределов рассмотрения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 по делу № А14-17584/2021 в части удовлетворения первоначальных требований подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, предусмотренных сметой к контракту №264эа-21 от 26.04.2021 в сумме 1 800 158 руб. 94 коп. является обоснованным и не подлежит отмене.

Ссылка заявителя на то, что есть работы, отраженные в актах, которые не вошли в согласованный объем, носит предположительный характер. На вопрос суда апелляционной инстанции, какие конкретно работы являются дополнительными, представитель заявителя ответа не дал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 по делу № А14-17584/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Верхнехавская районная больница» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи Е.В. Коровушкина


ФИО1