Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А76-27774/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6297/19

Екатеринбург

01 ноября 2019 г.


Дело № А76-27774/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект» (далее – общество «НЕКК-Проект», ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу№ А76-27774/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НЕКК-Проект» – Ахмоев Д.П. (доверенность от 09.01.2018 № 01/18);

общества с ограниченной ответственностью «Ударник» (далее – общество «Ударник», истец) – Кузнецова Е.С. (доверенность от 01.11.2016).

Общество «Ударник» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «НЕКК-Проект» неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 535 834 руб. 09 коп., с последующим начислением процентов с 21.02.2018 по день фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме303 022 руб., а также расходов по оплате заключения специалиста в сумме35 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессПаритет-Проект», общество с ограниченной ответственностью «Базис», общество с ограниченной ответственностью «ТехноКом Инвест».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НЕКК-Проект», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов по существу спора, заявитель настаивает на том, что часть работ в рамках спорного договора была им выполнена (57,01% от общего объема работ) надлежащим образом, принята заказчиком/застройщиком и передана впоследствии другому проектировщику для завершения разработки проектной документации на объект «Молочно-товарная ферма на 1800 фуражных коров с полным циклом выращивания молодняка по адресу: Свердловская область, Артинский район, село Сажино», соответственно, должна быть оплачена. Выводы судов об отсутствии у результата выполненных работ какой-либо потребительской ценности для заказчика/застройщика заявитель считает ошибочными, ссылаясь на то, что в силу специфики работ незаконченный проект действительно не может быть сдан для государственной экспертизы, однако выполненные разделы проекта могут использоваться для завершения проектирования. Помимо этого заявитель настаивает на том, что установленный договором срок окончания работ, выполнение работ были сорваны самим застройщиком, не предоставившим своевременно необходимые исходные данные для проектирования, полагая, что указанное обстоятельство подтверждено материалами дела полностью, в том числе представленной перепиской сторон, которой судами не дана надлежащая оценка.

Поступивший от общества «Ударник» отзыв на кассационную жалобу к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление отзыва лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ), а также ввиду незаблаговременного представления его в суд. В связи этим указанный документ возвращен представителю в судебном заседании.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Базис» (заказчик), обществом «Ударник» (застройщик) и обществом «НЕКК-Проект» (подрядчик) заключен договор от 30.09.2014 № 3-13/14/НП на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, обязуется выполнить работы по разработке технической документации на стадии «Проектная документация» для строительства объекта «Молочно-товарная ферма на 1800 фуражных коров с полным циклом выращивания молодняка по адресу: Свердловская область, Артинский район, село Сажино», а застройщик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.10 договора в установленные договором сроки подрядчик передает заказчику разработанную проектную документацию. Состав, оформление и порядок внесения изменений в проектную и рабочую документацию определяется в соответствии с ГОСТ Р 21.110.1-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной документации».

Подрядчик в 10-дневный срок после подписания договора и перечисления аванса, указанного в календарном графике выполнения проектных работ и платежей (приложение № 2 к настоящему договору), разрабатывает задание на проведение работ по инженерным изысканиям, а также совместно с заказчиком участвует в приемке результатов инженерных изысканий, подготовке замечаний в отношении выполненных работ по инженерным изысканиям (пункт 1.5 договора).

В силу полномочий, переданных застройщиком заказчику, передача подрядчиком результатов работ по настоящему договору заказчику, в том числе с учетом замечаний, предъявленных заказчиком при приемке работ у подрядчика, является надлежащим исполнением (в смысле статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) со стороны подрядчика (пункт 1.6 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 3 к договору) и составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 610 169 руб. 49 коп.

Сторонами договора подряда от 30.09.2014 № 3-13/14/НП согласованы и утверждены задание на проектирование, календарный график выполнения работ, протокол согласования договорной цены в размере 4 000 0000 руб., перечень исходных данных, необходимых для проектирования.

Общество «Ударник» платежным поручением от 13.10.2014 № 158 во исполнение условий договора перечислило подрядчику 2 000 000 руб.

Письмом от 25.02.2015 общество «Базис» уведомило подрядчика о расторжении договора подряда от 30.09.2014 № 3-13/14/НП в связи с нарушением срока выполнения работ и выполнением работ лишь на 18,61% от общего согласованного объема работ.

Письмом от 25.02.2015 общество «Ударник» уведомило подрядчика о расторжении договора подряда от 30.09.2014 № 3-13/14/НП в связи с нарушением срока выполнения работ и выполнением работ лишь на 18,61% от общего согласованного сторонами объема работ.

Письмом от 30.03.2014 общество «Базис» уведомило подрядчика о том, что проектная документация им не принимается с указанием перечня выявленных замечаний.

Письмом от 04.04.2015 общество «Базис» повторно уведомило подрядчика о том, что проектная документация не может быть принята, так как некомплектна, выполнена с нарушением нормативной документации (замечания изложены в письме от 30.03.2015).

Общество «НЕКК-Проект» направило обществу «Базис» письмо от 08.04.2015 с пояснениями по каждому предъявленному замечанию.

Письмом от 21.04.2015 общество «Базис» сообщило подрядчику о том, что все направленные в его адрес технические задания на изысканияне соответствуют СНиП 11-02-96, выполнены без согласования со специализированной организацией.

Обществом «Ударник» в адрес подрядчика 22.06.2017 направлена претензия с требованием возвратить авансовый платеж 2 000 000 руб., оставленная без удовлетворения.

Полагая, что работы в рамках договора подряда от 30.09.2014№ 3-13/14/НП выполнены с нарушением срока не качественно, с существенными нарушениями, результат работ лишен потребительской ценности, общество «Ударник» обратилось в суд с настоящим иском.

По делу проведены две судебные экспертизы на предмет установления объема и стоимости фактически выполненных работ, а также соответствия их условиям договора и нормативным положениям.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ГК РФ о подряде и обязательствах вследствие неосновательного обогащения и условиями договора от 30.09.2014 № 3-13/14/НП, пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком условий данного договора и отсутствии у фактически выполненных им в рамках данного договора работ потребительской ценности для заказчика/застройщика (с учетом результата повторной судебной экспертизы).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Проанализировав условия представленного договора от 30.09.2014 № 3-13/14/НП, суды пришли к верному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором на выполнение подрядных работ по разработке технической (проектной) документации, в связи с чем спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Возражений относительно заключенности и действительности указанного договора подряда заинтересованными лицами не заявлено, судами таких обстоятельств также не установлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758ГК РФ).

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Ударник» ссылалось на допущенное подрядчиком (ответчиком) нарушение срока выполнения работ, а также на ненадлежащее качество выполненных работ.

Так, по утверждению истца, проектная документация была выполненане полностью, с неустранимыми недостатками, что исключает использование её по назначению. Ответчик оспаривал данное утверждение.

По смыслу статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и характера по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами спор возник относительно объема, стоимости фактически выполненных работ и их качества, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ТехноКом-Инвест» Рожкову С.В. и Попову А.С. (определение суда от 27.04.2016).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-возможно ли использование документации в том виде, в котором она имеется, для предусмотренной договором цели?

-соответствует ли разработанная проектная документация в объеме фактически выполненных работ на дату расторжения договора, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной документации», строительных норм?

-каковы объем и стоимость фактичекски выполненных работ ненадлежащего качества на основании протокола договорной цены и приложениям № 2 к договору подряда от 30.09.2014 № 3-13/14НП?

-в случае выявления недостатков, являются ли они существенными ине устранимыми?

-в случае возможности устранения недостатков, определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Результаты экспертизы оформлены экспертным заключением от 26.05.2016-30.09.2016 № 172/2016.

Ввиду наличия противоречий в выводах экспертизы относительно устранимости выявленных недостатков, стоимости такого устранения и стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимая судебная экспертиза «Принцип» Лаптеву А.Л.

Результаты экспертизы оформлены экспертным заключением от 03.04.2017-09.01.2018 № 2017.23С.

Согласно данному заключению проектная документация выполнена обществом «НЕКК-Проект» не в полном объеме, в имеющемся виде использовать её для прохождения экспертизы, последующего выполнения рабочей документации и строительства объекта невозможно; проектная документация в объеме фактически выполненных работ на дату расторжения договора не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2008 № 87, ГОСТ Р 20.1101-2013, выявлено: отсутствие разделов, подразделов и книг проектной документации; несоответствие содержания томов и книг Правительства Российской Федерации от 16.12.2008 № 87, а соответственно и ГОСТ Р 21.1101-2013 и Градостроительному кодексу Российской Федерации; отсутствие тестовых частей и их отдельных пунктов в выполненных томах; отсутствие графических частей или их отдельных листов в выполненных томах.

Экспертом также указано, что стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 1 478 030 руб. Объем фактически выполненных работ надлежащего качества указан в таблице № 14 экспертного заключения. Выявленные недостатки в проектной документации в части отсутствия томов и несоответствия части выполненной документации требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2008 № 87, ГОСТ Р 20.1101-2013, оценены экспертом как существенные, поскольку предмет договора по разработке документации не выполнен, экспертиза проектной документации не пройдена, а также как не устранимые, поскольку устранение данных недостатков экономически нецелесообразно, для такого устранения необходимо выполнить все недостающие разделы предусмотренные договором и пройти экспертизу выполненной проектной документации с получением положительного заключения в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По причине неустранимости выявленных недостатков исследование по вопросу о стоимости устранения выявленных недостатков экспертом не проводились.

Проверив представленное в материалы дела экспертное заключение 03.04.2017-09.01.2018 № 2017.23С на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, суды правомерно признали данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 09.01.2018 № 2017.23С, сторонами не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Из материалов дела, в том числе доводов кассационной жалобы, усматривается, что подрядчик ссылался на нарушение сроков выполнения работ, более того, на саму невозможность выполнения работ в связи с непредоставлением заказчиком исходных данных.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправене приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что при наличии сведений о невозможности исполнения работ надлежащим образом, ответчиком часть работ все-таки была выполнена и сдана по акту приема-передачи, между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении исполнителем уведомлений о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием у последнего исходных данных, суду не представлены: из материалов дела такие обстоятельства не следуют (статья 65 АПК РФ).

При этом факт испрашивания ответчиком исходных данных и прочей необходимой для выполнения работ информации у заказчика/застройщика в данном случае не имеет правового значения, поскольку несмотря на наличие недостаточности представленной информации и документации подрядчикне реализовал свою обязанность предупредить заказчика о невозможности выполнения работ и приостановить выполнения работ до получения соответствующих указаний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 03.04.2017-09.01.2018 № 2017.23С, суды пришли к выводу о доказанности факта непригодности к использованию результата выполненных ответчиком работ и неустранимости недостатков, факта неисполнения подрядчиком обязанности приостановить выполнение работ, не допуская сдачу некачественно выполненной проектной документации, в силу чего установили, что у подрядчика возникло обязательство по возврату уплаченного истцом аванса в сумме 2 000 000 руб. в полном объеме, составляющего неосновательное обогащение истца по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

С учетом изложенного суды правомерно взыскали неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. с учетом начисленных на данную сумму процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 535 824 руб. 09 коп. за период с 17.08.2015 по 20.02.2018, с продолжением начисления процентов по дату фактической уплаты долга, признав расчет истца верным.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 7.2 договора, которая составила 303 022 руб. за период 14.11.2014 по 26.02.2015 (до даты прекращения договорных отношений между сторонами).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из условий пункта 7.2 договора подряда усматривается, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору застройщик может взыскать с подрядчика неустойку в следующих размерах: при несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков выполнения этапов работ, предусмотренных в календарном графике выполнения работ и платежей (приложение № 2 к настоящему договору), а также срока устранения недостатков, предусмотренного пунктами 3.19, 6.7 настоящего договора, заказчик или застройщик может взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, предусмотренной в календарном графике выполнения проектных работ и платежей (приложение№ 2 к настоящему договору), за каждый день просрочки до момента полного устранения недостатков подрядчиком и приемки результата работ заказчиком, но не более 10% от общей стоимости невыполненных в срок работ.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт просрочки представления заказчику результата работ (статья 65 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен, признан допустимым, контррасчет ответчиком не представлен.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «НЕКК-Проект» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу№ А76-27774/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«НЕКК-Проект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«НЕКК-Проект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина



Судьи В.А. Купреенков



А.А. Столяров