Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А64-1640/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1640/2017
г. Воронеж
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газстальмонтаж»: ФИО5 генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.11.2018; ФИО6, представителя по доверенности №7 от 14.08.2018;

от Администрации Горельского сельсовета Тамбовского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного строительного надзора Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстальмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2018 по делу № А64-1640/2017 (судья Попов Ю.В.) по иску Администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстальмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 555 174 руб.,

третье лицо: Управление государственного строительного надзора Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (далее - Администрация Горельского сельсовета, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газстальмонтаж» (далее - ООО «Газстальмонтаж», ответчик) о взыскании:

- по договорам подряда: № 24 от 13.10.2016 (стоимость работ по демонтажу водонапорной башни, расположенной: <...>) - 73 309 руб. 00 коп.; № 25 от 17.10.2016 (стоимость работ по монтажу водонапорной башни, расположенной: <...>) - 99 246 руб. 00 коп.; № 26 от 19.20.2016 (стоимость работ по монтажу ж/б колодца, расположенного: <...>) - 92 619 руб. 00 коп.;

- стоимость водонапорной башни (составных частей) в размере 290 000 руб. 00 коп., приобретённой в рамках договоров поставки: № 58 от 13.09.2016 на сумму 99 000 руб. 00 коп., № 59 от 14.09.2016 на сумму 95 500 руб. 00 коп., № 60 от 15.09.2016 на сумму 95 500 руб. 00 коп., всего 555 174 руб. 00 коп.(с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражный суд Тамбовской области от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного строительного надзора Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2018 по делу № А64-1640/2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Газстальмонтаж» в пользу Администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области взысканы: стоимость работ по монтажу водонапорной башни, расположенной: <...>, выполненных по договору подряда № 25 от 17.10.2016, в размере 98 595 руб. 96 коп.; стоимость водонапорной башни (составных частей) в размере 290 000 руб., приобретённой в рамках договоров поставки: № 58 от 13.09.2016 на сумму 99 000 руб., № 59 от 14.09.2016 на сумму 95 500 руб., № 60 от 15.09.2016 на сумму 95 500 руб., всего 388 595 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что все работы были выполнены ответчиком в соответствии с проектом. По мнению ООО «Газстальмонтаж», в его функции входило только выполнение конкретных подрядных работ, которые выполнены в строгом соответствии с договором и техническим заданием. Кроме того, заключение эксперта № 76с-18 от 20.03.2018 является неполным и односторонним.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации Горельского сельсовета Тамбовского района и Управления государственного строительного надзора Тамбовской области не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

ООО «Газстальмонтаж» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования от 28.07.2016, типового проекта №901-5-045.88, договора оказания юридических услуг от 20.08.2018 №7/2008.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду отсутствия правовых оснований.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между Администрацией Горельского сельсовета (покупатель) и ОАО Авторемонтный завод «Моршанский» (поставщик) был заключён договор поставки № 58 (договор № 58), по условиям п.п. 1, 2 которого поставщик обязался изготовить, а покупатель принять бак водонапорной башни БР-25 в количестве одной штуки по цене 99 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 договора № 58 покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100 % в течение 5 банковских дней с момента принятия поставщиком заказа от покупателя на очередную партию товара.

Факт выполнения сторонами условий договора № 58 подтверждается: счётом на оплату № 87 от 11.10.2016, товарной накладной № 317 от 11.10.2016, счётом-фактурой № 317 от 11.10.2016, платёжным поручением № 261196 от 13.10.2016 на сумму 99 000 руб.

14.09.2016 между Администрацией Горельского сельсовета (покупатель) и ОАО Авторемонтный завод «Моршанский» (поставщик) был заключен договор поставки № 59 (договор № 59), по условиям п.п. 1, 2 которого поставщик обязался изготовить, а покупатель принять ствол водонапорной башни БР-25 в количестве одной штуки по цене 95 500 руб.

Согласно п. 4 договора № 59 покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100 % в течение 5 банковских дней с момента принятия поставщиком заказа от покупателя на очередную партию товара.

Факт выполнения сторонами условий договора № 59 подтверждается: счётом на оплату № 89 от 11.10.2016, товарной накладной № 319 от 11.10.2016, счётом-фактурой № 319 от 11.10.2016, платёжным поручением № 261197 от 13.10.2016 на сумму 95 500 руб.

15.09.2016 между Администрацией Горельского сельсовета (покупатель) и ОАО Авторемонтный завод «Моршанский» (поставщик) был заключен договор поставки № 60 (договор № 60), по условиям п.п. 1, 2 которого поставщик обязался изготовить, а покупатель принять ствол водонапорной башни БР-25 в количестве одной штуки по цене 95 500 руб.

Согласно п. 4 договора № 60 покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100 % в течение 5 банковских дней с момента принятия поставщиком заказа от покупателя на очередную партию товара.

Факт выполнения сторонами условий договора № 60 подтверждается: счётом на оплату № 90 от 11.10.2016, товарной накладной № 320 от 11.10.2016, счётом-фактурой № 320 от 11.10.2016, платёжным поручением № 261195 от 13.10.2016 на сумму 95 500 руб.

25.10.2016 между Администрацией Горельского сельсовета (заказчик) и ОАО «Стрела» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг (выделение автотранспорта и механизмов) № 88-У (договор № 88-У), по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязался по письменным заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению (выделению), управлению и технической эксплуатации строительных и иных механизмов на объектах заказчика, а заказчик взял на себя обязательства создать исполнителю все необходимые условия для оказания данных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.3. договора № 88-У стоимость оказываемых услуг определяется по планово-расчётным ценам и коэффициентам исполнителя, действующим на момент оказания услуг с учётом фактически оказанных услуг. Окончательная стоимость услуг определяется по фактически отработанному времени каждой единицы механизма и автотранспорта с учётом НДС.

Факт выполнения сторонами условий договора № 88-У подтверждается: счётом на оплату № 1065 от 11.11.2016, актом оказанных услуг № 766 от 11.11.2016, счётом-фактурой № 1634 от 11.11.2016, платёжным поручением № 494644 от 17.11.2016 г. на сумму 25 476 руб. 04 коп.

В целях монтажа приобретённой и доставленной в с. Горелое Тамбовского района водонапорной башни между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда.

13.10.2016 между Администрацией Горельского сельсовета (заказчик) и ООО «Газстальмонтаж» (подрядчик) был заключён договор подряда № 24 (договор № 24).

Согласно п. 1.1. подрядчик обязался выполнить демонтаж водонапорной башни, расположенной: <...>, а заказчик взял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 3.1. договора № 24 стоимость работ согласно локальному сметному расчёту составляет 73 309 руб. 00 коп.; установлены сроки выполнения работ: начало - 30.10.2016, окончание - 30.11.2016.

Ответчик обязательства по договору № 24 выполнил, произвёл демонтаж упомянутой водонапорной башни, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 23.11.2016 на сумму 73 309 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.11.2016 на ту же сумму, подписанными сторонами без возражений. Платёжными поручениями № 336330 от 25.10.2016 и № 542675 от 24.11.2016 выполненные работы оплачены заказчиком в полном объёме.

17.10.2016 между Администрацией Горельского сельсовета (заказчик) и ООО «Газстальмонтаж» (подрядчик) был заключён договор подряда № 25 (договор № 25).

Согласно п. 1.1. подрядчик обязался произвести монтаж водонапорной башни, расположенной: <...>, а заказчик взял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить их.

Пунктами 2.1., 2.2., 3.1. договора № 25 стоимость работ согласно локальному сметному расчёту составляет 99 246 руб. 00 коп.; установлены сроки выполнения работ: начало - 28.10.2016, окончание - 30.11.2016.

Ответчик обязательства по договору № 25 выполнил, произвёл монтаж новой водонапорной башни, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 23.11.2016 на сумму 99 246 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.11.2016 на ту же сумму, подписанными сторонами без возражений).

Платёжными поручениями № 336331 от 25.10.2016 и № 551599 от 25.11.2016 выполненные работы оплачены заказчиком частично - на сумму 98 595 руб. 96 коп.

19.10.2016 между Администрацией Горельского сельсовета (заказчик) и ООО «Газстальмонтаж» (подрядчик) был заключён договор подряда № 26 (договор № 26), по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязался произвести монтаж ж/б колодца с прокладкой трубопровода для водонапорной башни, расположенной: <...>, а заказчик взял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 3.1. договора № 26 стоимость работ согласно локальному сметному расчёту составляет 92 619 руб. 00 коп.; установлены сроки выполнения работ: начало - 31.10.2016, окончание - 30.11.2016.

Ответчик обязательства по договору № 26 выполнил, произвёл монтаж ж/б колодца с прокладкой трубопровода для водонапорной башни, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 23.11.2016 на сумму 92 619 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.11.2016 на ту же сумму, подписанными сторонами без возражений.

Платёжными поручениями № 365434 от 28.10.2016 и № 542676 от 24.11.2016 выполненные работы оплачены заказчиком в полном объёме.

21.12.2016 в ходе эксплуатации вновь смонтированной водонапорной башни произошло её обрушение, приведшее к невозможности дальнейшей эксплуатации башни по назначению.

По мнению истца, обрушение произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 25, что, в свою очередь, лишило его ранее полученного экономического эффекта от выполненных в рамках договоров подряда №№ 24 и 26 работ, а также принесло убытки, в виде стоимости, не подлежащей восстановлению водонапорной башни, приобретённой Администрацией Горельского сельсовета по договорам поставки №№ 58-60.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договоров подряда № 24 от 13.10.2016, № 25 от 17.10.2016, № 26 от 19.10.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, работы по демонтажу старой водонапорной башни в соответствии с договором подряда № 24 от 13.10.2016 и по устройству ж/б колодца с прокладкой трубопровода для водонапорной башни по договору № 26 от 19.10.2016 выполнены ответчиком в полном объеме. Претензий к указанным видам произведенных ООО «Газстальмонтаж» работ Администрацией Горельского сельсовета не предъявлялось. Доказательств выхода из строя ж/б колодца не представлено.

Таким образом, доказательств несения убытков в связи с демонтажом ответчиком старой водонапорной башни и монтажом ж/б колодца, отвечающих критериям относимости и достаточности, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано Администрации Горельского сельсовета в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Газстальмонтаж» убытков по договорам подряда №24 от 13.10.2016 и № 26 от 19.10.2016.

Предметом договора №25 от 17.10.2016 являлся монтаж водонапорной башни, расположенной: <...>.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 в ходе эксплуатации вновь смонтированной водонапорной башни произошло её обрушение, приведшее к невозможности дальнейшей эксплуатации башни по назначению.

В акте расследования причин аварии на водонапорной башне б/н от 21.12.2016 сделан вывод, что новая башня была смонтирована с нарушением технологического процесса монтажа, а именно, башня объёмом 25 куб.м была установлена на фундамент, оставшийся от старой башни объёмом 16 куб.м без устройства дополнительного армирования, устройства армированного пояса и закладных деталей для крепления башни. Швеллеры для крепления растяжек башни углублены в грунт на различной глубине, минимальная 50 см, что привело к ослаблению растяжек. Подрядчик не проинформировал заказчика о возможности обрушения новой башни большего объёма на старом фундаменте без дополнительных работ по армированию, устройству армопояса и закладных деталей, выполнив монтаж без данного вида работ.

Заключение эксперта № 55 декабрь 2016 года Некоммерческого партнёрства «Палата судебных экспертов» правомерно не принято судом области в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт вышел за пределы своей компетенции, сделав вывод о виновности Администрацией Горельского сельсовета (прерогатива суда, иного компетентного органа), и не ответив на вопрос о фактических (физических) причинах обрушения новой водонапорной башни (неспособность фундамента выдерживать новые возросшие нагрузки).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2017 назначена судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: установить причину падения водонапорной башни ВБУ-25У-15 в с. Горелое Тамбовского района, произошедшего 21.12.2016.

Из заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 76с-18 от 20.03.2018 следует, что причиной падения водонапорной башни ВБУ-25У-15 в с.Горелое Тамбовского района 21.12.2016 стал фундамент, не выдержавший новой возросшей нагрузки.

Возражения ответчика в отношении заключения эксперта № 76с-18 от 20.03.2018 апелляционным судом рассмотрены, однако они сводятся к несогласию с выводами эксперта и подлежат отклонению.

Из содержащихся в возражениях ответчика на заключение экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования; выводы эксперта соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-13839/2013).

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области правомерно признал ее выводы достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а само экспертное заключение № 76с-18 от 20.03.2018 надлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Газстальмонтаж» не должно было предупреждать Администрацию Горельского сельсовета о возможных последствиях монтажа новой водонапорной башни на старый фундамент, поскольку при обследовании водонапорной башни Администрацией не была выявлена необходимость проведения работ по укреплению фундамента.

Апелляционная коллегия находит позицию ООО «Газстальмонтаж» ошибочной, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Под реконструкцией объектов капитального строительства в силу п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Нормами ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Приведенная норма законодательства устанавливает обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство (в том числе на основании договора с застройщиком), иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

Исходя из правового смысла ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ подрядчик может приступить к строительству объекта только после передачи ему застройщиком разрешения на строительство и иной необходимой для строительства документации.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается истцом, что проектная документация на реконструкцию водонапорной башни Администрацией Горельского сельсовета не разрабатывалась, требуемое разрешение на строительство получено не было.

Вместе с тем, отсутствие у Администрации разрешения на строительство не исключает обязанности подрядчика, установленной частью 3 статьи 51 ГрК РФ, приступить к работе с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности и нести ответственность за результат работы.

Ссылка ответчика на то, что в его в его функции входило только выполнение конкретных подрядных работ, которые выполнены в строгом соответствии с договором и техническим заданием, отклоняется, как противоречащая действующему градостроительному законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоём, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Проведение инженерных изысканий на предмет несущих способностей старого фундамента и разработка проектной документации в рассматриваемом случае не могут считаться дополнительными работами в понимании статья 743 Гражданского кодекса, поскольку результаты перечисленных работ являются необходимыми для получения разрешения на реконструкцию части объекта капитального строительства (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса), которое, в свою очередь, является обязательным основанием для допуска подрядчика к выполнению строительных работ.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, при непредоставлении истцом ответчику результатов инженерных изысканий о прочностных характеристиках старого фундамента, проектной документации, разрешения на строительство, ООО «Газстальмонтаж» обязано было предупредить Администрацию Горельского сельсовета о возможных последствиях монтажа водонапорной башни ёмкостью 25 куб.м на старый фундамент, на котором была установлена водонапорная башня ёмкостью 16 куб.м, то есть часть объекта капитального строительства со значительно меньшей массой, и до получения от неё указаний приостановить работы.

Ссылка в апелляционной жалобе на федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым не предусмотрена приостановка работ в рамках контракта, отклоняется, исходя из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции учтено, что в настоящее время демонтированная в рамках договора № 24 водонапорная башня объёмом 16 куб.м была вновь смонтирована ответчиком на восстановленный им же фундамент, на что указывают акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 24.12.2016, акт освидетельствования ответственных конструкций б/н от 27.12.2016, акт визуального осмотра № 1 от 10.05.2017

Стоимость упавшей водонапорной башни в размере 290 000 руб. 00 коп., а также то, что в результате обрушения данная башня пришла в негодность и не может использоваться по назначению, подтверждены материалами дела.

Платёжными поручениями № 336331 от 25.10.2016 и № 551599 от 25.11.2016 подтверждается оплата Администрацией работ по договору №25 от 17.10.2016 за монтаж водонапорной башни в сумме 98 595 руб. 96 коп.

Таким образом, Администрация Горельского сельсовета с ООО «Газстальмонтаж» понесла убытков в размере стоимости новой водонапорной башни (290 000 руб. 00 коп.), а также стоимости работ по её монтажу в рамках договора № 25 в размере 98 595 руб. 96 коп. (фактически оплаченной истцом суммы).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2018 по делу № А64-1640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстальмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3