Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А47-5445/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5296/17

Екатеринбург

07 ноября 2019 г.


Дело № А47-5445/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Азия Ресурс 2012» (Казахстан) (далее – товарищество «Азия Ресурс 2012») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 по делу № А47-5445/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества «Азия Ресурс 2012» – Абсалямова Ю.Р. (доверенность от 09.01.2019), Каплан Е.Л. (доверенность от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая сервисная компания» (далее – общество «Горнотехническая сервисная компания») – Минеев Е.В. (доверенность от 27.06.2017).

Товарищество «Азия Ресурс 2012» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Горнотехническая сервисная компания» о взыскании задолженности по договору аренды от 05.11.2013 № 015РК в сумме 440 194 000 руб., неустойки в сумме 133 439 721 руб.

На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зарипов Ильдар Талгатович.

Решением суда от 20.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Азия Ресурс 2012» просит названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 10, 134, 421, 431, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 71, 168, 170, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, указывает на доказанность факта неисполнения обществом «Горнотехническая сервисная компания» обязанности по внесению арендных платежей по договору от 05.11.2013 № 015РК.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии арендных правоотношений между товариществом «Азия Ресурс 2012» и обществом «Горнотехническая сервисная компания».

Как указывает заявитель, суды ошибочно основывали свои выводы об обоснованности заявления третьего лица о фальсификации представленных товариществом «Азия Ресурс 2012» актов от 31.01.2014 № 4/1, от 28.02.2014№ 7/1, от 31.03.2014 № 9/1, от 30.04.2014 № 11/11 на заключении эксперта Колышкина А.И. от 27.09.2018 № 111-АНО-2018 без учета совокупности иных материалов дела.

Заявитель указывает на наличие правовых оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы.

По мнению заявителя, судами не учтено, что мобильная буровая установка ZJ30 по своей правовой природе является сложной вещью, состоящей из разнородных вещей. Товарищество «Азия Ресурс 2012» произвело отчуждение мобильной буровой установки ZJ30 в комплектации, согласованной в приложении от 05.11.2013 № 2 к договору купли-продажи от 28.10.2013 № 014РК.

Заявитель обращает внимание, что перечисленное в договоре арендыот 05.11.2013 № 015РК оборудование не является предметом договора купли-продажи от 28.10.2013 № 014РК. Так, товарищество «Азия Ресурс 2012» полагает, что исходя из анализа договора купли-продажи от 28.10.2013 № 014РК и приложения от 05.11.2013 № 2 к нему следует, что его предметом являлась одна мобильная буровая установка ZJ30. При этом согласно приложению № 1 к договору аренды от 05.11.2013 № 015РК сторонами согласован отличный от названого договора купли-продажи перечень оборудования, подлежащий передаче ответчику во временное владение и пользование.

Кроме того, заявитель указывает на ошибочность вывода судов о том, что действительная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, соответствующих арендным правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Горнотехническая сервисная компания», возражая против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом общество «Горнотехническая сервисная компания» ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существовании между сторонами реальных арендных отношений, товариществом «Азия Ресурс 2012» не доказан факт передачи какого-либо имущества в рамках договора аренды от 05.11.2013 № 015 РК. Все спорное имущество передавалось в рамках договора купли-продажи мобильной буровой установки ZJ 30 от 28.10.2013 № 014РК по актам приема передачи бурового оборудования. Перемещение полученного от товарищества «Азия Ресурс 2012» имущества через таможенную границу осуществлено по договору купли-продажи от 28.10.2013 № 014РК.

Как указывает общество «Горнотехническая сервисная компания», в заключении эксперта от 14.01.2019 № 099д/2018 описан весь принцип работы мобильной буровой установки ZJ30/1700CZ, а также описывается конкретное функциональное назначение каждого элемента, которые, по мнению товарищества «Азия Ресурс 2012», передавались отдельно или в виде запасных частей мобильной буровой установки. Эксплуатация буровой установки возможна исключительно при условии наличия всех комплектующих элементов как единого целого, позволяющего использовать мобильную буровую установку ZJ30/1700CZ по ее целевому назначению.

Зарипов Ильдар Талгатович также представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу товарищества «Азия Ресурс 2012», в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. При этом Зарипов Ильдар Талгатович ссылается на недоказанность заявленных исковых требований. Третье лицо полагает, что заключение эксперта Колышкина А.И. от 27.09.2018 № 111-АНО-2018 содержит категоричные, ясные, полные выводы, противоречий названное заключение не содержат, соответственно, основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между товариществом «Азия Ресурс 2012» (поставщик) и обществом «Горнотехническая сервисная компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 от 28.10.2013 № 014РК (далее – договор купли-продажи), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя мобильную буровую установку ZJ30 (2010 года выпуска,страна-производитель – Китай) (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость товара составляет 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи поставка товара осуществляется на условиях DAP, станция назначения – Верблюжье, Астраханская область, Российская Федерация (INCOTERMS-2010) («Место поставки»), если иное не указано в приложениях к данному договору.

На основании пункта 3.2 договора купли-продажи поставщик осуществляет поставку товара по реквизитам, указанным покупателем, в течение 90 календарных дней с момента перечисления 100% предоплаты.

В силу пункта 10.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из данного договора или в связи с ним подлежат разрешению путем переговоров сторон. При невозможности урегулирования спора путем переговоров, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи в предмет договора входит 12 позиций.

Согласно дополнительному соглашению от 28.10.2013 № 1 к договору купли-продажи пункт 2 указанного договора был дополнен: «2.2. Возможно изменение суммы договора и стоимости товара (пункт 2.1 договора) в большую сторону в зависимости от дополнительной комплектации товара. 2.3. Изменение суммы договора и стоимости товара в большую сторону возможно также после осуществления 100% оплаты и (или) частичной оплаты за товар. 2.4. При изменении суммы договора и стоимости товара обязательно заключение дополнительного соглашения».

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.2013 № 2 к договору купли-продажи стороны согласовали, что сумма договора и стоимость товара составляет 30 000 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи). Данное изменение связано с увеличением стоимости комплектации товара (пункт 2 указанного дополнительного соглашения). Приложение от 28.10.2013 № 1к договору купли-продажи следует читать в редакции приложения от 05.11.2013 № 2 к данному договору (пункт 3 дополнительного соглашения). В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения комплектация товара (приложение от 05.11.2013 № 2 к договору купли-продажи) является неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения.

Согласно представленной истцом редакции приложения № 2 к договору купли-продажи комплектация буровой установки типа ZJ30 состоит из10 секций.

В соответствии с представленной ответчиком редакцией приложения № 2 к договору купли-продажи буровая установка типа ZJ30 состоит из 10 секций с дополнением 40 позиций с указанием комплектации буровой установки типа ZJ30.

Дополнительным соглашением от 27.01.2014 № 3 к договору купли-продажи пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «Поставщик производит поставку товара по реквизитам, указанных покупателем, в течение 130 календарных дней с момента перечисления с расчетного счета покупателя 100% предоплаты».

Платежными поручениями от 31.10.2013 № 383, от 06.11.2013 № 386 (назначение платежа: оплата за мобильную установку по договору от 28.10.2013 № 014РК) ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 30 000 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.02.2014 мобильной буровой установки ZJ30 по договору купли-продажи от 28.10.2013 № 014РК товарищество «Азия Ресурс 2012» передало, а общество «Горнотехническая сервисная компания» приняло мобильную буровую установку ZJ30 в комплектации, состоящей из 10 секций.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная от 03.02.2014 № 1, содержащая указание на мобильную буровую установку типа ZJ30 (номер кузова LF9ZTFKN380AES191) в комплектации согласно приложению от 05.11.2013 № 2 к договору от 28.10.2013 № 014РК на сумму 30 000 000 руб., а также расходная накладная от 03.02.2014 № 1 на буровую установку типа ZJ30 на сумму 30 000 000 руб.

Судами также установлено, что 05.11.2013 (в один день с подписанием дополнительного соглашения № 2 к договору купли-продажи) между обществом «Горнотехническая сервисная компания» (арендатор) и товариществом «Азия Ресурс 2012» (арендодатель) подписан договор аренды № 015РК (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование комплектующие части буровой установки типа ZJ30 (далее – комплектация), указанные в приложении № 1 данного договора, а арендатор обязуется принять в пользование данную комплектацию и осуществлять платежи в порядке, предусмотренном указанным договором (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 1.2 договора аренды арендодатель передает комплектацию арендатору в аренду сроком на 6 месяцев.

Стоимость комплектации буровой установки типа ZJ 30 составляет 64 400 000 руб. без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды уплата арендатором платежей в сумме 10 734 000 руб. (без налога на добавленную стоимость) производится не позднее 10 числа каждого следующего месяца пользования.

Согласно пункту 3.1 договора аренды прием-передача комплектации буровой установки производится согласно акту приема-передачи на Жанажолской базе СНПС-АМГ.

В разделе 4 договора аренды перечислены права и обязанности сторон.

Так, арендодатель обязуется предоставить арендатору комплектацию согласно приложению № 1 к данному договору; по истечении срока аренды и выплаты всех платежей (выкупной цены), передать арендатору право собственности на комплектацию (пункты 4.1, 4.2 договора аренды).

Арендодатель вправе осуществлять контроль над выполнением арендатором условий данного договора; в случае нарушения арендатором обязательств по выплате платежей требовать внесения платежей за время просрочки, возмещения убытков в полном объеме и возврата данной комплектации (пункты 4.5, 4.6 договора аренды).

Арендатор обязуется: использовать оборудование по назначению и в соответствии с его техническими характеристиками; обеспечить безопасность и целостность оборудования; по окончании срока действия договора аренды, вернуть в полной комплектации и в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа; в течение срока действия договора осуществлять содержание и техническое состояние комплектации, его ремонт за свой счет; в письменном виде согласовать с арендодателем лицо, которое будет осуществлять техническое и сервисное обслуживание комплектации; осуществлять отделимые и неотделимые улучшения и/или изменения комплектации с предварительного письменного согласия арендодателя (пункты 4.12, 4.13, 4.14, 4.15 договора аренды).

Арендатор вправе в соответствии с пунктом 4.19 договора аренды досрочно оплатить выкупную стоимость комплектации на условиях и в порядке письменно оговоренных с арендодателем.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды в случае нарушения арендатором любого из обязательств по уплате платежей, указанных в пункте 2 данного договора, арендатор в каждом случае нарушения уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора аренды он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения. Данный договор может быть пролонгирован по письменному согласованию сторон (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора во всем остальном, что не предусмотрено договором, применяются нормы законодательства Республики Казахстан.

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды арендатор арендует и оплачивает, а арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование комплектующую часть буровой установки типа ZJ30, состоящую из насосно-машинной группы, системы очистки для бурового раствора, системы ПВО, блока генератора, распределительной системы электричества и системы, пневматической системы, устьевого оборудования, комплектующей емкости к буровой установке, бурильных инструментов, жилого вагона (9 шт.), контейнера (6 шт.), ДЭС, котла, прочеего оборудования (33 позиции). Согласно пункту 2 названного приложения общая стоимость комплектующей части буровой установки составляет 64 400 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды, акты от 20.11.2013 № 1, от 21.11.2013 № 2, от 22.11.2013 № 3, от 24.11.2013 № 4, от 25.11.2013 № 5, от 27.11.2013 № 6, от 27.11.2013 № 7, от 29.11.2013 № 8, от 30.11.2013 № 9, указывая на неисполнение обществом «Горнотехническая сервисная компания» арендных платежей, товарищество «Азия Ресурс 2012» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власову Константину Викторовичу, Сидоровой Марии Михайловне, Кононенко Марии Валерьевне.

Согласно экспертному заключению от 02.03.2018 № 2275/2-3/4 эксперт Сидорова Мария Михайловна пришла к следующим выводам: тексты на листах 1–4 исследуемого приложения № 2 к договору купли-продажи от 05.11.2013 № 014РК, представленного ответчиком, были выполнены с использованием одного картриджа лазерного принтера персонального компьютера, но в разное время и ранее не составляли единый документ; оттиск печати товарищества «Азия Ресурс 2012», расположенный на странице 4 приложения № 2 к договору купли-продажи, предоставленного ответчиком, нанесен не печатью товарищества «Азия ресурс 2012», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

В соответствии с экспертным заключением от 02.03.2018 № 2274/2-3/1 эксперт Кононенко Мария Валерьевна пришла к выводу о невозможности установления одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени Хамит Т.Т. м Сатангалиева А.К.

В результате проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения суд признал частично обоснованным заявление истца о фальсификации приложения от 05.11.2013 № 2 к договору купли-продажи, заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено.

Третьим лицом Зариповым Ильдаром Талгатовичем заявлено ходатайство о фальсификации актов от 31.01.2014 № 4/1, от 28.02.2014 №7/1, от 31.03.2014 № 9/1, от 30.04.2014 № 11/1.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» Колышкину Александру Ивановичу.

Согласно экспертному заключению от 27.09.2018 № 111-АНО-2018 Колышкин Александр Иванович пришел к выводам, что подписи в графах «Принял (Заказчик)» в указанных актах выполнены не самим Зариповым Ильдаром Талгатовичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что все спорное имущество передавалось в рамках договора купли-продажи мобильной буровой установки ZJ 30 от 28.10.2013 № 014РК по актам приема-передачи, товариществом «Азия Ресурс 2012» не доказан факт передачи какого-либо имущества в рамках договора аренды от 05.11.2013 № 015 РК, пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами арендных отношений.

Суд первой инстанции при выборе применимого права Российской Федерации исходил из того, что обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, ответчик представлял возражения со ссылкой на нормы законодательства Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела определением от 19.10.2018 суд обязал сторон представить письменные пояснения по применимому материальному праву. Согласно представленным письменным пояснениям истца и ответчика, подтвержденным в судебном заседании представителями, стороны считают подлежащим применению к спорным правоотношениям материальное право Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что все спорное имущество было передано в рамках договора купли-продажи мобильной буровой установкиZJ 30 от 28.10.2013 № 014РК по актам приема-передачи, товариществом «Азия Ресурс 2012» не доказан факт передачи какого-либо имущества в рамках договора аренды от 05.11.2013 № 015 РК, придя к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами арендных отношений, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

При этом суды пришли к выводу, что насосно-машинная группа, система очистки для бурового раствора, система ПВО, блок генератора, распределительная система электричества, пневматическая система, устьевое оборудование, комплектующая емкость к буровой установке, бурильные инструменты (предмет договора аренды) являются составной частью сложной вещи, без которой функционирование мобильной буровой установки по назначению невозможно. Часть перечисленного в договоре аренды оборудования в силу прямого указания в паспорте буровой установки является составной частью буровой установки. Так на странице 4 паспорта буровой установки под номером 13 указана пневматическая система, под номером 20 буровой насос, под номером 18, 19 превенторы (система ПВО в договоре аренды).

Суды исходили из того, что согласно представленной статистической форме учета перемещения товаров от 20.02.2014 с системным номером 3120140220-05666038 следует, что мобильная буровая установка ZJ30 весом 752 300 кг, стоимостью 30 000 000 руб. перемещена на территорию Российской Федерации по договору от 28.10.2013 № 014 РК Таким образом, суды пришли к выводу, что перемещение полученного от товарищества «Азия Ресурс 2012» имущества через таможенную границу осуществлено по договору купли-продажи от 28.10.2013 № 014РК.

Доводы товарищества «Азия Ресурс 2012», изложенные в кассационной жалобе, относительно несогласия с наличием доказательственного значения заключения эксперта Колышкина А.И. от 27.09.2018 № 111-АНО-2018 при наличии оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы судом кассационной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций заключение эксперта Колышкина А.И. от 27.09.2018 № 111-АНО-2018 проанализировано и оценено наряду с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в названном заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 по делу № А47-5445/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Азия Ресурс 2012» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи И.В. Лимонов


А.А. Сафронова