Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А76-369/2023

197/2023-152884(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14872/2023
г. Челябинск
16 ноября 2023 года
Дело № А76-369/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансконтинент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу № А76-369/2023

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансконтинент» (далее – ответчик, ООО «Трансконтинент») о взыскании 1 827 482 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания «Орбита», страховое публичное акционерное общество «Ингоссторах» (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Орбита», СПАО «Ингосстрах»; т. 1, л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Трансконтинент» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по результатам произведенного зачета встречных денежных требований взыскано 1 781 590 руб. суммы убытков, 29 226 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Трансконтинент» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что осмотр транспортного средства проводился в отсутствие представителя ответчика;

истец не представил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, заведомо лишил последнего права на проведение оценки причиненного имуществу ущерба.

По мнению апеллянта, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны. Полагает, что указанная в заключении эксперта сумма в размере 581 768 руб. является достаточной для компенсации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Помимо указанного, ответчик также отмечает, что ФИО2, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), является конечным причинителем вреда.

К дате судебного заседания от ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на апелляционную жалобу, указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля DAF FT XF 105.460, г/н <***>. Размер страхового возмещения составил 2 227 482 руб. 00 коп. ДТП произошло по вине водителя автомобиля MercedesBenz Actros, г/н <***> ФИО2 400 000 руб. были возмещены истцу страховой компанией виновника, СПАО «Ингосстрах». Оставшиеся денежные средства в сумме 1 827 482 руб. истец просит взыскать с собственника автомобиля MercedesBenz Actros – ООО «Трансконтинент» (т.1 л.д.3-6).

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2021 номер УИН 18810052210000553428, а также справкой о ДТП (т.1 л.д.14, 15).

Собственником автомобиля Mercedes-Benz Actros, г/н <***> является ООО «Трансконтинент», гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ААС № 5065136565 (т.1 л.д.16).

Между ПАО СК «Россгосстрах» (страховщик) и ООО ТЭК «Орбита» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования

транспортного средств от 02.07.2021 серии 7100 № 3477181, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страховых рисков, предусмотренных настоящим договоров, в отношении застрахованных ТС, поименованных/указанных в «Перечне застрахованных ТС с условиями покрытия», произвести выплату страхового возмещения (т.1 л.д.18, 19).

По факту вышеупомянутого ДТП, 16.11.2021, ООО ТЭК «Орбита» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.17).

Страховщиком вышеуказанное событие было признано страховым случаем: составлен акт о страховом случае от 22.02.2022 № 0018794547-001 (т.1 л.д.77), произведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д.27-42), выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО6, осуществлена оплата услуг по ремонту в соответствии с квитанцией к заказу-наряду № КЕН000798 от 08.12.2021, счетом-фактурой (УПД) от 07.02.2022 № К000000370, счетом на оплату от 07.02.2022 № К000000363 на общую сумму 2 227 482 руб. (т.1 л.д.43- 59, 63, 71-75).

Платежным поручением от 22.02.2022 № 57 страховщик перечислил страхователю страховое возмещение в сумме 2 227 482 руб.

Полагая, что причинение ущерба автомобилю страхователя произошло по вине работника ответчика, истец направил в адрес ООО «Трансконтинент» претензию, которую последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 827 482 руб. в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела. При этом суд признал обоснованным произведенный привлеченным судом экспертом расчет.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь

(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля DAF FT XF 105.460, г/н <***>. Размер страхового возмещения составил 2 227 482 руб. 00 коп. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz Actros, г/н <***> ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2021 номер УИН 18810052210000553428, а также справкой о ДТП (т.1 л.д.14, 15).

Возникновение убытков истец связывает с действиями работника ООО «Трансконтинент».

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и

условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины, повреждения автомобиля по иным причинам, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт повреждения автомобиля, принадлежащего ООО ТЭК «Орбита», в результате ДТП, подтверждается материалами об административном правонарушении.

Доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в указанных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, по расчету истца составляет 1 827 482 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера восстановительного ремонта, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением от 17.03.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7 или ФИО8 экспертной организации ООО «Техническая экспертиза и оценка».

На разрешение экспертам были поставлены вопросы в следующей редакции:

- соответствуют ли повреждения DAF FT XF 105.460 (грузовой), гос. номер <***> VIN <***> и механизм их образования обстоятельствам ДТП от 10.11.2021, не являются ли они образованными от иного ДТП либо по иным причинам;

- на основании ответа на первый вопрос определить размер ущерба DAF FT XF 105.460 (грузовой), гос. номер <***> VIN <***>, причинённого в результате ДТП от 10.11.2021 (т.1 л.д.149, 150).

Согласно выводам судебного эксперта ООО «ТЭО», отображенным в заключении от 30.06.2023 № 1-0048-23, повреждения автомобиля DAF FT XF 105.460 (грузовой), гос. номер <***> VIN <***>, приведенные в акте осмотра транспортного средства № б/н от 17.11.2021 ООО «ТК Сервис М» и на фотографиях, представленных экспертам, механизм их образования, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.11.2021, за исключением спойлера крыши бокового левого (повреждения отсутствуют), замков кабины левого и правого (повреждения отсутствуют).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.460 (грузовой), гос. номер <***> VIN <***>, поврежденного в результате ДТП от 10.11.2021г., составляет 2 181 590 руб. без учета износа запасных частей, 581 768 руб. с учетом износа запасных частей (т.2 л.д.88, 94).

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов от 30.06.2023 № 10048-23 в совокупности с иным доказательствами по делу, пришел к выводу, что заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем оно подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Исследовав заключение от 30.06.2023 № 1-0048-23, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих

возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. Ходатайства о повторной или дополнительной экспертизе ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного производства истцом не заявлено.

Таким образом, исследовав заключение эксперта от 30.06.2023 № 1-004823, суд верно принял его в качестве надлежащего доказательства

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции ответчик заявлял возражения относительно того, что размер суммы убытков должен был быть определен с учетом износа деталей. Указанные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что ДТП произошло в период действия договора страхования автогражданской ответственности, в силу действующего законодательства ответственность по возмещению причиненного ущерба возложена на ответчика в пределах лимита ответственности.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с

договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из пункта 1.1. договора добровольного страхования транспортных средств от 02.07.2021 серии 7100 № 3477181, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО ТЭК «Орбита», страховая выплата производится в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 102 в редакции, действующей на дату заключения договора – при страховании по рискам «Каско», «Ущерб», «Несчастный случай», «Дополнительные расходы», «Техническая помощь» (т.1 л.д.18).

По условиям пунктов 11.7, 11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств № 102, утв. генеральным директором ПАО СК «Россгосстрах, и размещенных в открытом доступе на официальном сайте страховщика в сети «Интернет», выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится на основании счетов из ремонтной организации за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком.

При определении размера страховой выплаты по риску «ущерб», а также по страховым рискам, указанным в пунктах 5.3.1.-5.3.6. правил, не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС, определенная без учета износа.

Как верно отмечалось судом первой инстанции, в данном случае настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Следовательно, страховщик обоснованно определил размер убытков и предъявил их к взысканию без учета износа запасных частей.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечалось следующее.

Определенный экспертом размер убытков – 2 181 590 руб. – обусловлен исключением из объема ремонтных работ тех, которые, как было установлено не имели отношения к рассматриваемому ДТП: спойлер крыши бокового левого (повреждения отсутствуют), замки кабины левого и правого (повреждения отсутствуют). Следовательно, расходы по восстановительному ремонту указанных деталей не могут быть отнесены на ответчика, поскольку

причинно-следственная связь между его действиями и их несением отсутствует.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 781 590 руб. являются обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что осмотр транспортного средства проведен без участия представителя ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие представителя ООО «Трансконтинент» при осмотре транспортного средства само по себе не опровергает содержащихся в акте выводов, не лишает акт осмотра доказательственной силы и не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи, не создают для него правовых последствий по исключению ответственности, кроме того ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель, получивший в распоряжение транспортное средство для проведения определенных работ, фактически на момент ДТП действовал самостоятельно на основании договора возмездного оказания услуг от 01.11.2021, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ООО «Трансконтинент» в данном случае отвечает за причинение вреда как владелец источника повышенной ответственности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской

Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Соответственно, непосредственно на лицо, причинившее ущерб с использованием транспортного средства, принадлежавшего ответчику, ответственность может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо относимых письменных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из владения ответчика помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, неправомерные действия водителя ФИО2, связанные с самовольным использованием транспортного средства (не в целях исполнения обязанностей по договору усдуг), материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу № А76-369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансконтинент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: О.Е. Бабина

С.В. Тарасова