Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А40-219584/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46946/2024

Дело № А40-219584/23
г. Москва
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2024 года по делу № А40- 219584/23, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-Управляющая Компания "Наш Дом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество "Россети Московский регион",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Центрэлектросеть",

о взыскании задолженности, неустойки.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 30.09.2022,

от третьих лиц - от Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - извещен, представитель не явился, от Общества с ограниченной ответственностью "Центрэлектросеть" - извещен, представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-Управляющая Компания "Наш Дом" о взыскании неустойки в размере 335 589 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ решением от 06 июня 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что ответчик не был лишен возможности оплатить первоначальную выставленную часть задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор ИКУ №90900003007110 от 07.07.2022 (дополнительным соглашением номер договора изменен с 84302190 на 90900003007110), согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указал истец, за период за период с 10.2022 - 01.2023, 03.2023 - 04.2023, 06.2023 Истец поставил Ответчику через присоединенную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по договорам на сумму 7 277 096,93 руб. Ответчик оплатил 5 363 377,83 руб. Долг на момент обращения в суд составлял 1 913 719,10 руб.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, Истец просит взыскать неустойку по договору в размере 335 589 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку суд согласился с ответчиком в части доводов о том, что заявленный Истцом размер неустойки является необоснованным и прининял контррасчет неустойки ответчика за спорный период, согласно которому размер неустойки составил 7 771,92 руб. Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Заявленный истцом размер неустойки не подлежал взысканию, поскольку истец изначально в исковом заявлении неправильно определил объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по Договору, применил неправильные тарифы, не учитывал отрицательный ОДН, образовавшийся за предыдущие периоды, о чем ответчик сразу же сообщил истцу, направив мотивированные отказы от подписания документов, в которых были указаны ошибки в расчетах истца (мотивированные отказы за октябрь – декабрь 2022 г.г., январь 2023 г., март-апрель 2023 г.г., июнь 2023 г.). Таким образом, ответчик сообщал истцу о наличии данных обстоятельств как стало о них известно, просил истца предоставить корректные документы, что исключило бы необходимость обращения в суд за взысканием.

Указанные мотивированные отказы были получены истцом, однако истец приступил к сверке расчетов и к подготовке корректировочных документов только в декабре 2023 г., после обращения истца за взысканием в судебном порядке, именно тогда от истца были получены отсутствующие ранее расшифровки по бытовым абонентам. После чего были произведены оплаты за январь 2023 г. (на сумму 1 168 617,20 руб.), за март 2023 г. (на сумму 182 443,54 руб.), за апрель 2023 г. (на сумму 196 071,29 руб.), за июнь 2023 г. (на сумму 144 123,90 руб.).

В феврале – апреле 2024 г.г. между истцом и ответчиком была продолжена сверка состояния расчетов, истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись корректировочные документы, однако и в корректировочных документах содержались ошибки, после чего истец высылал в адрес ответчика исправленные корректировочные расчетно-платежные документы.

Корректные расчетно-платежные документы с корректировками были получены только 11.04.2024 г.

Обязанность истца – выставлять корректные расчетно-платежные документы – не исполнялась им надлежащим образом, в выставляемых документах истец:

- необоснованно предъявлял к оплате по Договору объем коммунального ресурса, потребленного в нежилых помещениях многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, <...>; д. 2, корп. 3; д. 2, корп. 4.

- применял неправильные тарифы.

- осуществлял неправильные расчеты.

- не учитывал отрицательный ОДН, образовавшийся за предыдущие периоды.

Документы, в которых содержались ошибки, ответчик не мог принять к рассмотрению, о чем неоднократно уведомлял истца.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения. В счете-фактуре должны быть, в частности, указаны стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением указанного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательным реквизитом первичного учетного документа, в том числе, является величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Ответчик обращался к истцу за оформлением корректных платежных документов, после получения верных расчетно-платежных документов ответчик производил оплаты.

Таким образом, ответчик проявил должную осмотрительность, обратился к истцу с целью урегулирования вопросов по оплате поставляемых ресурсов, однако ответ от истца последовал только тогда, когда ответчик заявил в судебном процессе об ошибках в оформлении платежных документах.

Ввиду изложенного отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 335 589 руб. 00 коп., предъявленной истцом ко взысканию, по причине отсутствия у ответчика противоправного либо недобросовестного поведения в рассматриваемых правоотношениях, которое в том числе могло бы способствовать увеличению размера ответственности.

Нарушение срока оплаты произошло не по вине ответчика, поскольку он при сложившихся обстоятельствах действовал добросовестно и исполнял взятые на себя обязательства. истец же, напротив, только после начала процедуры судебного разбирательства начал производить корректировки, несмотря на то, что сразу после получения некорректных расчетно-платежных документов ответчик направлял мотивированные отказы, в которых указывалось на ошибки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 года по делу № А40-219584/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.А. Ким



Судья Д.В. Пирожков


Е.А. Птанская









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.