Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А44-4214/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4214/2022
г. Вологда
27 августа 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2025 года по делу № А44-4214/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 27.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Решением суда от 26.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 07.10.2022 признаны обоснованными требования акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) в сумме 1 243 206 руб. 26 коп., в том числе 952 067 руб. 67 коп. (основной долг), 291 138 руб. 59 коп. (неустойка); установлено, что указанные требования обеспечены залогом автомобиля марки LADA 213100 LADA 4x4, VIN <***>, 2018 года выпуска, цвет: светло-серебристый металлик, № двигателя: 21214 0890888, шасси: отсутствует; кузов: № <***> (далее – Автомобиль) и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.08.2024 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры банкротства; финансовому управляющему перечислено с депозита суда 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Банк 11.02.2025 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 16.08.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.04.2025 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Банк, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что Банку не было известно о передаче Автомобиля должнику после несостоявшихся торгов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Банк ссылается на то, что факт передачи нереализованного в процедуре банкротства залогового имущества должнику стал известен Банку в январе 2025 года при составлении заключения о списании кредита в целях подготовки передачи активов акционерам.

Пересмотр определения о завершении реализации имущества гражданина и возобновление производства по делу о банкротстве гражданина регулируется статьей 213.29 Закона о банкротстве, в которой указано, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Данное обстоятельство не может быть распространено на настоящее дело, поскольку должник изначально уведомил суд о наличии у него Автомобиля и Банк впоследствии воспользовался своим правом на реализацию предмета залога в процедуре банкротства должника.

Так как специальная норма банкротства граждан по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежала применению, суд обратился к общей норме пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные Банком обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут быть признаны основаниями для пересмотра определения суда от 16.08.2024 в порядке части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Банк, не являются вновь открывшимися, так как они не подпадают под перечень, определенный частью 2 статьи 311 Кодекса.

Финансовым управляющим проведены первичные и повторные торги с целью реализации предмета залога, а также торги посредством публичного предложения. Все торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

В силу пункта 4.1 Положения о продаже залогового имущества конкурсный кредитор вправе оставить имущество должника, являющееся предметом залога, за собой с его оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Ввиду отсутствия возможности реализовать имущество на торгах финансовым управляющим 14.09.2023 направлено в Банк предложение об оставлении предмета залога за собой.

Поскольку согласие залогового кредитора на принятие Автомобиля не поступило, спорное имущество возвращено должнику.

Определением суда от 16.08.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена.

Информация о ходе процедуры реализации имущества своевременно публиковалась в информационных ресурсах ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», итоговый отчет с приложенными документами и ходатайством о завершении процедуры реализации имущества направлен финансовым управляющим в адрес всех кредиторов, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах следует признать, что Банк имел возможность своевременно отследить информацию о движении дела на сайте арбитражного суда, ознакомиться с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, своевременно представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по настоящему делу.

В рассматриваемой ситуации обстоятельства, на которые ссылается Банк, являющиеся возражениями по существу, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, могли и должны были быть проверены и известны заявителю при рассмотрении дела.

Таким образом, обстоятельства, отраженные в заявлении, не являются вновь открывшимися, так как факты, приведенные в обоснование заявления о пересмотре вышеупомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются влияющими на выводы суда, содержащиеся в спорном определении суда по настоящему делу.

В удовлетворении настоящего заявления судом первой инстанции отказано правомерно. Фактически доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2025 года по делу № А44-4214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева