Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А70-380/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-380/2018
22 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6720/2021) Троцкого Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 по делу № А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Троцкого Михаила Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сорогина Сергея Александровича, в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве Троцкого Михаила Владимировича,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3) 29.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО3 в размере 415 810 737 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2019) отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственность «КВП» (далее – ООО «КВП») о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «КВП» о приостановлении производства по заявлениям ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6), отказано в удовлетворении ходатайства ООО «КВП» о прекращении производства по заявлению ФИО7 (далее – ФИО7) о процессуальном правопреемстве, удовлетворено ходатайство ФИО7 о процессуальном правопреемстве, произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 замена кредитора - ФИО3 на его правопреемника – ФИО7 в части требования на сумму 200 000 000 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в размере 200 000 000 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО7 в размере 200 000 000 руб. долга; удовлетворено заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве; произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 замена кредитора - ФИО3 на его правопреемника – ФИО5 в части требования на сумму 155 000 000 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в размере 155 000 000 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО5 в размере 155 000 000 руб. долга; удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве; произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 замена кредитора - ФИО3 на его правопреемника – ФИО6 в части требования на сумму 60 810 737 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в размере 60 810 737 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО6 в размере 60 810 737 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена от 03.03.2020) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о внесении изменений в План реструктуризации долгов гражданина, уточненного от 21.02.2020, отменен План реструктуризации долгов гражданина ФИО2, утвержденный Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 в части Графика погашения требований кредиторов № 1 (с учетом изменений, утвержденных определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019), ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области отменено и принят новый судебный акт об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО2 направлен в Арбитражный суд Тюменской области.

ФИО2 25.09.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил пересмотреть по новым обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018 о признании требований ФИО7, ФИО5, ФИО6 обоснованными и о замене стороны правопреемником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) производство по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018 приостановлено до возобновления производства по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу № А70-380/2018.

ФИО2 15.01.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о возобновлении производства по его заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018 в связи с тем, что 13.01.2021 определением Арбитражного суда Тюменской области возобновлено производство по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу № А70-380/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) ходатайство ФИО2 о возобновлении производства по рассмотрению его заявления удовлетворено, производство по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018, возобновлено.

Представитель ФИО5 01.03.2021 ходатайствовал о приостановлении рассмотрения заявления по существу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу № А70-380/2018 об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу № А70-380/2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 - требования ФИО3 в размере 415 810 737 руб. долга (третья очередь удовлетворения); пояснив, что на данное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО8.

26.04.2021 представитель ФИО5 не поддержал ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления по существу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу № А70-380/2018 об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу № А70-380/2018.

Судом первой инстанции прекращено производство по ходатайству ФИО5 о приостановлении рассмотрения заявления по существу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу № А70-380/2018 об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу № А70-380/2018.

Представитель ФИО5 ходатайствовал о приостановлении рассмотрения заявления по существу до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу № А70-380/2018.

ФИО7 17.05.2021 ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению ФИО2 до рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационного представления Прокуратуры Тюменской области и кассационной жалобы ФИО3 по делу осужденного ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 по делу № А70-380/2018 (далее - обжалуемое определение) приостановлено производство по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018 до рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационного представления Прокуратуры Тюменской области и кассационной жалобы ФИО3 по делу осужденного ФИО2

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- 02.09.2020 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу № 22-3/2018 (22-2815/2017), материалы уголовного дела направил на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд. Судебный акт вступил в законную силу, в установленный законом срок никем не обжалован.

В связи с изложенным Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 на 02.09.2020 являлся не вступившим в законную силу;

- Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 11.12.2020 по делу осужденного ФИО2 (№ 22-2111/2020) приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В постановлении суд однозначно указал, что ФИО3 потерпевшим быть не может.

В связи с изложенным такого судебного акта, как приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017, по состоянию на 17.05.2021 года не существует.

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу № А70-380/2018 определение в части признания требований ФИО3 обоснованными отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, требование первоначального кредитора еще не признано обоснованным, но при этом в реестр требований кредиторов включены процессуальные правопреемники первоначального кредитора.

При этом только после рассмотрения вопроса об обоснованности требований ФИО3 могут быть заявлены требования его правопреемников по существу являющиеся новыми;

- то обстоятельство, что на Апелляционное постановление Тюменского областного суда от 11.12.2020 по делу осужденного ФИО2 (№ 22-2111/2020) Прокуратурой Тюменской области подано кассационное представление на результат рассмотрения заявления ФИО2 не влияет.

Доводы Прокуратуры сводятся лишь к тому, что суд апелляционной инстанции в незаконном составе принял решение.

При этом ни одна из инстанции суда общей юрисдикции не ставит под сомнение тот факт, что ФИО3 при любом ином исходе дела потерпевшим быть не может;

- приостановление производства по делу может повлечь невозможность принятия судебных актов по рассматриваемым вопросам в деле о банкротстве (например, о пересмотре судебных актов - введение реализации имущества), что повлечет необоснованное затягивание дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО3 в размере 415 810 737 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственность «КВП» (далее – ООО «КВП») о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «КВП» о приостановлении производства по заявлениям ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6), отказано в удовлетворении ходатайства ООО «КВП» о прекращении производства по заявлению ФИО7 (далее – ФИО7) о процессуальном правопреемстве, удовлетворено ходатайство ФИО7 о процессуальном правопреемстве, произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 замена кредитора - ФИО3 на его правопреемника – ФИО7 в части требования на сумму 200 000 000 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в размере 200 000 000 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО7 в размере 200 000 000 руб. долга; удовлетворено заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве; произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 замена кредитора - ФИО3 на его правопреемника – ФИО5 в части требования на сумму 155 000 000 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в размере 155 000 000 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО5 в размере 155 000 000 руб. долга; удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве; произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 замена кредитора - ФИО3 на его правопреемника – ФИО6 в части требования на сумму 60 810 737 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в размере 60 810 737 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО6 в размере 60 810 737 руб. долга.

ФИО2 обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу № А70-380/2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018), которым суд ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов, признал обоснованным требования ФИО3 в размере 415 810 737 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 415 810 737 руб. долга; отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу № А70-380/2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 - требования ФИО3 в размере 415 810 737 руб. долга (третья очередь удовлетворения).

Обозначенным судебным актом, учитывая заявленные ФИО5 и ООО «Северное волокно» возражения и ходатайства, назначено рассмотрение заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 415 810 737 руб. долга в отдельном судебном заседании на основании статьи 317 АПК РФ на 01.03.2021.

Требованию ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 415 810 737 руб. долга присвоен новый вх. № 10022/2021 от 26.01.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2021 (резолютивная часть) рассмотрение требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 415 810 737 руб. приостановлено до момента рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационного представления Прокуратуры Тюменской области и кассационной жалобы ФИО3 по делу осужденного ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 415 810 737 руб. ФИО3 ссылается на неисполнение ФИО2 обязательств, подтвержденных приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017.

Согласно приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 ФИО2 осужден по пункту «б» части 2 статьи 165 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к штрафу в размере 150 000 руб. в доход государства, по части 1 статьи 199 УК РФ к штрафу в размере 150 000 руб. в доход государства. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. в доход государства.

В соответствии с пунктами 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от наказания со снятием с него судимости, - гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен частично. Решено взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 416 115 000 руб. в пользу ФИО3,

- гражданский иск прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО9 удовлетворен частично. Решено взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 43 968 416 руб. 81 коп. в пользу ИФНС России г. Тюмени № 3,

- приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу № 22-3/2018 (22-2815/2017) данный приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 в отношении ФИО2 в части:

- решения по гражданскому иску прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО9 о взыскании в пользу ИФНС России по г. Тюмени № 3 с ФИО2 в счет возмещения материального вреда 43 968 416 руб. 81 коп. отменен; данный гражданский иск оставлен без удовлетворения;

- приговор изменён в части указания суда о том, что ФИО2 причинил имущественный ущерб ФИО3 в период с 16.03.2009 по 01.02.2012 признано технической ошибкой; определено считать, что ущерб ФИО2 причинен в период с 16.03.2009 по 01.09.2012;

- в остальной части приговор оставлен без изменения.

02.09.2020 Седьмым кассационным судом общей юрисдикции отменено Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу № 22-3/2018 (22-2815/2017), материалы уголовного дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 11.12.2020 по делу осужденного ФИО2 (№ 22-2111/2020) приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Согласно представленному в материалы дела кассационному представлению Прокуратуры Тюменской области первый заместитель прокурора области полагает, что апелляционное постановление Тюменского областного суда от 11.12.2020 в отношении ФИО2 следует отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное представление в тот же суд в ином составе.

Из материалов дела следует, что на апелляционное постановление Тюменского областного суда от 11.12.2020 от ФИО3 поступила кассационная жалоба.

В связи с возбуждением Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационного производства, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 были истребованы судом кассационной инстанции.

Согласно карточке дела № 7У-1800/2021 [77-2474/2021] Седьмой кассационный суд общей юрисдикции назначил слушание жалоб на 10.06.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2021 (резолютивная часть) рассмотрение требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 415 810 737 руб. долга приостановлено до момента рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационного представления Прокуратуры Тюменской области и кассационной жалобы ФИО3 по делу осужденного ФИО2

Таким образом, требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 415 810 737 руб. долга арбитражным судом по существу еще не рассмотрено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 произведено правопреемство требований кредитора ФИО3

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявители просили приостановить производство по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018 до момента рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационного представления Прокуратуры Тюменской области и кассационной жалобы ФИО3 по делу осужденного ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел, что, поскольку требование ФИО3 по существу не рассмотрено, а на апелляционное определение подано кассационное представление и кассационная жалоба, то настоящий обособленный спор не может быть разрешен до момента рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационного представления Прокуратуры Тюменской области и кассационной жалобы ФИО3 по делу осужденного ФИО2, что влечет приостановление рассмотрения данного спора на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Статья 58 Закона о банкротстве предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 данного Федерального закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных АПК РФ и данным Федеральным законом случаях (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Как отмечено ранее, требование ФИО3 обосновано неисполнением ФИО2 обязательств, подтвержденных приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 11.12.2020 по делу осужденного ФИО2 (№ 22-2111/2020) приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Вышеназванный судебный акт апелляционной инстанции вступил в законную силу.

Сам факт обжалования указанного постановления Тюменского областного суда в суд кассационной инстанции не является основанием для приостановления производства по делу.

Вместе с тем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Согласно карточке дела № 7У-1800/2021 [77-2474/2021], доступной в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие», Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 10.06.2021 принял итоговый судебный акт по результатам рассмотрения кассационного представления Прокуратуры Тюменской области и кассационной жалобы ФИО3 по делу осужденного ФИО2

Таким образом, основания для приостановления производства по делу отпали, следовательно, производство по делу подлежит возобновлению, что тождественно правовому эффекту от удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 по делу № А70-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок

О.В. Зорина