Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-16347/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31133/2023

Дело № А40-16347/23
г. Москва
29 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Жировой комбинат»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-16347/23 (122-122), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО «Жировой комбинат»

к ФТС РФ

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

АО «Жировой комбинат» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее – таможенный орган) об оспаривании решения от 13.01.2023 года № 10000000/361ю/2Г, которым отменено постановление Уральской оперативной таможни от 30.09.2022 и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в указанный административный орган.

Решением суда от 13.04.2023 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения, а также неверное применение таможенным органом норм процессуального права. Заявитель ссылается, что у ФТС России отсутствовали процессуальные основания для возврата дела на новое рассмотрение с целью изменения размера административного штрафа в сторону увеличения и, как следствие, ухудшения положения Заявителя. ФТС России в нарушение требований КоАП РФ не рассмотрело процессуальные нарушения, допущенные в ходе административного дела, что повлияло на вынесение незаконного Решения от 13.01.2023.

От таможенного органа поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни обществом для помещения товара под таможенную процедуру экспорта 25.04.2022 подана декларация на товары (далее - ДТ) №10511010/250422/3054367, в которой заявлено:

смесь растительных масел: масло подсолнечное с добавлением рапсового «Оледа» (графа 31);

код по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 1517 90 910 0 (графа 33); ставка вывозной таможенной пошлины - беспошлинно.

Вывозная таможенная пошлина для товаров, классифицируемых в данной товарной подсубпозиции, не установлена. Товар выпущен таможенным органом 25.04.2022 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

При убытии товара с таможенной территории ЕАЭС таможенным постом МАПП У былинка Псковской таможни (далее - т/п У былинка):

- отобраны образы товара (акт отбора проб и (или) образцов товаров от 01.05.2022 № 10209050/010522/500026, далее - Акт отбора проб);

- по результатам таможенной экспертизы получено заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России от 25.05.2022 № 12402002/0010416 (далее - Заключение ЦЭКТУ), которым товар идентифицирован как масло подсолнечное рафинированное дезодорированное (масложировая продукция); добавление прочих масел и жиров не обнаружено;

- указанные документы направлены в Уральское таможенное управление (далее - УТУ) для проведения таможенного контроля, поскольку ДТ зарегистрирована в регионе деятельности УТУ.

В свою очередь, УТУ на основании поступившей информации:

1) выявлено по результатам проверки документов Общества, представленных при подаче ДТ (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 12.08.2022 № 10500000/210/120822/А000040, далее - Акт проверки):

недостоверное заявление в ДТ сведений об описании товара, который является маслом подсолнечным без добавления прочих масел, а в ДТ указан как смесь растительных масел, неверная классификация товара по ТН ВЭД ЕАЭС (верный код - 1512 19 900 2, а не 1517 90 910 0);

определено, что на дату регистрации ДТ в отношении товара масло подсолнечное действовала ставка вывозной таможенной пошлины в размере 313 долларов США за 1 тонну;

в рамках таможенного контроля приняты:

- решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от15.08.2022 № РКТ-10500000-22/000013 (далее - Решение о классификации);

- решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 16.08.2022 (далее - Решение о внесении изменений);

- корректировка ДТ от 16.08.2022 № 2 о сумме подлежащей уплате вывозной таможенной пошлины в размере 446 052,23 рубля (далее - КДТ);

- внесены изменения в ДТ на основании Решения о классификации и КДТ:

- в графах 31, 33 - в описание товара (на масло подсолнечное рафинированное дезодорированное) и код по ТН ВЭД ЕАЭС (на 1512 19 900 2);

- графа 47 ДТ дополнена сведениями об исчислении таможенных платежей, исходя из которых заявленные Обществом в ДТ сведения о товаре повлекли освобождение от уплаты таможенной пошлины на сумму 446 052,23 руб.

Учитывая, что Обществом при таможенном декларировании заявлены недостоверные сведения о товаре (его описании и классификационном коде), послужившие основанием для освобождения от уплаты таможенной пошлины, возбуждено дело об административном правонарушении № 10507000-28/2022 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Уральской оперативной таможни (далее -УОТ) от 30.09.2022 по делу об административном правонарушении № 10507000-28/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 83 573,23 руб.

При этом, 26.10.2022 в ФТС России поступила жалоба Общества на указанное постановление УОТ по делу об АП.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы заинтересованным лицом установлены нарушения нижестоящим таможенным органом процессуальных требований КоАП РФ, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление Уральской оперативной таможни было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Таким образом, ФТС России при пересмотре постановления подтверждено наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, однако выявлены нарушения требований КоАП РФ при исчислении размера назначенного штрафа, что послужило основанием для возвращения дела об административном правонарушении в Уральскую оперативную таможню на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности на день вынесения судом решения по возникшему спору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Фактически, из приведенных обществом доводов следует, что Заявитель не согласен с действиями Уральской оперативной таможни по начислению ему административного штрафа после повторного рассмотрения дела об административном правонарушении, ссылаясь в указанной ситуации на незаконность оспоренного решения заинтересованного лица.

В то же время, оценивая приведенные обществом в рассматриваемой части доводы, суд первой инстанции верно указал, что резолютивная часть оспоренного по настоящему делу решения не содержала какого-либо указания на подлежащий осуществлению расчет административного штрафа, а потому размер такого штрафа, с которым в настоящем случае фактически и не согласен Заявитель, самостоятельно рассчитан Уральской оперативной таможней по результатам повторного рассмотрения дела об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах, никаких оснований для вывода о нарушении оспоренным решением прав и законных интересов Заявителя в настоящем случае у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решением таможенного органа, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку таможенным органом оспариваемым решением возбужденное в отношении Заявителя дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Уральскую оперативную таможню, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что названное решение в настоящем случае не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности на день вынесения судом решения по возникшему спору.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому решению таможенного органа носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об оспаривании решения от 13.01.2023 года № 10000000/361ю/2Г по делу об административном правонарушении в отношении заявителя (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, исходя из суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 1 статьи 53 ТК ЕАЭС установлен конкретный момент, на который подлежат применению ставки пошлин и исчисляются таможенные платежи - на день регистрации таможенной декларации.

Таким образом, сумма подлежащих уплате таможенных платежей (основа исчисления штрафа) вне зависимости от последующего изменения ставок пошлин не меняется. В этой связи статья 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона не применяется и положение правонарушителя не улучшается.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2008 года (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2009, от 04.03.2009), на который ссылается Общество, указано: назначение наказания, не предусмотренного санкцией нормы КоАП РФ, является основанием для отмены постановления и возвращения дела об АП на новое рассмотрение.

Учитывая выявленное ФТС России неверное применение УОТ санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ при назначении штрафа (расчет необоснованно произведен не на основании размера подлежащих уплате таможенных платежей), данное существенное процессуальное нарушение подлежало устранению при новом рассмотрении дела.

Таким образом, решение ФТС России от 13.01.2023 № 10000000/361ю/2Г вынесенное по жалобе Общества законно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-16347/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.


Судья: И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.