Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А50-20948/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4837/2022(1)-АК

Дело № А50-20948/2020
22 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2022 года

о наложении штрафа на ПАО «Группа Ренессанс Страхование»,

вынесенное в рамках дела № А50-20948/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третьи лица: ФИО3, Фараджова Нурджан Ясарк ызы, ФИО4, АО «Кредит Европа Банк», ООО «Одас», ФИО5 Оглы,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

02.06.2021 финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением, в котором просил: о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2018, заключенного между должником и ФИО7; о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО7 в пользу должника стоимости автомобиля в сумме 600 000 руб .

Определением суда от 03.06.2021 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении требований финансового управляющего по его ходатайству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Фараджова Нурджан Ясаркызы.

Финансовый управляющий представил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил: о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2018, заключенного между должником и ФИО7; о применении последствий его недействительности в виде обязания ФИО7 передать в конкурсную массу должника автомобиль Kia Rio VIN <***>, 2016 года выпуска (далее – спорное имущество), а в случае невозможности совершения указанных действий взыскать с ФИО7 в конкурсную массу должника 600 000 руб.

Суд принял уточнение требований в порядке статей 41, 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021 привлек ФИО4 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

Определениями суда от 01.07.2021 с учетом поступившего ответа от Российского союза автостраховщиков в порядке подготовки к судебному заседанию, а равно в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, руководствуясь статьей 66 АПК РФ и частью 1 статьи 135 АПК РФ суд счел необходимым истребовать полисы ОСАГО на спорную автомашину, и сведения о доходах ответчика; ввиду наличия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты размещены сведения о залоге автомашины Kia Rio VIN <***> в пользу залогодержателя АО «Кредит Европа Банк» счел необходимым привлечь указанное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением суда от 17.08.2021 в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определениях от 01.07.2021 по настоящему делу, а как следствие отсутствием всех доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения заявления, суд вынужденно признал судебное заседание подлежащим отложению до 10.09.2021.

08.09.2021 финансовым управляющим имуществом должника представлено письменное ходатайство об уточнении требований, согласно котором заявлено: о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2018, заключенного между должником, ФИО7 и ФИО8 При этом финансовый управляющий ссылался на то, что спорное имуществом было приобретено ФИО7 на денежные средства ФИО8; о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиль Kia Rio VIN <***>, 2016 года выпуска.

Суд принял уточнение требований в порядке статей 41, 49 АПК РФ.

Определением от 15.09.2021 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика: ФИО8, а также привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Одас» и ФИО5 Оглы.

Судебные заседания неоднократно откладывались из-за не предоставления АО «Группа Ренессанс Страхование» истребуемых у него документов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) наложен на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебный штраф в сумме 30 000 руб. 00 коп. за неисполнение требований суда, изложенных в определении от 11.02.2022 по делу № А50-20948/2020 по представлению истребуемых документов.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в наложении штрафа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что 07.10.2021 в 10:23 через систему «Мой Арбитр» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подало иное заявление (ходатайство) с запрошенной копией полиса ОСАГО, 07.10.2021 в 13:49 данное заявление было отклонено, по причине того, что номер дела, указанный пользователем при подаче документов, не соответствует номеру дела, указанному в обращении в суд. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает, что данная причина не правильная, так как в шапке заявления был указан корректный номер. Более того, номер дела дублировался в самом тексте ответа на запрос суда. Также указывает, что по вине канцелярии суда первой инстанции, или того, кто занимается приемом и обработкой полученной корреспонденции произошло отклонение направленного письма.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с повторным неисполнением АО «Группа Ренессанс Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» требований суда, изложенных в определениях от 17.08.2021 и от 15.09.2021 по настоящему делу, а как следствие отсутствием всех доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения заявления, суд вынужден повторно отложить судебное заседание до 17.11.2021.

Определением суда от 17.11.2021 судебное заседание в связи с болезнью судьи было отложено до 14.12.2021.

14.12.2021 судебное заседание было возобновлено.

В порядке, установленном статьей 67 АПК РФ, к материалам спора приобщены как сведения о передвижении спорного автомобиля, представленные в суд 23.11.2021, так и поступившая от ПАО СК «Росгосстрах» копия полиса ОСАГО ЕЕЕ №1014131155.

При этом суд констатировал, что АО «Группа Ренессанс Страхование» требования суда не исполнило, выписок по счетам должника не представило.

В связи с повторным неисполнением указанным лицом требований суда, а как следствие отсутствием всех доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения заявления, суд вынужденно повторно отложил судебное заседание до 09.02.2022.

Суд назначил в судебное заседание 09.02.2022 с 10 час. 30 мин. рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на АО «Группа Ренессанс Страхование».

09.02.2022 судебное заседание было возобновлено.

При этом суд вновь констатировал, что АО «Группа Ренессанс Страхование» документов, ранее неоднократно истребованных у него определениями суда от 01.07.2021, 17.08.2021, 15.09.2021, 04.10.2021, 17.11.2021, 21.12.2021, не представило. Не направило АО «Группа Ренессанс Страхование» и пояснений об уважительности причин их не подготовки.

Рассмотрев вопрос о наложении на АО «Группа Ренессанс Страхование» судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения такого штрафа.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче пояснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (частью 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. Предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Анализ приведенных положений действующего законодательства и разъяснений свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу части 5 статьи 119 АПК РФ следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду, т.ч. связанное с неисполнением судебного акта, способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, Извещение АО «Группа Ренессанс Страхование» о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа признано судом надлежащим в связи с указанием в определении суда от 21 декабря 2021 года на рассмотрение вопроса о наложении на АО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в судебном заседании, назначенном на 09 февраля 2022 года. При этом в указанном определении были определены требования суда к указанному лицу в части представления необходимых документов, в том числе непредставленных к предшествующим судебным заседаниям (истребована копия полиса ОСАГО ЕЕЕ № 1031211634 на автомашину Kia Rio VIN <***>, а также документы, подтверждающие оплату такого полиса).

Определение суда от 21 декабря 2021 года было направлено АО «Группа Ренессанс Страхование» по его юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ: <...>, этаж 10, пом. 12, и согласно данным официального сайта «Почта России» (вкладка «отслеживание») было получено указанным лицом 08 января 2022 года, что подтверждается соответствующим отчетом с указанного сайта.

При этом ранее, а именно на протяжении более полугода (с 01 июля 2021 года) суд неоднократно истребовал у АО «Группа Ренессанс Страхование» необходимые сведения и извещал его о назначении вопроса о наложении штрафа за неисполнение требований суда:

определением суда от 01 июля 2021 года, которые было направлено, в том числе по адресу филиала указанного лица в Пермском крае: <...> (далее – адрес филиала) (почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения»);

определением суда от 17 августа 2021 года, которые было направлено, в том числе по адресу филиала (почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения»);

определением суда от 15 сентября 2021 года, которые было направлено, в том числе по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ: <...>, этаж 10, пом. 12 (далее – юридический адрес), и согласно данным официального сайта «Почта России» (вкладка «отслеживание») было получено указанным лицом 27 сентября 2021 года, что подтверждается соответствующим отчетом с указанного сайта;

определением суда от 04 октября 2021 года, которые было направлено по адресу филиала (почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения») и по юридическому адресу (согласно данным официального сайта «Почта России» (вкладка «отслеживание») было получено указанным лицом 11 октября 2021 года, что подтверждается соответствующим отчетом с указанного сайта);

определением суда от 17 ноября 2021 года, которые было направлено по адресу филиала (почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения»), по юридическому адресу (согласно данным официального сайта «Почта России» (вкладка «отслеживание») было получено указанным лицом 27 ноября 2021 года, что подтверждается соответствующим отчетом с указанного сайта), а также по адресу филиала в г. Твери, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении определения суда 30 ноября 2021 года;

определением суда от 21 декабря 2021 года, которые было направлено, в том числе по юридическому адресу и согласно данным официального сайта «Почта России» (вкладка «отслеживание») было получено указанным лицом 08 января 2022 года, что подтверждается соответствующим отчетом с указанного сайта.

Основанием для наложения судебного штрафа является неоднократное неисполнение АО «Группа Ренессанс Страхование» требований суда, отраженные в указанных судебных актах. При этом суд исходил из того, что непредставление истребованных судом документов привело к срыву судебных заседаний и затягиванию судебного разбирательства более чем на полгода (с учетом того, что первоначально необходимые сведения были истребованы еще определением суда от 01 июля 2021 года, то есть более чем полгода назад, а затем неоднократно истребывались повторно).

Кроме, того определения суда в установленные сроки не исполнены, запрошенные документы не представлены, пояснения о причинах невозможности представить документы также не представлены.

При этом в определениях разъяснено, что в случае неисполнения определения суда в части предоставления запрошенных документов судом в данном судебном заседании будет разрешен вопрос о наложении судебного штрафа.

Принимая во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило требования суда, суд первой инстанции правомерно наложил на него судебный штраф в размере 30 000 рублей в порядке, предусмотренном главой 11 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что 07.10.2021 в 10:23 через систему «Мой Арбитр» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подало иное заявление (ходатайство) с запрошенной копией полиса ОСАГО, 07.10.2021 в 13:49 данное заявление было отклонено, по причине того, что номер дела, указанный пользователем при подаче документов, не соответствует номеру дела, указанному в обращении в суд. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает, что данная причина не правильная, так как «в шапке» заявления был указан корректный номер. Более того, номер дела дублировался в самом тексте ответа на запрос суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель жалобы представил электронное уведомление, отправленное автоматически системой подачи документов "Мой Арбитр", согласно которому ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с использованием электронной системы 07.10.2021 в 10 час. 01 мин. (Мск) подало иное заявление (ходатайство) указав при этом иное дело № А60-13992/2020, вместо № А50-20948/2020.

Между тем, уведомление о поступлении документов в систему "Мой Арбитр" не означает, что документы поданы с соблюдением условий, установленных Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, и приняты арбитражным судом.

Уведомлений о получении судом первой инстанции поданного в электронном виде ходатайства, податель жалобы не представил.

Согласно информации, содержащейся в системе "Мой арбитр", поданное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» иное заявление (ходатайство) было отклонено системе "Мой арбитр" 07.10.2021 в 13 час. 49 мин. (время местное) по причине того, что номер дела (А60-13992/2020), указанный пользователем при подаче документов, не соответствует номеру дела (А50-20948/2020), указанному в обращении в суд (что следует из скриншота в апелляционной жалобе).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что иное заявление (ходатайство), поданное через систему "Мой арбитр" 07.10.2021, было получено судом первой инстанции в установленном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, согласно Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) запрошенные у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» документы поступили в Арбитражный суд Пермского края только 31.03.2022, то есть после вынесения обжалуемого определения.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь п. 9 ст. 66 АПК РФ правомерно применил к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 30 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции полагает, что с момента вынесения указанных выше определений об истребовании доказательств до даты судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имелось достаточно времени для предоставления истребуемой документации или извещения суда о невозможности представления доказательств.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений, установленная в части 1 статьи 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций.

По смыслу процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

Таким образом, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 119 АПК РФ, обоснованно исходил из наличия правовых оснований для наложения на АО «Группа Ренессанс Страхование» судебного штрафа, размер штрафа назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, определение суда о наложении судебного штрафа законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что определение о наложении штрафа не относится к определениям, при подаче которых в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина, уплаченная ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2022 года по делу № А50-20948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 04.05.2022 № 2279.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев