Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А40-140216/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59560/2023

Дело № А40-140216/23
г. Москва
20 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой

судей:

В.И. Попова, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу АО «Почта Банк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-140216/23,

по заявлению АО «Почта Банк» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к ГУФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №48/23/52-АД от 07.06.2023,

третье лицо: ФИО3,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 дов. от 26.08.2021

от заинтересованного лица:

от третьего лица

не явился, извещен;

не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – ответчик, управление, административный орган) от 07.06.2023 по делу об административном правонарушении №48/23/52-АД о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 в Главное управление поступило обращение ФИО3 (вх. №14195/23/52000-КЛ от 03.03.2023), по факту взаимодействия с ним по вопросу просроченной задолженности в интересах АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», несоответствующего требованиям Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федерального закона №230-ФЗ).

Из материалов обращения ФИО3 следует, что на его абонентский номер поступают многочисленные телефонные звонки по вопросу просроченной задолженности перед АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк» с разных абонентских номеров.

30.03.2023 по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При рассмотрении материалов, полученных в рамках административного расследования от АО «Почта Банк» (за исх. № 17-0066504 от 10.04.2023) и ФИО3, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершенного АО «Почта Банк».

Так, согласно сведений, представленных АО «Почта Банк» (исх. №17-0066504 от 10.04.2023), между ФИО3 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <***> от 05.08.2021, по которому с 05.02.2023 образовалась просроченная задолженность.

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредитному договору АО «Почта Банк» осуществлялось информирование ФИО3 о необходимости погашения просроченной задолженности в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Взаимодействие с третьими лицами не осуществлялось. Письменное соглашение, предусматривающее иные способы, частоту взаимодействия с ФИО3 по инициативе АО «Почта Банк» или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, между ФИО3 и АО «Почта Банк» не заключалось.

Согласно сведениям, представленным АО «Почта Банк» при рассмотрении административного дела и в рамках настоящего дела, АО «Почта Банк» осуществлял взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности с должником ФИО3 по абонентскому номеру 7920*******:

посредством телефонных переговоров: 19.02.2023 в 10 часов 43 мин., 24.02.2023 в 11 часов 30 мин.;

посредством автоинформатора: 11.03.2023, 12.03.2023;

посредством направления смс-сообщений: 07.02.2023 в 14 часов 34 мин., 08.02.2023 в 08 часов 43 мин., 09.02.2023 в 08 часов 45 мин., 10.02.2023 в 08 часов 35 мин.

Согласно детализации по абонентскому номеру 7920*******, предоставленной ФИО3 установлены факты осуществления АО «Почта Банк» с ФИО3 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с использованием телефонных переговоров, состоявшихся в результате телефонных звонков с абонентских номеров, выделенных АО «Почта Банк», более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а именно:

с 06.02.2023 по 12.02.2023 — период недели, за данный период с должником осуществлено 25 взаимодействий, более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю;

с 13.02.2023 по 19.02.2023 — период недели, за данный период с должником осуществлено 36 взаимодействий, более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю;

с 20.02.2023 по 26.02.2023 — период недели, за данный период с должником осуществлено 66 взаимодействий, более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю;

с 27.02.2023 по 05.03.2023 — период недели, за данный период с должником осуществлено 54 взаимодействия, более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю);

с 06.03.2023 по 12.03.2023 — период недели, за данный период с должником осуществлено 23 взаимодействия, более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю.

В период с 07.02.2023 по 28.02.2023 — период месяц, за данный период с должником осуществлено 146 взаимодействий, более 16 раз в месяц.

В период с 01.03.2023 по 31.03.2023 — период месяц, за данный период с должником осуществлено 58 взаимодействий, более 16 раз в месяц.

Согласно сведениям, представленным АО «Почта Банк» абонентские номера, с которых осуществлялось взаимодействие с ФИО3: 79629151724, 79096898331, 79099816618, 79060510638, 79099454610, 79096584450, 79629383596, 79099821036, 79629782068, 79647837328, 79060199122, 79099982283, 79036738650, 79060216808, 79057969223, 799096254331, 79629228489, 79060267572, 79647169096, 79629310186, 79057744890, 79099285344, 79036836118, 79060740855, 79647298447, 79067969751, 79639706718, 79037831482, 790962554331, 79067765936, 79057932914, 79096837372, 79645733417, 79055855329, 79036836118, 79057493892, 79629275170, 79032328200, 79039769114, 79099466971, 79099446631, 79037641828, 79096419228, 79067041145, 79057297172, 79091612557, 79060868483, 7906781733, 79269198446, 79067817339, 79067108138, 79647004806, 79067020653, 79031064559, 79096330496, 79636473901, 79057212134, 79636186412, 79646303942, 79055139051, 79639733576, 79067064330, 79096287683, 79032918081, 79099816572, 79636149408, 79099226176, 79647154856, 79256039883, 79035471996, 796290942555, 799096307590, 79645969288, 79629910151, 79639940102, 79623659015, 79099785815, 79091621682, 79629290469, 79035139509, 79060337480, 79057933158, 79639293347, 79096332423, 79096798445, 79252290794, 79099790832, 79067546874, 79039735180, 79060269492, 79035139509, 79257798461, 79060252810, 79055332624, 79636110219, 79057076188, 79032017534, 79060820776, 79645643962, 79645643962, 79067153365, 79646292781, 79257538276, 79639975912, 79637858948, 79091536510, 79057978134, 79099344985, 79647142598, 79055332624, 79036885726, 79091652951, 79057934408, 79057823611, 79067131787, 79099816618 находятся в пользовании АО «Почта Банк».

Согласно данным, предоставленным в ответ на определения об истребовании сведений ПАО «ВымпелКом» абонентские номера: <***>, 79057815438, 79067002623, 79067172185, 79067586657, 79067418322, 79096286355, 79096307590, 79096802599, 79096584450, 79096898331, 79060211531, 79060261812, 79629040027, 79096896160, 79057252034, 79099467046, 79099454610, 79629151724, 79060510638 принадлежат АО «Почта Банк».

Таким образом, установлено, что в нарушение требований части 1, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ (в редакции от 11.06.2021 №170-ФЗ) АО «Почта Банк», являясь кредитором, в своих интересах, с целью возврата просроченной задолженности, действуя не добросовестно и не разумно, злоупотребив своим правом, по своей инициативе осуществило взаимодействие с ФИО3 в форме телефонных переговоров в точке подключения, расположенной по юридическому адресу, по номеру телефона -<***>, по месту нахождения ФИО3: <...> (место совершения административного правонарушения) более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а именно:

с 06.02.2023 по 12.02.2023 — период недели, за данный период с должником осуществлено 25 взаимодействий, более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю;

с 13.02.2023 по 19.02.2023 — период недели, за данный период с должником осуществлено 36 взаимодействий, более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю;

с 20.02.2023 по 26.02.2023 — период недели, за данный период с должником осуществлено 66 взаимодействий, более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю;

с 27.02.2023 по 05.03.2023 — период недели, за данный период с должником осуществлено 54 взаимодействия, более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю;

с 06.03.2023 по 12.03.2023 — период недели, за данный период с должником осуществлено 23 взаимодействия, более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю.

В период с 07.02.2023 по 28.02.2023 — период месяц, за данный период с должником осуществлено 146 взаимодействий, более 16 раз в месяц.

В период с 01.03.2023 по 31.03.2023 — период месяц, за данный период с должником осуществлено 58 взаимодействий, более 16 раз в месяц.

Указанное образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 07.06.2023 должностным лицом Управления в отсутствие представителя Заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №48/23/52-АД, банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено не уполномоченным лицом является необоснованным и противоречащим существующему правовому регулированию.

Согласно ч.1 ст.23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители (п. 3 ч. 2 ст.23.92 КоАП РФ).

Таким образом, именно на должностных лиц службы возложена обязанность рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

С учетом изложенного, процедура привлечения АО «Почта Банк» к ответственности была соблюдена.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждено, что АО «Почта Банк» осуществляло взаимодействие с ФИО3 в нарушение требований части 1, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ.

Возражая против указанных выводов, Заявитель утверждает, что успешное взаимодействие с должником было осуществлено только дважды: 19.02.2023 и 24.02.2023.

Отклоняя указанный довод Заявителя, суд отмечает, что в Федеральном законе №230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (третьим лицом), при этом не устанавливается минимально достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником (третьим лицом), а также попытки соединения с ним.

Закон не разграничивает понятия «телефонные переговоры», «телефонные звонки» и «попытки дозвона», поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Федеральным законом №230-ФЗ пределом частоты взаимодействия.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником более одного раза в сутки свидетельствует о наличии правонарушения независимо от длительности разговора. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2019 № 308-ЭС19-14825 по делу №А53-31563/2018).

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором также не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло.

Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона №230-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объёме подтверждено, что у АО «Почта Банк» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и АО «Почта Банк» не представлены.

При наличии возможности АО «Почта Банк» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Федеральным законом №230-ФЗ.

Вина АО «Почта Банк» подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами.

С учетом изложенного, в действиях АО «Почта Банк» установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, следовательно, у Управления имелись все необходимые основания для привлечения АО «Почта Банк» к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Арбитражный суд г.Москвы полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-140216/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова


Судьи: В.И. Попов


ФИО1