Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А60-69688/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4712/2025-ГК
г. Пермь
19 августа 2025 года
Дело № А60-69688/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2025 года по делу № А60-69688/2021        

по иску ФИО2 (ИНН <***>), действующего от имени общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Кедр-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ФИО3 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

установил:

истец, ФИО2 (далее - ФИО2), действующий от имени общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Кедр-1» (далее - ООО ТФ «Кедр-1») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО1 (далее - ФИО1) с требованием признать недействительным договор аренды транспортного средства от  01.01.2014, заключенный между ООО ТФ «Кедр-1» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 и  ФИО1 солидарно денежных средств по договору аренды автомобиля от 01.01.2014 в сумме 2 460 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО1, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что договор аренды транспортного средства от 01.01.2014, акт приема-передачи от 01.01.2014, а также путевые листы за период с 01.06.2018 по 30.06.2020  являются фальсифицированными, с учетом того, что заключением экспертов установлено наличие признаков агрессивного воздействия на них, а перевод денежных средств ФИО3 по договору аренды является мнимой сделкой, прикрывающей безвозмездное перечисление (дарение) денежных средств без намерения создать реальные правовые последствия. Считает, что о реальности сделки свидетельствует то обстоятельство, что ФИО3 является собственником автомобиля, при этом каких-либо доказательств того, что ФИО1 мог влиять на действия ФИО3, на должностную или иную зависимость между ними, на родственные связи или сговор, материалы дела не содержат. По мнению апеллянта, довод истца о том, что ранее 25.09.2013 автомобиль был продан ФИО1 ФИО3, само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора аренды и впоследствии ФИО1 продолжал оставаться фактическим собственником транспортного средства и что сделка фактически была мнимой, без намерения достижения правового результата. Кроме того, использование автомобиля подтверждается путевыми листами и приложенными к ним чеками на ГСМ. При этом ответчик пояснял, что путевые листы велись в электронном виде и были распечатаны и переданы по электронной почте в 2019-2020 годах по запросу бухгалтера, в связи с чем необходимости в проведении судебной экспертизы на давность изготовления путевых листов отсутствовала. Более того, стороны сделки - ФИО1 и ФИО3 подтверждают существование арендных правоотношений. Отмечает, что использование автотранспортного средства необходимо было ФИО1 как директору для осуществления текущей хозяйственной деятельности по отправке и приему корреспонденции, проведение встреч с контрагентами. При этом доказательств использования автомобиля для личных нужд истцом не представлено. Обращает внимание на то, что сделка заключена на рыночных условиях. Полагает, что о наличии фактически существовавших арендных правоотношений свидетельствует заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2023 по делу № 2-6036/2023 об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО ТФ «Кедр-1» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. 23.07.2024 ООО ТФ Кедр-1» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения, в удовлетворении которого было отказано.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда от ответчика ФИО3 проступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик, ИФНС России по Пермскому краю,  письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2025 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщена распечатка сведений из информационной системы ГАС «Правосудие» о движении дела, представленная истцом с письменным отзывом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ;

- в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку явка указанного лица в заседание апелляционного суда обязательной не признана, а также ответчик имел возможность обеспечить явку представителя;

- в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82, ч. 1 ст. 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком ФИО3 соответствующее ходатайство о   назначении экспертизы в отношении имеющегося у него экземпляра договора аренды транспортного средства от 01.01.2014 заявлено не было, сам экземпляр договора, в отношении которого заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в материалы дела не представлен, при этом ответчик не обосновал невозможность заявить данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции независящими от него обстоятельствами.

Вопрос о возврате из федерального бюджета денежных средств в сумме 35 000 руб. 00 коп., внесенных в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, будет рассмотрен судом апелляционной инстанции после поступления от ответчика ФИО3 соответствующего заявления с указанием реквизитов расчетного счета для перечисления денежных средств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ТФ «Кедр-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2008, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО2 является одним из участников ООО ТФ «Кедр-1» с долей участия в уставном капитале общества 50 % номинальной стоимостью 155 000 руб. 00 коп., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ООО ТФ «Кедр-1».

На момент обращения истца с настоящим иском вторым участником общества с долей в размере 50% в уставном капитале, а также директором общества являлся ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 по делу №А60-2417/2022 ФИО1  исключен из состава участников ООО ТФ «Кедр-1».

В исковом заявлении истец указал, что единственным видом деятельности общества является сдача в аренду нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 826 кв.м., арендатор ООО «Агроторг» (ИНН <***>). Сумма ежемесячной арендной платы составляет - 630 000 руб. 00 коп. Иную предпринимательскую деятельность общество не ведет. Расходами общества является оплата за ведение бухгалтерии, оплата коммунальных услуг, иных расходов нет, сотрудники в штате отсутствуют, ипотека за объект выплачена.

Согласно показателям бухгалтерской и финансовой отчетности, чистая прибыль ООО ТФ «Кедр-1» составила: в 2018 году - 3 675 000 руб. 00 коп.,  в 2019 году - 3 875 000 руб. 00 коп., в 2020 году - 4 289 000 руб. 00 коп. При этом общество чистую прибыль не распределило, участник общества ФИО2 дивиденды с прибыли общества не получал.

В рамках дела №A60-21754/2021 на основании определения от 08.10.2021 получена банковская выписка ООО ТФ «Кедр-1» за период с 01.08.2019 по 14.10.2021, из которой стало известно о заключении договора аренды транспортного средства 01.01.2014, во исполнение которого с расчетного счета общества в пользу ФИО3 были списаны денежные средства на общую сумму 2 280 000 руб. за период с 09.08.2021 по 11.10.2021 с назначением платежа: «Зачисление на счёт 42307.810.8.1609.1020159. Оплата по договору аренды ТС от 01.01.2014. НДС не облагается».

В материалы дела представлен договор от 01.01.2014 аренды транспортного средства, модель ТС АУДИ АЛРОУД государственный номер - с 085 ОО 66, VIN - WAUZZZ4B12N131826, марка (модель) - AUDI ALLROAD, год выпуска – 2002, подписанный между ООО ТФ «Кедр-1» в лице директора ФИО1 и ФИО3

Согласно п. 4.1 договора аренды от 01.01.2014 размер арендной платы составляет 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Истец указал на то, что указанная сделка совершена без извещения и согласия заинтересованных участников общества, документы в обосновании сделки не предоставлены ФИО2

При этом денежные средства с расчетного счета во исполнение договора 2014 года начали списываться со счета лишь в 2019 году, налоговые отчисления на доходы физических лиц по договору аренду в порядке гл. 23 Налогового кодекса РФ, в отношении контрагента ФИО3 обществом не производились.

Кроме того, истец указал на то, что объект недвижимости, который общество сдает в аренду, и само общество находятся по одному адресу: <...> общество занимается исключительно сдачей в аренду данного нежилого помещения, в связи с чем, аренда транспортного средства, по мнению истца, не служит интересам ООО ТФ «Кедр-1», используется в личных интересах ФИО1

Ранее, 25.09.2013 в отношении того же самого транспортного средства (АУДИ АЛРОУД с гос. номером - с 085 ОО 66, VIN -WAUZZZ4B12N131826), был заключен договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 Имущество было отчуждено накануне личного банкротства ФИО1, автомобиль фактически не выбывал из собственности ФИО1 (дело № А60-45960/2013).

Истец считает, что указанная сделка является недействительной по основаниям ст. 10, 168, 170 ГК РФ, мнимой, совершенной без намерения создать реальные правовые последствия, совершенная исключительно для целей прикрытия дарения между ООО ТФ «Кедр-1»в лице директора ФИО1 и ФИО3, с целью исключения возможности распределения прибыли между участниками, то есть со злоупотреблением права.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и установил, что договор аренды транспортного средства от 01.01.2014, акт приема-передачи от 01.01.2014, а также путевые листы, являются сфальсифицированными, в связи с чем пришел к выводу, что перевод денежных средств по договору аренды транспортного средства от 01.01.2014 является мнимой сделкой, прикрывающей безвозмездное перечисление (дарение) денежных средств в размере 2 280 000 руб. 00 коп., без намерения создать реальные правовые последствия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении заседания общего собрания участников общества или заочного голосования, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как следует из п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом  2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств подтверждения правоотношений по договору аренды представлены: договор аренды транспортного средства от 01.01.2014, акт приема-передачи от 01.01.2014, акты № 1 от 01.02.2015, № 2 от 01.02.2016, № 3 от 01.02.2017, № 4 от 01.02.2018, № 05 от 18.01.2020, № 06 от 18.01.2021, № 07 от 18.01.2021, путевые листы автомобиля АУДИ АЛЛРОУД, рег. знак <***> с 01.06.2018 по 30.06.2018, с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 01.02.2019 по 29.02.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.03.2020 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020, приказ № 4 от 01.01.2018, акты о списании ГСМ, использованных для автомобиля рег. знак <***> за период с мая 2018 года по январь 2020 года.

Истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанных документов, полагая, что они фактически изготовлены в иные даты, чем проставлены в самих документах.

В целях проверки заявления о фальсификации договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи от 01.01.2014, а также путевых листов определением Арбитражного суда Свердловской области  от 30.05.2023 по делу назначена комплексная  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, комиссии  экспертов ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр - ФИО5,  ФИО6

Перед экспертом ФИО4 поставлены вопросы:

1. Соответствует ли дата изготовления датам договора аренды транспортного средства от 01.01.2014, заключенного между ООО Торговая фирма "КЕДР-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3, и акта приема-передачи от 01.01.2014 (приложения №1 к договору аренды от 01.01.2014)? Если не соответствует, то в какой период они были изготовлены?

2. Подвергались ли исследуемые документы агрессивному световому, техническому или химическому воздействию с целью искусственного старения?

Перед комиссией экспертов ФИО5, ФИО6 поставлен следующий вопрос: Одномоментно или в разные период времени изготовлены путевые листы автомобиля АУДИ АЛЛРОУД, рег. знак <***>, с 01.06.2018 по 30.06.2018, с 01.01.2019 по 31.01.2019,с 01.02.2019 по 29.02.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019,с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.03.2020 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020, на одном или нескольких печатных устройствах?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение эксперта ФИО4 № 2062/07-3 от 27.09.2023, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

1. Установить, соответствует ли время составления договора аренды, датированного 01.01.2014.  и акта приема-передачи, датированного 01.01.2014, дате, указанных в исследуемых документах, а также установить, в какой период были составлены исследуемые документы, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.п. 1-2 раздела «Исследование» заключения (а именно: в штрихах подписей от имени ФИО1 и оттисков печати ООО ТФ «Кедр-1», расположенных в исследуемых документах, основные компоненты паст и чернил содержатся в следовых количествах (на уровне фона), которые непригодны для установления абсолютной давности их выполнения по действующей методике).

2. Договор аренды транспортного средства, датированный 01.01.2014, подвергался световому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма и основы документа.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №67/23 от 15.11.2023, составленного экспертами ФИО5, ФИО6, из которого следует, что ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным. Вместе с тем, экспертами установлено, что путевые листы автомобиля АУДИ АЛЛРОУД, рег. знак С0850066, с 01.06.2018 по 30.06.2018, с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 01.02.2019 по 29.02.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.03.2020 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020 подвергались агрессивному термическому воздействию путем повторного прогона через печатающее устройство (о чем свидетельствует наличие микрочастиц тонера на штрихах исследуемых записей аналогичных микрочастицам тонера на пробельных участках бумаги, а также смещение «вынос» в одном направлении микрочастиц тонера в левую сторону от печатных знаков), что привело к искусственному состариванию документа.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 26.06.2024 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО7, на разрешение которой поставлены вопросы, ранее поставленные на разрешение эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4

В соответствии с выводами экспертного заключения №24-90-А60-69688/2021 ТЭД от 20.01.2025 эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО7:

1. Определить время нанесения штрихов подписи от имени ФИО3, ФИО1, оттиска круглой печати ООО ТФ «Кедр-1» на договоре аренды транспортного средства от 01.01.2014, заключенном между ООО Торговая фирма "КЕДР-1" в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3, и акте приема-передачи от 01.01.2014 (приложение №1 к договору аренды от 01.01.2014) не представилось возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения (следовое содержание летучих компонентов). Печатный текст не исследовался по причине отсутствие методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрографическим способом.

2. Представленные на исследование документы имеют признаки агрессивного воздействия на них. Расхождение с выводом эксперта ФБУ  Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО4 в части невозможности ответить на вопрос о наличии признаков агрессивного воздействия на документы обусловлено неучетом результатов ТСХ-исследования красителей штрихов, подвергшихся деструкции в результате внешнего воздействия.

В соответствии с положениями ст. 86 АПК РФ эксперт сообщил, что штрихи реквизитов документов, чей возраст на момент начала исследования (05.09.2024) должен составлять 10 лет 8 мес. 4 дня, не должны содержать летучего компонента глицерин и 2-феноксиэтанол, идентифицированных настоящим исследованием.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о том, что печать в акте сверки от 21.08.2017 не имеет дефекта, тогда как в договоре аренды транспортного средства от 01.01.2014, заключенном между ООО ТФ «Кедр-1» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3, и акте приема-передачи от 01.01.2014, печать имеет характерный дефект - в левой верхней части отсутствует часть печати.  При этом истцом в судебное заседание 20.04.2023 были представлены документы, подтверждающие отсутствие дефекта печати до 2019 года.

Приняв во внимание выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды транспортного средства от 01.01.2014 и акт приема-передачи от 01.01.2014 являются сфальсифицированными. Поскольку выводы судебных экспертиз ответчиками не оспорены, оспариваемые путевые листы также обоснованно признаны судом первой инстанции сфальсифицированными (ст. 161 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что путевые листы велись в электронном виде и были распечатаны и переданы по электронной почте в 2019, 2020 годах по запросу бухгалтера, в связи с чем необходимость в проведении судебной экспертизы на давность изготовления путевых листов отсутствовала, отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения, с учетом того, что из совокупности  представленных в материалы дела доказательств факт наличия реальных правоотношений в рамках договора аренды не подтвержден.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  том, что договор аренды транспортного средства от 01.01.2014 является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать реальные правовые последствия (ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ), а перечисление ФИО3 денежных средств в сумме 2 460 000 руб. 00 коп. направлено на их вывод из общества.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода об использовании автотранспортного средства директором для осуществления текущей хозяйственной деятельности общества, отклоняется, с учетом того, что объект недвижимости, сдачей в аренду которого занимается общество, и ООО ТФ «Кедр-1» находятся по одному адресу: <...> при этом надлежащих доказательств использования автомобиля в интересах общества в материалы дела не представлено, из чего следует вывод, что автомобиль используется в личных интересах ФИО1

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что сделка была совершена не в интересах ООО ТФ «Кедр-1».

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена на рыночных условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные ФИО1 сведения о стоимости посуточной аренды автомобилей не могут подтверждать рыночную стоимость аренды спорного автомобиля по договору, заключенному на иных условиях (длительный срок). Кроме того, данный довод не имеет значения с учетом установленных обстоятельств мнимости сделки.

Довод апеллянта о том, что наличие арендных правоотношений в рамках спорного подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2023 по делу № 2-6036/2023, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО ТФ «Кедр-1» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, и в отмене заочного решения отказано определением от 02.12.2024, отклоняется, с учетом того, что заочное решение принято в отсутствие возражений со стороны ООО ТФ «Кедр-1» (в период времени, когда его директором являлся ФИО1, и после подачи иска по настоящему делу), обстоятельства действительности (мнимости) сделки в рамках указанного дела не исследовались. С учетом этого, указанный судебный акт в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу не имеет.

Из карточки указанного дела следует, что в настоящее время производство по нему приостановлено Свердловским областным судом до разрешения спора по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на то, что стороны сделки - ФИО1 и ФИО3 подтверждают существование арендных правоотношений, не может быть принята во внимание, с учетом вышеизложенных выводов.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года по делу № А60-69688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


 Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи


У.В.Журавлева


И.О.Муталлиева