Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А60-43591/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16878/2018-ГКу
г. Пермь
28 декабря 2018 года
Дело № А60-43591/2018



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.,

без проведения судебного заседания и без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Колесниковой Натальи Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-43591/2018 судьей Ю.В. Матущак

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (ОГРН 1069620004190, ИНН 6620011148)

к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Наталье Александровне (ОГРНИП 304662029600013, ИНН 662000179170)

о взыскании задолженности за поставленную энергию, неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (далее – ООО «РКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Наталье Александровне (далее – ИП Колесникова Н.А., ответчик) с требованием о взыскании основного долга по оплате фактически поставленной тепловой энергии в марте - апреле 2018 года в сумме 21894 руб. 02 коп., законной неустойки в сумме 869 руб. 38 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым 28 сентября 2018 года путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчиком не принимались и не потреблялись энергоресурсы от истца, обращает внимание на то, что помещение принадлежащее ответчику на праве собственности отапливается газом, при этом, истец отпускает тепловую энергию в горячей воде, а соответствующее оборудование у ответчика для приема тепловой энергии отсутствует. Указывает на то, что между сторонами не подписаны акты выполненных работ, акты приема-передачи.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца письменный отзыв не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, ООО «РКС» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов на территории г. Верхняя Тура.

Между истцом и ответчиком договор теплоснабжения не заключен, вместе с тем, в период с марта по апрель 2018 года истец поставлял теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик принимал отпущенные ему энергоресурсы.

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 26, 28) оставлена последним без удовлетворения (при этом следует отметить, что ответчиком не приведены доводы о неполучении претензии, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Наличие задолженности послужило истцу поводом для обращения в суд с требованием о взыскании 21894 руб. 02 коп. долга и 869 руб. 38 коп. неустойки.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Из материалов дела следует, что письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, предъявлял к оплате счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной ему ресурсоснабжающей организацией (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (счета и акты). Доказательства обратного ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен в соответствии с положениями действующего законодательства (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Контррасчет отсутствует.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованными и удовлетворил их.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней. Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом (л.д. 7, 8, 10), в нарушение статей 9, 65, 66 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил. Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчиком довод о его неинформировании о начавшемся судебном разбирательстве не заявлен в жалобе.

При этом, занятие в суде первой инстанции пассивной позиции и не представление доказательств в обоснование своей позиции по делу ответчиком, не может служить поводом для отказа в удовлетворении заявленного требования, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, т.е. наличие у него реальной возможности заявления всех доводов и представления необходимых доказательств.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил факты поставки, поэтому суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, нашел исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 408 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым особо отметить, что ответчиком, в обоснование своих доводов (о наличии иного способа получения энергии и т.д.) не представлены соответствующие доказательства, в том числе и в суд апелляционной инстанции (договоры, акты, платежные поручения и т.д.), следовательно, позиция ответчика по делу, сформировавшаяся только к моменту апелляционного обжалования, документально не обоснована, в том числе и при ее заявлении в апелляционной жалобе (статья 65 АПК РФ).

Более того, апелляционным судом также учитывается, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение по делу № А60-32573/2018 от 03.09.2018), из которого следует, что с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за предшествующий спорному период (декабрь 2017 года - февраль 2018 года), при этом также следует отметить, что решение по делу № А60-32573/2018 ответчиком не обжаловано (статьи 65, 69, 16, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Также следует отметить, что наличие альтернативного источника получения коммунальных ресурсов (газовая котельная), не исключает получение тепловой энергии и теплоносителя в спорном периоде от истца, а может рассматриваться, как дополнительный источник получения ресурса, с учетом конкретного назначения нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года по делу № А60-43591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова