Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А24-4749/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4749/2018
г. Владивосток
24 декабря 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю",

апелляционное производство № 05АП-9106/2018

на решение от 24.10.2018

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-4749/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Хром-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 65 470 руб. 67 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее: истец, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хром-Сервис» (далее: ООО «Хром-Сервис», ответчик) о взыскании 65 470 руб. 67 коп. штрафа.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 24.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционной порядке. В обоснование своих доводов истец указывает, что претензия направлении истцом после очередного проявления отсутствия связи и переустановки программного обеспечения, когда устранить неисправность не удалось. Дополнительное соглашение заключено сторонами в связи с отсутствием связи хроматографа с компьютером в ходе проведения технического обслуживания.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в жалобе доводами.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

По результатам проведенного электронного аукциона (протокол № 59 А-2 от 03.05.2016) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 171718810009200<***> на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию криминалистической техники, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию криминалистической техники (далее – услуги) с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя и передать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется оказанные в соответствии с настоящим контрактом работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг: с момента подписания государственного контракта по 15.12.2017 (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена его составляет 654 706 руб. 68 коп, НДС не облагается. Оплата по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, за фактически оказанные услуги, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуги получения счета, счета-фактуры исполнителя оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в течение 10 банковских дней. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.4., 2.5. контракта).

Техническим заданием (приложение № 1) стороны согласовали перечень оказываемых услуг и виды работ, производимые на оборудовании.

В период с 11.11.2017 по 18.11.2017 специалистом ответчика проводилось технического обслуживание аппаратно-программного комплекса на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000», заводской № 252250 с детектором ISQ (с масс-селиктивным детектором Thermo ISQ 120431)».

В ходе проведения технического обслуживания установлена неисправность, выражающаяся в отсутствии связи хроматографа с компьютером при перезагрузке. После очередного проявления отсутствия связи переустановкой программного обеспечения устранить неисправность не удалось.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.11.2017 по государственному контракту № 171718810009200<***>, в соответствии с которым стоимость услуг, оказанных исполнителем, составляет 583 706 руб. 68 коп., при этом, как указано в акте, аппаратно-программный комплект на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000 заводской № 6594 и хроматограф «Маэстро ГХ 7820А» заводской № 252250 находятся в рабочем состоянии.

В абзаце 4 акта сдачи-приемки сторонами указано, что услуги, перечисленные в абзаце третьем, оказаны в полном объеме и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, государственный заказчик претензий по объему и качеству оказания услуг не имеет.

Истцом составлено заключение от 08.12.2017 по итогам проведения экспертизы результатов предоставленных исполнителем услуг в части их соответствия условиям государственного контракта от 17.05.2017 № 171718810009200<***>, согласно которому в разделе III (информация об исполнении контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта) настоящего заключения описано, что на основании акта сдачи-приемки выполненных услуг была проведена экспертиза результатов, предусмотренных контрактом.

Комиссией установлено, что аппаратно-программный комплекс на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000 заводской № 6594 и хроматограф «Маэстро ГХ 7820А» заводской № RU006511МА с детектором «Agilent 5975» находятся в рабочем состоянии и соответствуют требованиям эксплуатационной документации, услуга оказана в полном объеме надлежащего качества, в сроки, установленные контрактом. В связи с обстоятельствами, указанными в разделе II настоящего заключения, услуги по ремонту и техническому обслуживанию аппаратно-программного комплекса на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000 заводской № 252250 с детектором ISQ» исполнителем не оказаны.

При этом члены комиссии пришли к выводу о необходимости принять и оплатить услуги, предусмотренные государственным контрактом и фактически оказанные исполнителем в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.12.2017 о расторжении государственного контракта, согласно которому услуги по ремонту и техническому обслуживанию аппаратно-программного комплекса на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000 заводской № 252250 с детектором ISQ» исполнителем не оказывались в связи с отсутствием связи хроматографа с компьютером, возникшего в ходе проведения технического обслуживания (пункт 3 соглашения).

На момент расторжения государственного контракта претензий по взаиморасчетам стороны не имеют (пункт 4 соглашения).

Однако истец направил ответчику претензию от 25.12.2017 № 8/42-2635 о ненадлежащем исполнении контрактных обязательств и потребовал оплаты штрафа в размере 65 470 руб. 67 коп.

В ответе на претензию от 17.01.2018 № 126 ответчик сообщает истцу, что принятые им по государственному контракту обязательства исполнены в полном объеме, оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком, что подтверждается актом от 18.11.2017, оснований для уплаты штрафа по контракту не имеется.

Поскольку ответчик в добровольном порядке штраф не уплатил, истец обратился в суд с исковым заявлением, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав содержание государственного контракта № 9А от 10.02.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по подряду, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 708, 711, 720 и 721 ГК РФ работы по договору подряда считаются выполненными надлежащим образом в случае, если они выполнены надлежащим качеством и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

Пунктом 7.4 государственного контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта и составляет 65 470 руб. 67 коп.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено заключением комиссии от 08.12.2017, причиной, препятствующей выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию аппаратно-программного комплекса на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000 заводской № 252250 с детектором ISQ», являлось отсутствие связи компьютера с хроматографом. При этом комиссия также отметила, что восстановление работы хроматографа в рамках технического обслуживания не представляется возможным. Для восстановления работы хроматографа необходимо проведение полной диагностики с выявлением неисправности, составления дефектной ведомости с указанием требуемых для замены неисправных комплектующих и последующий ремонт.

На основании с пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Из приведенной нормы следует, что если обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения, должник не несет ответственности за неисполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательств исполнителя по государственному контракту от 17.05.2017 № 171718810009200<***> явилась следствием виновных действий ответчика, в материалы дела не представлено. Напротив, из заключения экспертизы результатов работ по контракту следует, что невозможность исполнителя оказать услуги по ремонту и обслуживанию аппаратно-программного комплекса на базе «Хроматэк-Кр5000» обусловлена нерабочим состоянием хронографа, и данную неисправность невозможно устранить без полной комплексной диагностики.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, по условиям государственного контракта в обязанности ответчика не входило проведение полной диагностики нерабочей техники с целью выявления неисправности, составления дефектной ведомости, с указанием требуемых для замены неисправных комплектующих и последующий ремонт.

И именно в связи с тем, что дальнейшее исполнение государственного контракта стало невозможным по причинам, не зависящим от ответчика, между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта и подписан акт о сдачи-приемки выполненных работ на сумму 583 706 руб. 68 коп., в котором отсутствовали претензии заказчика по объему и качеству выполненных исполнителем работ.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, с использованием предоставленных процессуальным законом возможностей.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а ответчик, напротив, представил в качестве возражений на исковые требования достаточный объём доказательств.

В частности, в материалы дела представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом.

Иных доказательств в обоснование того, что неоказание оставшейся части услуг по ремонту и техническому обслуживанию аппаратно-программного комплекса на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000 заводской № 252250 с детектором ISQ» произошло по вине ответчика истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд перовой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины исполнителя, что исключает основания для взыскания штрафа, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2018 по делу №А24-4749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 611678 от 08.11.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1