Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-126638/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126638/2022
21 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «ФудИмпорт» ФИО3 (доверенность от 18.09.2023, онлайн), генерального директора ФИО4 (лично, по паспорту), ФИО5 (лично, по паспорту),


рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33709/2023, 13АП-28391/2023, 13АП-35955/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФудИмпорт» ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ФудИмпорт», ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-126638/2022, принятое по иску A.K.S. Traders к обществу с ограниченной ответственностью «ФудИмпорт» о взыскании,



установил:

компания A.K.S Traders (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФудИмпорт» (далее – Общество) о взыскании 12 959 369 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.10.2020 № 359 (далее - договор), 647 966 руб. неустойки за период с 20.09.2021 по 28.11.2022, 91 037 руб. государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 21.07.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО5, обратившаяся в порядке статьи 42 АПК РФ, просит указанное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; считает, что производство по делу должно быть прекращено, по его мнению, от имени истца поданы сфальсифицированные документы, кроме того, его юридический статус не подтвержден, отсутствует выписка из торгового реестра Исламской Республики Пакистан.

В апелляционных жалобах ООО «ФудИмпорт», поданной от имени ответчика генеральным директором ФИО7, и конкурсным управляющим должником ФИО6, приводятся схожие доводы, просят указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянтов, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований. Податели жалоб отметили отсутствие доказательств согласования между истцом и ответчиком спецификаций на поставку товара, как это установлено договором.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 апелляционным судом отклоняется, поскольку правило о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании 22.01.2024 объявлялся перерыв на 05.02.2024.

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании участники процесса поддержали доводы апелляционных жалоб.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены письменные позиции участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу лица не привлеченного к участию в деле, ФИО5, суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по ней прекратить с учетом следующего.

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из статьи 42 АПК РФ и разъяснений по её применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Вместе с тем, из содержания принятого по делу судебного акта следует, что им права подателя данной жалобы не затрагиваются.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции указанное лицо не раскрыло обстоятельств необходимости привлечения ее к участию в деле, а также влияния на ее субъективные права спорных правоотношений.

Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО5, оснований для её привлечения к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражения в части рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в интересах ООО «Фудимпорт» бывшим генеральным директором ФИО4, отклоняются апелляционным судом, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы, указанное лицо являлось правомочным представителем общества. Оснований для прекращения производства по указанной жалобе в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства, не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между A.K.S Traders и ООО «ФудИмпорт» заключен договор поставки № 359.

Во исполнение договора поставки A.K.S Traders (далее – «поставщик») поставлял в ООО «ФудИмпорт» (далее – «покупатель») партиями товар - мандарины.

В период с 02.12.2020 по 16.03.2021 поставщик передал покупателю 17 партий товара общей стоимостью 827 110,66 долларов США, что подтверждается коносаментами для океанской или смешанной перевозок (BILL OF LADING); платежными документами о частичной оплате поставленного товара (приложения к выпискам по счету).

Товар передавался покупателю морским транспортом в контейнерах доставкой из Порта Касим (Port Qasim, Muhammad Bin Qasim) (Пакистан) в Санкт-Петербург и Новороссийск.

Истец указал, что документы на товар были переданы покупателю вместе с товаром, а также направлены покупателю на адрес электронной почты, указанный в договоре поставки, и курьерской службой DHL.

В отношении всех вышеуказанных поставок были оформлены коммерческие счета (commercial invoice), содержащие существенные условия поставки, которые должны были быть указаны в спецификациях: наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость партии товара, условия доставки товара и иные условия поставки товара.

Договором поставки предусмотрен срок оплаты за переданный товар – 180 дней от даты приемки товара на складе покупателя, если иное не предусмотрено спецификацией или соглашением сторон (пункт 4.5 договора поставки).

Как указывает истец, покупатель со ссылкой на договор поставки и коммерческие инвойсы продавца частично оплатил принятый товар в размере 620 000 долларов США, а именно: 25.11.2020 - 100 000 долларов США, 30.11.2020 - 50 000 долларов США, 11.12.2020 - 20 000 долларов США, 28.12.2020 - 100 000 долларов США, 19.01.2021 - 50 000 долларов США, 22.01.2021 - 50 000 долларов США, 26.01.2021 - 50 000 долларов США, 29.01.2021 - 40 000 долларов США, 01.02.2021 - 30 000 долларов США, 09.02.2021 - 30 000 долларов США, 12.02.2021 - 50 000 долларов США, 19.02.2021 - 50 000 долларов США.

Истец полагает, что остаток неисполненных обязательств по оплате товара перед продавцом по состоянию на 09.12.2022 составляет 207 110,66 долларов США, покупатель не оплатил переданные ему продавцом партии товара, указанные в следующих коммерческих счетах: AKS-RS-K20-13 от 25.01.2021, AKS-RS-K20-14 от 02.02.2021, AKS-RS-K20-15 от 08.02.2021, AKS-RS-K20-21 от 04.03.2021, AKS-RS-K20-18 от 04.03.2021, AKS-RS-K20-19 от 08.03.2021, AKS-RS-K20-20 от 12.03.2021.

Ссылаясь на положения пункта 9.8 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты принятого товара, к которому у него нет претензий, если просрочка оплаты превышает 7 дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной своевременно суммы денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы, истец начислил ответчику неустойку за период с 20.09.2021 (16.03.2021 + 187 дней) до 28.11.2022 (дата направления претензии) в размере 89 886 долларов США (207 110,66 долларов США х 0,1 % х 434 дня просрочки).

Поскольку неустойка ограничена договором в размере 5 % от суммы долга, то истец просит взыскать ее в размере 10 355,5 долларов США (207 110,66 долларов США х 5%).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как установлено в пункте 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Кроме того, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 3.1 договора поставки № 359 от 01.10.2020 заказ товара осуществляется покупателем путем направления по электронной почте поставщику скан-образа спецификации по форме, утвержденной в приложении № 1 к договору.

В дополнительных письменных пояснениях истец указал на то, такого приложения как форма спецификации договор поставки не содержит.

Доказательств составления спецификаций и их направления поставщику покупателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность по составлению спецификаций при заказе товара лежала на ответчике.

В отношении всех поставок истцом были оформлены и направлены ответчику коммерческие счета (commercial invoice), содержащие все существенные условия поставки, которые должны были быть указаны в спецификациях: наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость партии товара, условия доставки и иные условия поставки товара.

Такие счета представляли собой оферту, адресованную покупателю.

Акцептом оферты поставщика выступали конклюдентные действия покупателя по оплате и принятию товара на условиях, указанных в инвойсах.

Действия покупателя означают согласование сторонами договора всех условий поставок не в спецификациях, а в инвойсах.

Покупатель товара при его декларировании в целях таможенного оформления и сертифицирования ссылался только на инвойсы (в том числе и в плане стоимости товара).

Истец полагает, что отсутствие спецификаций не привело к несогласованию сторонами договора тех существенных условий, которые подлежали согласованию в спецификациях.

Пунктом 3.2. договора поставки № 359 от 01.10.2020 предусмотрено взаимодействие сторон при исполнении настоящего договора путем направления уведомлений по адресам электронной почты.

Уведомления об отгрузке товара, как утверждает истец, он направлял ответчику по электронной почте в виде скан-образов инвойсов, товарных накладных, коносаментов и санитарных деклараций на продукцию в день передачи партий товара перевозчику. Оригиналы инвойсов, товарных накладных, коносаментов и санитарных деклараций направлялись в адрес ответчика курьерской службой DHL.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплате подлежит только полученный покупателем товар, к которому у покупателя нет претензий.

Согласно пункту 7.1.1.3 договора приемка по качеству товара осуществляется покупателем в течение 72 (Семидесяти двух) часов после выгрузки товара на складе покупателя. Приёмка покупателем товара по качеству может осуществляться в присутствии уполномоченного представителя поставщика. При отсутствии такой возможности оценка качества товара по завершении таможенного оформления товара проводится представителем независимой экспертной (сюрвейерской) организации, отчет которой имеет силу акта приемки товара по качеству, количеству, ассортименту, комплектности, подписанного обеими сторонами.

Исходя из вышесказанного, при наличии претензий к качеству поставленного товара, требования об оплате товара не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Как видно из дела, в пункте 8 договора предусмотрены действия покупателя, получившего от поставщика партию некачественного товара, согласно которому все действия и документы в таком случае оформляются покупателем.

На запрос конкурсного управляющего ФИО6, бывшим директором ФИО4 31.01.2024 представлена переписка по электронной почте между A.K.S. Traders и ООО «Фудимпорт» относительно качества поставленного товара по спорным коносаментам, которая велась на английском языке.

Как пояснил конкурсный управляющий, в переписке речь идет о предъявлении претензий по качеству по конкретным контейнерам.

В ходе судебного разбирательства истец данное обстоятельство не опроверг.

Из материалов дела усматривается, что истец в качестве доказательства поставки товара в адрес ООО «ФудИмпорт» ссылается на декларации о соответствии поставленного товара требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза), поданные ответчиком.

Вместе с тем стороны в договоре определили порядок оценки товара по качеству, которое может быть произведено и после таможенного оформления (пункт 7.1.1.3. контракта) путем обращения к независимой экспертной (сюрвейерской) организации, отчет которой имеет силу акта приемки товара по качеству, количеству, ассортименту, комплектности, подписанного обеими сторонами.

Получение декларации о соответствии требованиям технических регламентов не подтверждает приемку продукции по качеству и соответствие требованиям к качеству продукции на протяжении всего срока годности товара.

Декларация о соответствии по инвойсам AKS-RS-K20-13 от 25.01.2021, AKS-RS-K20-14 от 02.02.2021, AKS-RS-K20-18 от 04.03.2021, AKS-RS-K20-20 от 12.03.2021 не представлена, и они не опубликованы на сайте Федеральной службы по аккредитации по адресу: https://fsa.gov.ru.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям коносаментов № 911827312, №209012759, № 911900061, № 912022362, № 912021024, № 208692466, №912072591, истец направил в адрес ответчика следующие контейнеры с товаром:

- по коносаменту № 911827312: контейнеры MWCU5237963, SUDU9202260, MNBU3520519.

- по коносаменту № 209012759: контейнеры MSWU0111968, MNBUO429690, MNBU3594785.

- по коносаменту № 911900061: контейнеры SUDU5214010, MNBU0507283, MNBU4243492, MNBU0026159, SUDU6021252, MNBU4211622.

- по коносаменту № 912022362: контейнеры MNBU3170703, MNBU3489162.

- по коносаменту № 912021024: контейнеры SUDU6260895, MNBU9121394, MNBU4135733, MNBU3655495.

- по коносаменту № 208692466: контейнеры MNBU3898936, MNBU0557509.

- по коносаменту № 912072591: контейнеры MNBU3905568, MNBU0553648.

Конкурсный управляющий ответчика возражает относительно качества товара по коносаментам № 911827312, № 209012759, № 911900061, № 912022362, № 912021024, № 208692466, № 912072591

Так, согласно сюрвейерскому отчету ООО «Айкьюб» от 21.03.2021, в контейнере MWCU5237963 лишь 61,3% товара соответствует первой категории, то есть условиям договора поставке по качеству поставляемой продукции.

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «Айкьюб» от 20.03.2021, в контейнере SUDU9202260 лишь 42,8% товара соответствует первой категории, то есть условиям договора поставке по качеству поставляемой продукции.

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «Айкьюб» от 20.03.2021, в контейнере MNBU3520519 лишь 53,1% товара соответствует первой категории, то есть условиям договора поставке по качеству поставляемой продукции.

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «Айкьюб» от 17.04.2021, в контейнере MSWU0111968 лишь 48,4% товара соответствует первой категории, то есть условиям Договора поставке по качеству поставляемой продукции.

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «Айкьюб» от 17.04.2021, в контейнере MNBU0429690 лишь 37,8% товара соответствует первой категории, то есть условиям Договора поставке по качеству поставляемой продукции.

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «Айкьюб» от 17.04.2021, в контейнере MNBU3594785 лишь 36,7% товара соответствует первой категории, то есть условиям Договора поставке по качеству поставляемой продукции.

Находящийся в контейнерах SUDU5214010, MNBU0507283, MNBU4243492, MNBU0026159, SUDU6021252, MNBU4211622 товар полностью утилизирован в связи с полной непригодностью, что обнаружено еще в порту, товар был вывезен для утилизации по просьбе морской линии «Маерск».

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «Айкьюб» от 18.05.2021, в контейнере MNBU3170703 лишь 34,6% товара соответствует первой категории, то есть условиям договора поставке по качеству поставляемой продукции.

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «Айкьюб» от 18.05.2021, в контейнере MNBU3489162 лишь 29,4% товара соответствует первой категории, то есть условиям договора поставке по качеству поставляемой продукции.

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «Айкьюб» от 08.05.2021, в контейнере SUDU6260895 лишь 25,0% товара соответствует первой категории, то есть условиям договора поставке по качеству поставляемой продукции.

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «Айкьюб» от 08.05.2021, в контейнере MNBU9121394 лишь 26,1% товара соответствует первой категории, то есть условиям договора поставке по качеству поставляемой продукции.

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «Айкьюб» от 08.05.2021, в контейнере MNBU4135733 лишь 30,2% товара соответствует первой категории, то есть условиям договора поставке по качеству поставляемой продукции.

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «Айкьюб» от 08.05.2021, в контейнере MNBU3655495 лишь 27,6% товара соответствует первой категории, то есть условиям договора поставке по качеству поставляемой продукции.

Находящийся в контейнерах MNBU3898936, MNBU0557509 товар полностью утилизирован в связи с полной непригодностью, что обнаружено в порту, товар был вывезен для утилизации по просьбе морской линии «Маерск».

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «Айкьюб» от 04.05.2021, в контейнере MNBU3905568 лишь 24,7% товара соответствует первой категории, то есть условиям договора поставке по качеству поставляемой продукции.

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «Айкьюб» от 28.04.2021, в контейнере MNBU0553648 лишь 43,0% товара соответствует первой категории, то есть условиям договора поставке по качеству поставляемой продукции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ответчика имелись обоснованные претензии к качеству товара, поставленного истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как видно из дела, представленные конкурсным управляющим отчеты о качестве поставленного товара, составлены в 2021 году, конкурсный управляющий должником приступил к выполнению своих обязанностей на основании решения арбитражного суда от 12.09.2023.

Конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов и должника, не связан процессуальным поведением должника (его директора) в период до введения процедуры конкурсного производства, о чем, в частности говорит пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10. Законодательство и судебная практика предоставляет возможность конкурсному управляющему и кредиторам заявлять свои возражения и представлять дополнительные доказательства.

В исследуемом случае на запрос конкурсного управляющего ФИО6, бывшим директором ФИО4 31.01.2024 представлена переписка по электронной почте между A.K.S. Traders и ООО «Фудимпорт» относительно качества поставленного товара, и отчеты сюрвейера.

Таким образом, податель данной жалобы ранее, чем 12.09.2023 не имел процессуальной возможности представить в обоснование возражений ответчика указанные документы. Данное обстоятельство рассматривается апелляционным судом в качестве уважительной причины, в связи с чем порядке части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд принимает перечисленные выше отчеты сюрвейера и переписку по качеству товара в качестве дополнительных доказательств.

Согласно п. 5.6.3. ГОСТ 34307-2017. Межгосударственный стандарт. Плоды цитрусовых культур. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 30.11.2017 N 1856- ст) маркировка потребительской упаковочной единицы с цитрусовыми плодами должна предусматривать, в том числе, срок годности продукции.

Все приложенные к материалам апелляционной инстанции сюрвейерские отчеты содержат фотографии коробок с маркировкой, в которой отражен срок годности товара до 20.05.2021.

Истец не представил своих возражений относительно доводов конкурсного управляющего, сведений, содержащихся в сюрве2ерских отчетах, а также доводы конкурсного управляющего о поставке некачественного товара, не опроверг.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В рассматриваемом случае из товаросопроводительной документации следует, что на поставленный товар установлен гарантийный срок годности – до 20.05.2021.

Все представленные сюрвейерские отчеты датированы ранее 20.05.2021.

Таким образом, недостатки товара возникли до истечения срока гарантийного срока его годности, в этой связи на истце, как продавце товара, лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи.

В данном случае истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции таких доказательств в дело не представлено.

Согласно пункту 5.10 договора поставщик гарантирует, что поставленный товар будет соответствовать требованиям, установленным настоящим договором, законодательством РФ и Таможенного союза, в течение срока годности. Качество цитрусовых плодов должно соответствовать характеристикам и нормам, указанным в таблицах 1, 2 «ГОСТ 34307-2017. Межгосударственный стандарт. Плоды цитрусовых культур. Технические условия».

Как указывалось ранее, несоответствие товара указанному ГОСТу подтверждается отчетами сюрвейера.

В соответствии с п.6.1 «ГОСТ 34307-2017. Межгосударственный стандарт. Плоды цитрусовых культур. Технические условия» плоды цитрусовых принимают партиями. Под партией понимают любое количество плодов одного и того же происхождения и одного помологического сорта в упаковке одного вида и типоразмера, поступившее в одном транспортном средстве и сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость продукции.

Согласно п. 4.4 контракта оплате подлежат только полученный покупателем товар, к которому у покупателя нет претензий.

Как указано в иске, частичная оплата товара производилась посредством предоплаты, спорная задолженность образовалась в связи тем, что после поставки товара покупатель окончательного расчета не произвел.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что поставки товара осуществлялись на условиях частичной предоплаты, что согласуется с данными о поступлении денежных средств, отраженных истцом в таблицах поступления денежных средств и об остатке предоплаты, содержащихся в иске (л.д. 2об).

В связи с тем, что согласно сюрвейерским отчетам более 50% партий товара не соответствовало качеству, ответчик, как покупатель, в соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГКРФ обоснованно отказался от оплаты товара.

Коль скоро истец возражения ответчика по качеству товара не опроверг, апелляционный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, как в части взыскания основного долга, так и в части производного требования о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу №А56-126638/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с A.K.S. Traders в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФудИмпорт» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




О.В. Горбачева



Н.О. Третьякова