Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-40257/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13386/2020

Дело № А40-40257/19
г. Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 по делу № А40-40257/19 по иску ООО «Галерея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.07.2018 диплом ВСВ 1056924 р/н 7297 от 17.06.2006;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 диплом ВСГ 5029321 р/н 1806 от 10.06.2010;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Галерея» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании по Договору страхования КАСКО от 02.10.2014 года страхового возмещения в сумме 648 500, 90 руб., расходов на оценку 3 000 руб., расходов на судебную экспертизу 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того судом были нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в феврале 2018 года ООО «Галерея» было поданы в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами страхования, которые были приняты сотрудником страховой компании.

До настоящего момента страховая компания по страховому случаю, произошедшему в ночь» с 15 февраля 2018г. на 16 февраля 2018 г., не произвела страховых выплат.

10 апреля 2018 года письмом исх. № 13159 ответил, что страховщик не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба причиненного ТС, ООО «Галерея» обратилось в независимую экспертную организацию. Согласно данным Отчета № 286-2018 от 19.07.2018 г. стоимость услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства MERCEDES - BENZ С180 гос. номер <***> составляет 1 473 620 рублей. Расходы по проведению данной экспертизы составили 3 000 руб.

Таким образом, истец указал, что в результате страхового случая произошедшего в ночь с 15.02.2018г. на 16.02.2018 г. наступила конструктивная гибель автомобиля MERCEDES - BENZ С180 гос. номер <***>. Согласно данным отчета № 286-2018 от 19.07.2018 г. величина годных остатков ТС составила 380 500 рублей. Величина страховой выплаты за минусом годных остатков должна составить 652 250 рублей = (1 032 750 руб. - 380 500 руб.)

Расходы по проведению экспертизы составили 3 000 рублей.

15 августа 2019 года судом была назначена по делу автотехническая судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы:

1) соответствуют ли повреждения автомобиля марки «Мерседес» г/н <***> зафиксированные в акте осмотра ТС, обстоятельствам заявленным истцом от 19.02.2018 г. с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале, постановлении об отказе ВУД от 19.02.2018 г., фотоматериале, если да, то какие? Получены ли все повреждения одномоментно, или

часть имеет накопительный характер? Ответ дать в категорической форме.

2) на основании ответа на вопрос № 1 рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, которые были получены одномоментно в период с 15.02.2018г. по 16.02.2018 г.

В суд поступило экспертное заключение от 01.10.2019 года № 08/2019/18, согласно, которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1 356 647 рублей 70 копеек, стоимость годных остатков 384 249 рублей 10 копеек, а размер убытков, определенных, как разница между стоимостью автомобиля (1 032 750) и стоимостью его годных остатков (384 249,10) составляет 648 500 рублей 90 копеек.

Также эксперт указал, что повреждения зафиксированные в акте осмотра ТС, соответствуют обстоятельствам заявленным истцом от 19.02.2018 г. с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале, постановлении об отказе ВУД от 19.02.2018 г., фотоматериале, и могли быть получены одномоментно в период с 23 часов 20 минут 15 февраля 2018 года до 07 часов 00 минут 16 февраля 2018 года, в результате противоправных действий третьих лиц.

Установить действия, какого лица или лиц, могли быть направлены на умышленное нанесение данных повреждений, экспертом не определялось, поскольку выходит за рамки компетенции эксперта.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму страхового возмещения в полном объеме не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 648 500, 90 руб., которые были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, как и требования о взыскании расходов на оценку в сумме 3 000 руб., а также расходов на судебную экспертизу в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с привлечением эксперта психолога.

Рассмотрев указанное ходатайства и отказывая в его удовлетворении, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства истца, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу указанной экспертизы.

При этом коллегия обращает внимание, экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, представленного в материалах дела.

При этом, несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта; заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены и несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства обусловлен отсутствием предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

На основании ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, данные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

В связи с этим, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу № А40-40257/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: Е.Б. Алексеева



М.С. Кораблева