Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А21-12908/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12908/2018
04 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.

при участии:

от истца: представитель Мироненко А.А. по доверенности от 12.11.2018г.

от ответчика: не явился, извещен

от ООО "СК "ГлавРемСтрой": не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10096/2019, 13АП-2303/2019) ООО "СтройТехника плюс", ООО "СК "ГлавРемСтрой"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2018г. по делу № А21-12908/2018 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО "Калининградметаллдизайн"

к ООО "СтройТехника плюс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградметаллдизайн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника плюс» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 1 750 408 руб. задолженности по договору подряда от 03.05.2016г. № МК1-03-05-2016., 1 000 000 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 19.12.2018г.

Решением суда от 19.12.2018г. с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградметаллдизайн» взыскана задолженность в размере 1 750 408 руб., пени в сумме 700 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройТехника плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь при этом на принятие решение без учета его доводов о необходимости предоставления истцом оригиналов актов формы КС-2, КС-3, а также с нарушением прав лица, подлежащего привлечению к участию в настоящем деле - ООО "СК «ГлавРемСтрой", являющегося генеральным подрядчиком объекта, на котором стороны выполняли работы по спорному договору. Также в жалобе указано на нарушение судом прав ответчика на обжалование определения суда от 19.12.2018г. о возвращении встречного иска по настоящему делу.

ООО "СК "ГлавРемСтрой" (лицо, не участвующее в деле) также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, указав, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске, как принятое без привлечения к участию в настоящем деле - ООО "СК «ГлавРемСтрой" - генерального подрядчика объекта, на котором стороны выполняли работы по спорному договору, так и в отсутствие надлежащих доказательств – и в частности - подлинников актов формы КС-2, КС-3.

Истец в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонил.

Ответчик и ООО "СК "ГлавРемСтрой" в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 03.05.2016г. №МК1-03-05-2016.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 8.8. договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на выполнение истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами КС-2 от 08.07.2016г. № 001, от 30.08.2016г. № 002, от 22.11.2016г. № 002, от 25.11.2016г. № 001, от 16.12.2016г. № 001, от 16.12.2016г. № 001, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 1 750 408 руб. (с учетом исключения истцом из общей стоимости неоплаченных работ – 1818 369 руб. гарантийных удержаний по пункту 2.8. договора).

Суд первой инстанции признал исковые требования в части долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 702, 711 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; требования в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности суд удовлетворил частично с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив ее размер с 1 000 000 руб. до 700 000 руб. При этом в отношении поступившего после оглашения по делу резолютивной части решения ходатайства ООО «СК «Главремстрой» о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, суд указал, что судебный акт по настоящему делу никаким образом не отразится на правах и обязанностях ООО "СК "ГлавРемСтрой", поскольку это общество не является стороной спорного договора от 03.05.2016г. № МК1-03-05-2016.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее:

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 (абз. 2) Постановления от 28.05.2009 № 36). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 (абз. 3) Постановления № 36).

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "СК "ГлавРемСтрой" (как и ответчиком) не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что его права и обязанности будут затронуты обжалуемым судебным актом, и в частности – его участие в правоотношениях между истцом и ответчиком по спорному договору подряда от 03.05.2016г. №МК1-03-05-2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "СК "ГлавРемСтрой" ввиду отсутствия прав на обжалование судебного акта.

Применительно к доводам жалобы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств в обоснование иска, апелляционный суд отмечает, что судом апелляционной инстанции обозрены представленные истцом подлинники актов КС-2, КС-3, о фальсификации которых ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявлял и документально их не опроверг, и из которых усматривается, что права ООО "СК "ГлавРемСтрой", как уже указывалось выше, не затронуты.

Ссылка ответчика на нарушение судом прав ответчика на обжалование определения суда от 19.12.2018г. о возвращении встречного иска по настоящему делу является необоснованной и подлежит отклонению, так как жалоба ООО "СтройТехника плюс" на определение суда от 19.12.2018г. о возврате встречного иска по делу № А21-12908/2018 рассмотрена апелляционным судом, о чем вынесено постановление от 26.02.2019г., которым определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2018 г. по делу №А21-12908/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СтройТехника Плюс» - без удовлетворения, при наличии у него права на подачу самостоятельного иска.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 184, 185, 265, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «СК «ГлавРемСтрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2018 г. по делу № А21-12908/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2018 г. по делу № А21-12908/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройТехника Плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройТехника Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина