Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А25-605/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-605/2018
25 марта 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтьгазинвест» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018 по делу № А25-605-78/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтьгазинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника – акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Вологодская сбытовая компания», АКБ «Фора-Банк»,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «МРСК Урала» – ФИО2 (по доверенности № 62/2019 от 20.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтьгазинвест» – ФИО3 (доверенность от 26.02.2019),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.05.2018 в отношении акционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 13.11.2018 временным управляющим должника утверждена ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтьгазинвест» (далее – кредитор, ООО «Нефтьгазинвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 569 976 504 руб. 11 коп. основного долга и 9 744 255 руб. 80 коп. процентов.

К участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены акционерный коммерческий банк «Фора- 2 Банк» (далее – банк), публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – общество «Вологдаэнергосбыт»).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018 по делу № А25-605-78/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры по открытиюкредитной линии и поручительства, заключенные 22.05.2017 между банком и должником, договор уступки права требования, заключенный между банком и кредитором, являются ничтожными в силу положений ст.ст.10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками. Приобретение кредитором задолженности по договорам уступки права (цессии) направлено на включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника с целью создать преимущество для группы аффилированных с должником лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтьгазинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о ничтожности сделок между сторонами по данному обособленному спору.

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ «Фора-Банк» (АО) просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО «Нефтьгазинвест» о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить по указанным в жалобе основаниям, удовлетворить требование ООО «Нефтьгазинвест» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком и должником заключен договор о кредитной линии юридическому лицу №22/05/17/1-кл от 22.05.2017, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых (т.1 л.д. 20-30).

Согласно выписке со счета № 45812810100001300196 по договору АО «Роскоммунэнерго» №22/05/17/1-кл от 22.05.2017 должнику перечислены денежные средства в сумме 100 000 000 руб. (т. 1 л.д. 32).

22.05.2017 между банком и обществом «Вологдаэнергосбыт» заключен договор о кредитной линии юридическому лицу №22/05/17-кл, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 470 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых (т. 1 л.д. 47-56).

Согласно банковскому ордеру № 282089 от 22.05.2017 банк выдал обществу «Вологдаэнергосбыт» 470 000 000 руб. (т.1 л.д. 58).

В обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 22.05.2017 между банком и должником (т.1 л.д. 59-65).

31.05.2018 между банком (цедент) и обществом «Нефтьгазинвест» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых цедент уступает цессионарию все права денежного требования по договору о кредитной линии юридическому лицу №22/05/17/1-кл в размере 100 000 000 руб. основного долга, 438 356,16 руб. процентов за пользование кредитом за период с 21.05.2018 по 31.05.2018, и по договору №22/05/17-кл в сумме 469 976 504,11 руб. основного долга, 2 060 170,98 руб. процентов за пользование кредитом за период с 21.05.2018 по 31.05.2018 (т. 1 л.д. 39-44, л.д. 67-73).

Цессионарий, в счет оплаты за уступленные права требования, перечислил цеденту денежные средства в сумме 83 776 370 руб. и в сумме 393 729 255 руб., что подтверждается платежными поручениями №164, №164 от 31.05.2018 (т.1 л.д. 46, 74).

Неисполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований Судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Основным видом деятельности должника являлась продажа электрической энергии потребителям на территории его обслуживания как гарантирующего поставщика (часть территории Свердловской области).

Решением Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 23.03. 2017 № 7/18 должник лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем приказом Министерства энергетики от 23.03.2017 №180 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности должника с 01.04.2018 присвоен территориальной сетевой компании.

Договоры уступки права требования заключены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. При этом, в пунктах 1.4 договоров уступки указано, что цессионарий осведомлен о финансовом состоянии должника и поручителя и осознает последствия того, что в отношении должника в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики ведется дело о банкротстве №А25-605/2018 от 26.03.2018, в отношении поручителя в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики ведется дело о банкротстве №А25-846/2018 от 16.04.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки прав требований заключены при очевидной сомнительной возможности со стороны должника погасить задолженность перед цессионарием. При этом, доказательства в обоснование экономической целесообразности заключения договора уступки в материалы обособленного спора не представлены.

Принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности заключения договора уступки, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретение кредитором задолженности по договорам уступки права (цессии) направлено на включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника с целью создать преимущество для группы аффилированных с должником лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства.

Суд признал обоснованным довод временного управляющего должника о том, что договоры о кредитной линии юридическому лицу №22/05/17/1-кл и №22/05/17-кл от 22.05.2017 имеют признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае недобросовестность действий банка заключается в выдаче заранее невозвратного кредита.

Так, на дату заключения договоров о кредитной линии юридическому лицу №22/05/17/1-кл и №22/05/17-кл от 22.05.2017 и договоров поручительства от 22.05.2017, в отношении должника в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики велось дело о банкротстве №А25-715/2017, а в отношении общества «Вологдаэнергосбыт» велось дело о банкротстве №А25-679/2017.

Будучи профессиональным участником рынка, банк не мог не знать о возбуждении в отношении заемщика и поручителя дел о банкротстве. Возбуждение производств по делу о несостоятельности заемщика и поручителя, как минимум, должно порождать обоснованные сомнения в возможности заемщика и поручителя возвратить полученные кредитные средства и уплатить соответствующие проценты.

При этом, в пунктах 4.4.4 договоров предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и комиссии, а также убытки и неустойку, закрыть неиспользованный лимит в случае подачи заявления Арбитражный суд в отношении заемщика, поручителя, залогодателя о банкротстве.

Таким образом, возбуждение дела о банкротстве в отношении заемщика и поручителя является основанием для досрочного возврата кредита и оплаты причитающихся процентов. В тоже время, данное обстоятельство не препятствовало заключению спорных договоров.

В результате анализа финансового состояния должника временным управляющим установлено, что на дату подписания кредитных договоров должник имел обязательства перед РОСТ Банком, возникшие в 2016 по кредитному договору от 20.10.2016 №1385КЛ/16, и договорам поручительства от 20.10.2016 №1384КЛ/2-П/16 и №1383КЛ/2-П/16 на общую сумму более 1,5 млрд. руб. Кроме того, у должника имелись обязательства перед Спаркель Сити Инвест ЛТД на сумму 3 073 272 489 руб., перед ББР Банком на сумму 1 478 624 525 руб., а также перед другими кредиторами.

В таких условиях, банк, действуя разумно и добросовестно, должен был оценить перспективность спорных сделок с точки зрения вероятности возврата кредита.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1474, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через юридическую аффилированность (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактическую.

Суд установил, что должник входит в группу компаний МРСЭН, которая представляет собой совокупность 5-ти энергосбытовых компаний (ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт», учрежденной ими управляющей компании - АО «МРСЭН».

Из представленной обществом «МРСК-Урала» информации следует, что бенефициаром банка и общества «Нефтьгазинвест» является Альберт Авдолян, связанный с бенефициаром группы МРСЭН Эльдаром ФИО5 родственными связями (сын Альберта Авдоляна в июле 2017 года вступил брак с дочерью ФИО5, что следует из многочисленных публикаций и является общеизвестным фактом, информация об этом находится в открытом доступе).

Таким образом, возможность реализации указанной схемы таких отношений обусловлена наличием между их участниками аффилированности и заинтересованности.

Суд счел, что заключение кредитных договоров на условиях, недоступных с точки зрения разумности и добросовестности обычным участникам гражданских правоотношений свидетельствует о злоупотреблении правом и фактически направлено на создание подконтрольной кредиторской задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда, в рамках рассмотрения настоящего конкретного требования ООО «Нефтьгазинвест» о включении в реестр требований кредиторов, не подтвержденными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что решение об открытии линии с лимитом выдачи АО «Роскоммунэнерго» было принято кредитным комитетом АКБ «Фора-Банк» (АО) на заседании 22.05.2017, а также правлением банка на заседании 22.05.2017.

Заключение договоров кредитной линии одобрено Советов директоров АО «Роскоммунэнерго», а также общим собранием акционеров АО «Роскоммунэнерго».

Доказательств аффилированности АКБ «Фора-Банк» (АО) и АО «Роскоммунэнерго» в материалы дела не представлено.

Из кредитных договоров усматривается, что они были заключены с целью получения банком процентов за пользование кредитными средствами заемщиком. В соответствии с условиями договоров должник ежемесячно осуществлял оплату процентов за пользование кредитом, что подтверждается банковскими ордерами (т. 3 л.д. 115-176).

Кредитные средства фактически были предоставлены банком заемщику, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету АО «Роскоммунэнерго» № 40702810300000003341 и по расчетному счету ПАО «Вологдаэнергосбыт» № 40702810488000004725, открытым в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), и использованы для расчетов с поставщиками, что подтверждается выписками по расчетному счету АО «Роскоммунэнерго» № 40702810160010006648, №40702810260016000289, № 40702810160016100289, и расчетному счету ПАО «Вологдаэнергосбыт» № 40702810560010006646, № 40702810860016000058, №40702810760016100058 , открытым в Центральном филиале АО «АБ «Россия».

В соответствии с п. 4.1.6 договора № 22/05/17/1-кл о кредитной линии юридическому лицу от 22.05.2017 заемщик (АО «Роскоммунэнерго») обязуется не направлять полученные по кредитному договору денежные средства на пополнение собственных расчетных счетов в других кредитных организациях, за исключением перевода средств на счет в Центральном филиале АО АБ «Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с назначением платежа: «перечисление денежных средств для расчетов на ОРЭМ на электроэнергию и мощность».

Полученные 22.05.2017 кредитные средства в сумме 100 000 000 руб. в тот же день и в полном объеме были перечислены АО «Роскоммунэнерго» на счет №40702810300000003341 в Центральном филиале АО АБ «Россия» с назначением платежа: «Перечисление собственных денежных средств для расчетов на ОРЭМ за электроэнергию и мощность. НДС не облагается».

В соответствии с п. 4.1.6 договора № 22/05/17-кл о кредитной линии юридическому лицу от 22.05.2017 заемщик (ПАО «Вологдаэнергосбыт») обязуется не направлять полученные по кредитному договору денежные средства на пополнение собственных расчетных счетов в других кредитных организациях, за исключением перевода средств на счет в Центральном филиале АО АБ «Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с назначением платежа: «перечисление денежных средств для расчетов на ОРЭМ на электроэнергию и мощность».

Полученные 22.05.2017 кредитные средства в сумме 470 000 000 руб. в тот же день двумя платежами: 160 000 000 руб. и 310 000 000 руб. перечислены ПАО «Вологдаэнергосбыт» на счет № 40702810488000004725 в Центральном филиале АО АБ «Россия» с назначением платежей: «Перечисление собственных денежных средств для расчетов на ОРЭМ за электроэнергию и мощность, без налога (НДС)».

Дальнейшее использование кредитных средств, поступивших на счета уполномоченной кредитной организации для расчетов на ОРЭМ, подтверждается выписками с расчетных и торгового счетов, открытых заемщиками в АО АБ «РОССИЯ», представленных в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) при проверке целевого расходования кредитов.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что кредиты были реально получены заемщиками и использованы для расчетов с поставщиками за электроэнергию. Указанные обстоятельства не опровергнуты судом первой инстанции. Банк, предоставив кредиты в полном объеме, правомерно рассчитывал как на возврат кредитных средств, так и на уплату процентов за пользование кредитами.

Требования, вытекающие из кредитных договоров, обоснованы в той же мере, как и требования иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате предоставления кредитов банком, несостоятелен. Кредитование заемщиков привело только к уменьшению размера имущественных требований поставщиков электроэнергии к должнику.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения банком нормативно-правовых актов при принятии решения о выдаче кредитов АО «Роскоммунэнерго» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» и их последующем сопровождении.

Сведения о наличии просроченных денежных обязательств заемщиков на дату выдачи кредитов в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на момент выдачи кредитов банк мог предполагать, что они не будут возвращены заемщиками. Изменение финансового состояния заемщиков, связано с лишением их статуса гарантирующего поставщика 23.03.2018, кредиты выданы 22.05.2017.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-715/2017 от 27.06.2017 прекращено производство по делу о банкротстве АО «Роскоммунэнерго».

С учетом указанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о ничтожности сделок по кредитным договорам, отсутствии экономической целесообразности в заключении сделок АО «Роскоммунэнерго» и договору поручительства, являются не основанными на материалах дела..

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитные договоры, договор поручительства заключены с соблюдением корпоративного порядка одобрения сделок, не нарушали интересов третьих лиц, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, не оспорены в судебном порядке на предмет их недействительности, поскольку являются оспоримыми и не имеют признаки ничтожности. Денежные средства в соответствии с условиями кредитных договоров были предоставлены должнику и заемщику в полном объеме, то есть реальность передачи денежных средств подтверждена.

По указанным основаниям апелляционный суд также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности договоров уступки права требования от 31.05.2018, заключенный между банком и кредитором (т. 1 л.д. 39-44, л.д. 67-72).

Суд апелляционной инстанции в части договоров уступки права требования (цессии) считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На момент рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов договоры цессии не признаны в установленном законом порядке недействительным. Суд не вправе давать оценку оспоримой сделке при рассмотрении другого спора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Действующее законодательство также не связывает возможность уступки права (требования) с его бесспорностью. Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности со спорными правоотношениями по заключенному сторонами договору цессии на предмет наличия признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии таких доказательств.

Что касается доводов об аффилированности участников сделки, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В материалах дела настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства аффилированности участников сделок.

Не представлены доказательства, опровергающие доводы банка о том, что банк не является и не являлся ранее участником заемщиков или цессионария, ни напрямую, ни косвенно через другие общества с долей участия, необходимой для принятия каких-либо контролирующих решений; руководители банка не совпадают с руководителями заемщиков и цессионария, а также не участвуют в уставных капиталах АО «Роскоммунэнерго», ПАО «Вологдаэнергосбыт», ООО «Нефтьгазинвест», опровергающие доводы о том, что заемщики получили кредиты от АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), не являющегося аффилированным лицом ни с кредитором, ни с должником. Договоры уступки права требования от 31.05.2018 заключены ООО «Нефтьгазинвест» с АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), не являющимся аффилированным лицом с цессионарием.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что бенефициаром банка и ООО «Нефтьгазинвест» является ФИО6, связанный с бенефициаром группы МРСЭН ФИО5 Э .родственными связями.

Таким образом, в материалы настоящего конкретного обособленного спора не представлены надлежащие доказательства аффилированности участников сделок, на которых основаны требование кредитора.

Кроме того, судебная практика по делам данной категории исходит из того, что само по себе наличие признаком аффилированности или возможности отнесения ответчиков к одной группе лиц, не является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам №А25-2825/2017, №А32-2442/2018).

Судом установлено, что денежные средства в соответствии с условиями кредитных договоров были предоставлены должнику и заемщику в полном объеме и израсходованы на расчеты с поставщиками электроэнергии. Основания для освобождения должника от исполнения обязанностей, установленных кредитными договорами и договором поручительства, отсутствуют.

Задолженность, возникшая из кредитных договоров, является реальной. Доказательств указывающих на создание искусственно задолженности суду не представлено. Предоставление кредитов и оплата по договорам уступки права требования произведена фактически, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, требования ООО «Нефтьгазинвест» удовлетворить в части включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга.

В части включения в реестр требований кредиторов задолженности по процентам в сумме 9 744 255, 80 руб. производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что кредитор просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование кредитом, начисленные с 22.05.2018 по 31.05.2018, т.е. за период после возбуждения дела о банкротстве должника, данные требования относятся к текущим и в соответствии пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2, 8 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Кроме того, в судебном заседании представитель кредитора, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему доверенностью, отказался от требований о включении в реестр требований кредиторов процентов, что также является основанием прекращения производства по делу в данной части на основании п.4 части статьи 150 АПК РФ.

В силу изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018 по делу № А25-605/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Роскоммунэнерго» требования ООО «Нефтьгазинвест» в размере 569 976 504,11 руб. основного долга.

В остальной части требований производство по заявлению прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Г.В. Казакова

О.В. Марченко