Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А63-5164/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-5164/2023

08.04.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 08.04.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Русмедиа», участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2023 по делу № А63-5164/2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русмедиа» (далее – ООО «Русмедиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании основного долга по договору № Р-М-С16-Д01 от 01.12.2016 в размере 196 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 22.12.2022 в размере 3 354,33 руб. (уточнённые исковые требования, том 1, л.д. 18-19).

Определением суда от 13.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.06.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 196 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 313,92 руб., 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 99 руб.

24.11.2023 судом изготовлено мотивированное решение по ходатайству ответчика. Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком переплаты в сумме 196 680 руб., в связи с чем требование истца о взыскании долга в указанном размере удовлетворено. Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что расчет произведен неверно, в связи с чем, счел возможным самостоятельно произвести его перерасчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме. Ответчик указывает, что исковое заявление подписано лицом, не уполномоченным на совершение действий по его подписанию. Истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Представленное соглашение от 31.07.2022 не имеет под собой никакой юридической силы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично с вызовом лиц, участвующих в деле в соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10).

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями от 30.01.2024, 27.02.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора, путем заключения мирового соглашения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании предприниматель представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке ответчиком за период с 01.01.2024 по 21.03.2024.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой позиций стороны, с учетом вопросов вынесенных судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными.

Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2023 по делу № А63-5164/2023 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2016 года между ООО «Русмедиа» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № Р-М-С16-Д01, в соответствии с пунктами 1, 1.2.1-1.2.3, 2.1.1, 4.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику за вознаграждение услуг по юридическом сопровождению деятельности заказчика (консультирование по всем юридическим вопросам, касающимся деятельности заказчика в отношении МКД, в которых размещены информационные стенды заказчика (приложение № 1), оказание помощи в сопровождении проектов и сделок заказчика, составление и анализ договоров, правовая экспертиза документации заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в на основании выставленного счета и акта оказанных услуг в течение 7 банковских дней (том 1, л.д. 21).

Сумма, подлежащая оплате, составляет 13 924 руб. (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2016 стороны изменили пункт 4.2 договора, указав, что сумма ежемесячной оплаты составляет 4 872 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2018 стороны изменили пункт 4.2 договора, указав, что сумма ежемесячной оплаты составляет 6 210 руб., а также предусмотрели единовременную оплату в размере 9 000 руб., дополнив пункт 4.3 договора.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2018 стороны изменили пункт 4.2 договора, указав, что сумма ежемесячной оплаты составляет 6 760 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.01.2019 стороны изменили пункт 4.2 договора, указав, что сумма ежемесячной оплаты составляет 1 400 руб.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что любая сторона вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения договора, предварительно уведомив другую сторону о прекращении (расторжении) действия договора не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты прекращения (расторжения) договора.

10 июня 2022 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора Р-М-С16-Д01 от 01.12.2016, которое согласно информационному сервису АО «Почта России» (почтовый идентификатор 34400771326762) получено ответчиком 04.07.2022 (том 1, л.д. 84-87).

Поскольку ответчиком указанное письмо оставлено без удовлетворения и без ответа, истец повторно направил требование от 27.06.2022 № 178 о расторжении договора и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 196 680 руб.

Ответчик в ответном письме от 11.07.2022 на указанное требование заявил об отказе от подписания соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств.

Истец, полагая, что договор расторгнут, прекратил начисление оплаты с 01.08.2022.

Согласно расчету истца сумма произведенной оплаты за период с 26.01.2018 по 04.03.2022 составила 342 908 руб., а сумма оказанных ответчиком услуг в период с 01.01.2018 по 31.07.2022 – 146 228 руб., в результате чего сумма переплаты составила 196 680 руб. Указанная переплата возникла по причине неполучения отделом бухгалтерии истца информации об изменении цены договора.

Отсутствие необоснованно полученной суммы переплаты послужило основанием для обращения ООО «Русмедиа» в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07.

Если правовое основание приобретения (сбережения) имущества впоследствии отпало, такое приобретение (сбережение) признается неосновательным.

Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих признать юридическую основательность приобретения (сбережения) имущества, и охватывается нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства, а также отказался в одностороннем порядке от договора.

Данное действие истца применительно к статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам рассматриваемого дела квалифицируется как уведомление об одностороннем отказе от договора.

При этом возражений относительно действительного прекращения обязательств, принятых сторонами по договору, ответчиком не заявлено.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Материалами дела установлено, что 04.07.2022 ответчиком получено письмо исх. № 174 от 09.06.2022.

Указанное письмо содержало уведомление о расторжении договора без указания даты расторжения. Возражений относительно указанного письма в целом и расторжения договора в частности, ответчиком заявлено не было.

В силу положений пункта 7.3. договора любая из сторон имеет право отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты прекращения (расторжения) договора.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что ответчик подтвердил получение уведомления о расторжении 04.07.2022, а так же то, что ответчиком не заявлено никаких требований о возмещении фактически понесенных им в связи с исполнением договора расходов, договор в любом случае считается расторгнутым с 15.07.2022.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор не расторгнут и продолжает свое действие, а равно как то, что соглашение от 31.07.2022 не имеет под собой никакой юридической силы, отклоняется вышеизложенным.

Доводы ответчика о том, что им продолжалось исполнение принятых на себя обязательств, отклоняется.

Так, предпринимателем не представлены доказательства выполненных работ по договору, равно как и не предъявлены требования об их оплате. Соответственно, указанные доводы ничем не подтверждены и апелляционным судом признаются необоснованными.

Из материалов дела следует, что фактически истцом произведена оплата в размере 415 296 руб. в период с января 2017 года по март 2022 года. После марта 2022 года оплата истцом не производилась.

Материалами дела установлено, что в период действующих правоотношений, между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения об изменении суммы оплаты. Соглашения подписаны, в том числе ответчиком.

Так, 01.04.2018 дополнительным соглашением № 2 стороны согласовали оплату в размере: 9 000 руб. единовременно, 6 210 руб. за месяц.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2018 стороны согласовали цену услуг в размере 6 760 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.01.2019 стороны согласовали цену услуг в размере 1 400 руб. в месяц.

Из представленного реестра платежей следует, что действительно после согласований условий о цене услуг в 2019 году, истец продолжал перечислять плату в размере 6 760 руб., в то время как сторонами уже была согласована цена в размере 1 400 руб., о чем в том числе было известно ответчиком.

Между тем, ИП ФИО2 на протяжении длительного периода времени (более двух лет) не возвращены необоснованно полученные денежные средства истцу, при этом не сообщено ООО «Русмедиа» о наличии ошибки в перечислении суммы по договору.

Более того, из акта сверки расчетов (составленного ответчиком в одностороннем порядке, не подписанный истцом), представленного ответчиком суду апелляционной инстанции также следует, что ответчиком подтверждается факт наличия переплаты.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено явное злоупотребление ответчиком своих прав. ИП ФИО2 при должной осмотрительности должна была указать истцу о том, что им производятся оплаты по договору в большей сумме, чем установлено в дополнительном соглашении.

Таким образом, не оспорив фактические обстоятельства дела, установив утрату интереса истцом в продолжение исполнения договорных правоотношений, являющийся единственным договором между сторонами, что подтверждал ответчик входе рассмотрения апелляционной жалобы, а также установив причинно-следственную связь по основаниям необоснованно полученной суммы в размере 196 680 рублей, исковые требования правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 22.12.2022 в размере 3 354,33 руб.

В соответствии частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, на основании следующего.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу 8 письма ФНС России от 18.07.2022 №18-2-05/0211 на вопрос: «О сроке действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов» последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Таким образом, истцом неверно определена начальная дата начисления процентов с 01.10.2022.

Согласно расчету суда, сумма процентов составила 3 313, 92 руб. за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 (196680*82*7,5%/365).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суда, признает его арифметически и методологически верным.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано лицом, не уполномоченным на совершение действий по его подписанию, отклоняется.

В силу положений части 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ (далее - Закон об ООО) в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 названного закона.

Согласно статьи 42 общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Управление обществом- это предпринимательская деятельность. В организации полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы или управляющей организации - иному хозяйственному обществу (пункт 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации) или управляющему- индивидуальному предпринимателю (подпункт 2 пунктв 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 42, подпункт 2 пункта 2.1.статьи 32 Закона об ООО).

Закон об ООО однозначно называет статус такого лица «управляющий», а формулировка доверенности «Управляющий, индивидуальный предприниматель ФИО3» означает, что в ООО функции единоличного исполнительного органа переданы управляющему ФИО3, при этом не как физическому лицу, что было- бы нарушением законодательства, а как лицу, имеющему статус индивидуального предпринимателя. Изложенное полностью соответствует требованиям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ.

Довод о наличии проставленной подписи ФИО4 отклоняется.

Так, предоставленная суду доверенность за номером 30 от 15.12.2022 содержит следующую формулировку «Подпись ФИО4 удостоверяю, управляющий- индивидуальный предприниматель ФИО3».

Довод об отсутствии оттиска печати Истца на подписи ФИО4 также отклоняется. Если иное не предусмотрено внутренними документами компании и соглашением сторон договора в качестве обязательного условия, печать проставляется исключительно на подписи единоличного исполнительного органа. Лица, действующие на основании доверенности, прилагают к таким документам доверенность (ее копию), содержащую подпись уполномоченного лица и оттиск печати организации.

Как видно из представленной в материалы дела доверенности право на распоряжение печатью истца ФИО4 не предоставляюсь.

Более того, 16.02.2024 суду апелляционной инстанции также направлена истцом в адрес апелляционного суда оригинал доверенности от 15.12.2022, о фальсификации которой ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не состоятелен.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

22.08.2022 истец подготовил досудебную претензию (исх. № 182) и отправил ее Ответчику из своего обособленного подразделения в г. Ставрополе в этот же день. Почтовому отправлению был присвоен трек - номер 80110974999227. Согласно отчету об отслеживании, полученному с сайта «Почты России» отправление с номером 80110974999227 (досудебная претензия) пролежало в ожидании вручения в период с 25.08.2022 по 26.09.2022, однако ответчик так и не явился за вручением, в связи с чем отправление возвращено с указанием основания «Возврат отправителю из- за истечения срока хранения».

22.12.2022 истец направил ответчику исковое заявление, которому при отправке был присвоен трек-номер 34401975136324. Согласно отчету об отслеживании, полученному с сайта «Почты России», отправление с номером 34401975136324 (исковое заявление) пролежало в ожидании вручения в период с 24.12.2022 по 24.01.2023, однако ИП ФИО2 так и не явилась за вручением, в связи с чем, отправление возвращено с указанием основания «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Кроме того, 26.12.2022 согласно отчету имела место «неудачная попытка вручения».

Из изложенного следует, что ИП ФИО2, получив уведомление о расторжении, не желая урегулировать сложившуюся ситуацию добровольно, проигнорировала направленную в ее адрес корреспонденцию, отправителем которой является истец.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, иск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик, не обеспечив должным образом получение юридически значимых сообщений, должен нести риск неблагоприятных последствий.

Исковое заявление компании о взыскании неосновательного обогащения поступило в канцелярию Арбитражного суда Ставропольского края 23.02.2023, т.е. по истечении претензионного срока (том 1 л. д. 5).

Таким образом, при подаче искового заявления истцом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих оставление иска без рассмотрения.

Кроме того, поведение истца в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с ответчиком, при этом, судом время для примирения предоставлено. Доказательств совершения действий для примирения стороны не представили.

Ходатайство истца о прекращении производства по делу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель апелляционной жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду.

Таким образом, ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без удовлетворения. В данном случае ответчиком реализовано право на обжалование решения суда.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2023 по делу № А63-5164/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина по иску с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и не подлежит взысканию, поскольку была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 159, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2023 по делу № А63-5164/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.А. Мишин