Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-20463/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54694/2024

Дело №А40-20463/24
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семёновой А.Б., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСП Мегаполис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024  по делу № А40- 20463/24 по иску ООО «ПСП Мегаполис» (ОГРН <***>) к ФКР Москвы (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.08.2024, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСП Мегаполис» обратился в суд с иском к ФКР Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 279 347 руб. 20 коп.

Решением суда от 28.06.2024 в удовлетворении требований ООО «ПСП Мегаполис» (далее – истец) о взыскании с ФКР Москвы (далее – ответчик) 6 279 347 руб. 20 коп. неосновательного обогащения - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 14.04.2022г. №ККР-000378-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Остоженка ул., д. 7, с. 1.

Обязательства генподрядчика по договору были обеспечены банковской гарантией ПАО «Сбербанк» от 29.03.2021 №8629MOWOL3AR2ROAQOQQ8RR со сроком действия до 23.10.2022. Генподрядчиком новая банковская гарантия не предоставлялась.

В соответствии с п.14.12 договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления решения.

В соответствии с п. 12.7.12 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п.14.7. настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ №615-ПП, то есть 10% от стоимости работ по выполнению капитального ремонта.

Согласно расчету Фонда капитального ремонта, размер штрафа составил 6 279 347 руб. 20 коп.

02.09.2022 года в адрес ООО «ПСП Мегаполис» направлено уведомление о возврате неиспользованного аванса в размере 4 402 991, 72 руб., а также о взыскании штрафных санкций в размере 6 279 347, 20 руб. в связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

26.12.2022 года ПАО Сбербанк направил в личный кабинет ООО «ПСП Мегаполис» СберБизнес информацию о поступлении требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

30.12.2022 года ПАО Сбербанк осуществил списание денежных средств в сумме 10 682 338,9 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора заявлен после выполнения генподрядчиком всех обязательств по договору. Работы по капитальному ремонту вышеназванного МКД выполнены в полном объеме и окончательно сданы в марте 2022 года, что подтверждают акты выполненных работ. Генподрядчиком были сданы, а истцом приняты в полном объеме работы, входящие в предмет договора. После завершения приемки работ истец не предъявлял к генподрядчику каких-либо требований о проведении дополнительных работ по каким-либо иным системам. При этом, работы были выполнены в установленный договором подряда срок.

Следовательно, отсутствовали основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 12.7.12 договора подряда

29.06.2022 между генподрядчиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение к договору, согласно графику производства работ (приложение №1 к дополнительному соглашению), срок выполнения работ до 28 февраля 2022г.

В связи с тем, что работы генподрядчиком выполнены согласно графика производства работ, в продлении банковской гарантии не было необходимости, соответственно не была представлена заказчику.

Таким образом, по мнению истца, с учетом получения заказчиком от банка суммы 6 279 347, 20 руб. по требованию вх. С36/123087 от 10.10.2022 года, у бенефициара возникло неосновательное обогащение.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия на стороне ответчика правовых оснований для сбережения денежных средств истца, суд первой инстанции, в силу положений ст. 1102 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ссылка истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П основана на ошибочном толковании норм процессуального права, так как под опровержением судебного акта предполагается реализация порядка соответствующего процессуального механизма закрепленного Кодексами, инициация нового искового производства с целью преодоления вступившего в законную силу судебного акта не относится к правомерной форме опровержения судебного акта, поскольку не соответствует установленному АПК РФ порядку.

В данном случае действия истца направлены исключительно на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов посредством инициирования нового судебного разбирательства, что напрямую противоречит положениям ст. 69 АПК РФ и свойству обязательности судебного акта в арбитражном процессе.

Таким образом, при условии наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом спорных договорных обязательств, процессуальных оснований для повторного доказывания таких обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как выплата по банковской гарантии истребована правомерно (исчислена как штраф за досрочное расторжение Договора).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-20463/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                                       А.И. Проценко



Судьи                                                                                                                               А.Б. Семёнова


О.С. Гузеева