Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А21-8758/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8758/2016
23 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7000/2017) общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Строй-Инвест"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2017 по делу № А21-8758/2016(судья Залужная Ю.Д.), принятое


по заявлению ООО "Эгида-Строй-Инвест"

к Отделу по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области


об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эгида-Строй-Инвест» (ОГРН 1063905089731 ИНН 3905079355, адрес: г. Калининград, ул. Ф. Воейкова д. 11) (далее - заявитель, ООО «Эгида-Строй-Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Беляевой И.С. (далее – заинтересованное лицо, Отдел по особым исполнительным производствам) от 10.11.2016 № 39023/16/3660 о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.01.2017 суд в удовлетворении заявления ООО «Эгида-Строй-Инвест» отказал, придя к выводу о наличии события и состава инкриминируемого правонарушения в действиях Общества, а также об отсутствии существенных процессуальный нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования. Податель жалобы указывает на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ исходя из характера правонарушения, а также на несоразмерность суммы назначенного штрафа (30 000 руб.) размеру неисполненного обязательства – 36 269 руб. 06 коп.

Определением апелляционного суда от 26.04.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14.11.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Мазярговой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 69527/14/39001-ИП на основании исполнительного листа №АС 006279775, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-5111/2014, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Эгида-Строй-Инвест» в пользу МУП «Тепловые сети города Балтийска» процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в размере 36 269 руб.06 коп.

В адрес заявителя приставом-исполнителем вынесено требование от 07.11.2016 в срок до 18 час. 00 мин. 09.11.2016 исполнить решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, с приложением подтверждающих документов.

Указанное требование вручено 07.11.2016 директору ООО «Эгида-Строй- Инвест» лично под роспись.

В виду уклонения должником от исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в отношении ООО «Эгида-Строй-Инвест» составлен протокол № 332/16/39023-АП от 10.11.2016 об административном правонарушении при составлении которого присутствовал защитник Общества Баландин С.В. по доверенности.

По данному исполнительному производству должностным лицом Отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 о привлечении ООО «Эгида-Строй-Инвест» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно отклонил заявленное Обществом требование.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 14 Закона о судебных приставах установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выставленному 07.11.2016 Отделом требованию Общество обязано было до 09.11.2016 исполнить решение суда по делу №А21-5111/2014 и предоставить в срок до 10.11.2016 судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении либо о невозможности его исполнения с подтверждающими документами.

В требовании судебный пристав-исполнитель предупредил руководителя Общества, что неисполнение требования влечет ответственность, предусмотренную статьей 17.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что данное требование ООО «Эгида-Строй-Инвест» исполнено не было. Согласно предоставленному Обществом 09.11.2016 в адрес службы судебных приставов письменному пояснению о ходе исполнения требований, оплата не производится в связи с невозможностью, по причине ареста счетов, долг будет оплачен заемными средствами по мере возможности (л.д. 11-12).

Таким образом, законное требование судебного пристава-исполнителя в части исполнения судебного акта в установленный срок Общество (должник) не исполнило, равно как и не представило достоверных доказательств причин невозможности исполнения в срок требований судебного пристава-исполнителя, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о том, что невозможность исполнения судебного акта обусловлена арестом счетов Общества обоснованно отклонена судом.

Требование судебного пристава-исполнителя от 07.11.2016, адресованное Обществу, предписывало ему исполнить решение суда в срок до 18-00 09.11.2016 и предоставить соответствующие документы либо предоставить документы, подтверждающие невозможность исполнить решение суда в срок до 10-00 10.11.2016.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что к письменным пояснениям от 09.11.2016 документы, подтверждающие факт наложения ареста на счета Общества, не представлены.

Справки банков: "ЕвроСитиБанк" от 20.01.2016 №33 и Санкт-Петербургского филиала ОАО "Банк Москвы" без номера и без даты, филиала "Северо-Западный" Банка ВТБ от 14.11.2016 № 253-5707-06/205, содержащие информацию о счетах Общества, представлены Обществом суду первой инстанции при обжаловании постановления Отдела.

Таким образом, по состоянию на 10.11.2016 решение суда должником не было исполнено, задолженность по исполнительному производству не погашена, объективных причин неисполнения решения суда должником судебному приставу-исполнителю не представлено, так же как и иных причин объяснений или оснований неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что материалами исполнительного производства подтверждается тот факт, что в связи с арестом расчетных счетов ООО «Эгида-Строй-Инвест», при организации своей работы как управляющей компании должником открыт расчетный центр «Эгида-строй-Инвест», куда и поступают все денежные средства, причитающиеся должнику.

В материалы дела представлены квитанции за обслуживание домов, где поставщиком услуг указано ООО «Эгида-Строй-Инвест», а исполнителем услуг по расчету – ООО «РЦ «Эгида-Строй-Инвест», а так же выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «РЦ «Эгида-Строй-Инвест», подтверждающие поступление денежных средств причитающихся заявителю на счет ООО «РЦ «Эгида-Строй-Инвест» (л.д.51-54).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Эгида-Строй-Инвест» события инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения ООО «Эгида-Строй-Инвест» требования судебного пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, являются обоснованным и соответствующим материалам дела.

Довод Общества, изложенный также в апелляционной жалобе, о необходимости применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение, совершенное Обществом, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Также суд, проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, правомерно не установил существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Требованием от 07.11.2016 законный представитель Общества уведомлен о том, что в случае его неисполнения в срок до 09.11.2016 судебным приставом-исполнителем 10.11.2016 будет рассмотрен вопрос о составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении, а так же о рассмотрении самого протокола.

Протокол и постановление вынесены в присутствии законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о совершении указанных процессуальных действий. Права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, в полной мере соблюдены.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии назначенного штрафа сумме неисполненного им обязательства подлежит отклонению, поскольку санкция инкриминируемой статьи не поставлена законодателем в зависимость от суммы неисполненного обязательства.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил требование Общества, придя к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2017 по делу № А21-8758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Строй-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова