Постановление от 2 июля 2023 г. по делу № А56-42922/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42922/2022
02 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 25.05.20222;

2) представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2022;

3) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13724/2023) ФИО9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-42922/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

ФИО9 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Стиль»

к 1) ФИО5; 2) ФИО6; 3) ФИО7

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гелиос»

о взыскании убытков,



установил:

ФИО9 (далее - истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «СК СТИЛЬ» (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (далее - ответчики), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

1) взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО5 в пользу Общества сумму убытков, причиненных заключением договора аренды оборудования от 01.12.2014 № 4, в размере 16 717 796 руб.;

2) взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО5 в пользу Общества сумму убытков, причиненных заключением договора от 01.07.2016 № 01/07-АР и договора от 30.12.2016№ 3/А, в размере 28 130 000 руб.;

3) взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО5 в пользу Общества сумму убытков, причиненных заключением договора аренды оборудования с последующим выкупом № 01-09/ГЛ/20 от 01.09.2020, в размере 20 107 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО9 в пользу ФИО5 взыскано 45 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

ФИО9, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО9 указал, что суд первой инстанции безосновательно отверг доводы искового заявления о причинении Обществу убытков, а также неправомерно отказал истцу в запросе документации о расчетах между ООО «Гелиос» и ООО «Стандарт ПРО», ООО «Партнер СПб», ООО «Спектр ПРК», которые, по мнению подателя жалобы, могут подтвердить факт создания ответчиками схемы по незаконному выводу денежных средств из Общества.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно принял как достоверные показания ФИО7 (сначала свидетеля, а в последующем соответчика) без их подтверждения какими-либо иными объективными доказательствами, а также при их оспаривании истцом, при том, что ФИО7 является заинтересованным лицом в данном споре

Помимо этого, податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, при том что ФИО7 о пропуске срока исковой давности не заявлял.

В отзывах на апелляционную жалобу, поступивших в апелляционный суд 08.06.2023 и 19.06.2023, ФИО5 и ФИО6 просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В день судебного заседания 20.06.2023 в апелляционный суд поступили ходатайство ФИО9 об отложении судебного разбирательства со ссылкой на неполучение отзывов ФИО5 и ФИО6 на апелляционную жалобу и на отсутствие у его представителя возможности явиться в судебное заседание в связи с участием в ранее назначенном судебном разбирательстве по делу № 33-10565/2023; а также повторные ходатайства ФИО9 о вызове эксперта для дачи пояснений по представленному при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертному заключению и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители ФИО5 и ФИО6 по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств ФИО9 об отложении судебного разбирательства, о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении по делу повторной судебной экспертизы возражали, поддержали позиции отзывов на апелляционную жалобу. Представитель ФИО5 также представил возражения на поданные ФИО9 ходатайства.

ФИО9 и ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем вышеуказанные ходатайства и апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ФИО9 об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание, что сама по себе неявка участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует апелляционному суду в пределах своих полномочий рассмотреть жалобу по существу, а также учитывая представление ФИО5 и ФИО6 доказательств направления отзывов на апелляционную жалобу ФИО9, отсутствие в данных отзывах каких-либо принципиально новых доводов по существу спора, а также наличие у подателя жалобы возможности ознакомления с отзывами в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru, апелляционный суд, в том числе во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем определением от 20.06.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО9 об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, вынесенными в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ определениями от 20.06.2023, руководствуясь частью 3 статьи 86, статьей 87 АПК РФ, а также учитывая заявление ходатайств подателем жалобы непосредственно в день судебного заседания, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств ФИО9 о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО9 является участником Общества с долей участия в его уставном капитале в размере 50%, вторым участником Общества является ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 50%. Генеральным директором Общества является ФИО8 с 04.09.2015; с 09.07.2012 данную должность занимал ФИО7

Общество владеет на праве собственности земельным участком площадью 40 000 кв.м. (кадастровый номер; 47:14:0602001:722) и низкотемпературным холодильным складским комплексом площадью 8106,4 кв.м., расположенными на территории Ленинградской области по адресу: Ломоносовский район, Вилозское городское поселение, территория Северная часть производственной зоны Горелово, 4-я улица, земельный участок 4, который предназначен для складирования замороженных продуктов. Общая вместимость склада (мощность): 11 270 европаллет.

Основным видом деятельности Общества является оказание услуг по хранению и складированию замороженных или охлажденных грузов (ОКВЭД: 52.10.1).

Согласно материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле, с января 2015 года Общество приступило к хозяйственной деятельности по оказанию услуг по хранению и складированию замороженных продуктов.

Для целей оказания указанных услуг в здании, принадлежащем Обществу, было оборудовано четыре низкотемпературные камеры №1 (13), №2 (14), № 3 (15), № 4 (15), в которых установили складское оборудование (стеллажи).

В камере № 1 (13) установлены стеллажи, принадлежащие на праве собственности Обществу, для пятиярусного хранения на 2770 европаллет, приобретенные в собственность Общества у производителя компании «Медведь» через генерального подрядчика строительства холодильного комплекса - ООО «НПФ «Строй-Сервис ЛД» по Договору подряда № 475/2 от 05.02.2014 г. за 9 688 527 рублей (в том числе НДС 1 477 910 рублей).

В камерах № 2(14), №3 (15), №4 (16) установлены стеллажи, принадлежащие в настоящее время на праве собственности ООО «Гелиос». Данное оборудование предоставлялось в аренду Обществу сначала через третьих лиц, а затем - напрямую ООО «Гелиос».

Так, 01.12.2014 между Обществом как арендатором в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Стандарт Про» заключен договор аренды № 4, согласно которому в аренду передано следующее оборудование:

- Стеллажный комплекс грузовой и фронтальный типа «Медведь-Радиошаттл-Т90» и «Медведь - Т110» (для камер хранения № 14) 1 комплекс - стоимость арендной платы в месяц - 570 000 руб., в том числе НДС;

- Стеллажный комплекс металлический паллетный серии П70, П90, П110 (для камеры хранения № 16) 1 комплекс - стоимость арендной платы в месяц - 170 000 руб., в том числе НДС;

- Грузовой шаттл № 1 JU№GHEI№RICH UPC Р5 в комплекте с Дополнительной батареей 2*12 60 Ач (сер.номер 91585915) 1 комплект - стоимость арендной платы в месяц - 110 000 руб., в том числе НДС.

С 01.01.2015 в аренду по данному договору также передан Грузовой шаттл № 1 JU№GHEI№RICH UPC Р5 в комплекте с Дополнительной батареей 2*12 60 Ач (сер.номер 91584199) 1 комплект - стоимость арендной платы в месяц - 110 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.2.4 данного договора предусмотрено, что арендодатель обязуется производить капитальный ремонт оборудования за свой счет.

Из банковских выписок Общества следует, что платежи за аренду оборудования в 2015 - 2016 г осуществлялись на счет компании ООО «Стандарт Про» (ИНН <***>). ООО «Стандарт Про» было зарегистрировано 27 июня 2014 года по адресу фактического нахождения ООО «СК Стиль». Уставной капитал - 25000 рублей.

19 августа 2016 г. начата процедура ликвидации, в декабре 2016 года ООО «Стандарт-Про» было ликвидировано.

Всего в адрес данной организации по договору аренды оборудования перечислено 27 709 796 руб. 03 коп.

До 04.09.2015 (смены руководителя с ФИО7 на ФИО8) в рамках договора произведены следующие платежи: 20.01.015 - 958 000 руб., 11.03.2015 - 198 000 руб., 19.03.2015 - 130 000 руб., 23.03.2015 - 207 667 руб., 30.03.2015 - 160 000 руб., 09.04.2015 - 660 000 руб., 10.04.2015 - 960 000 руб., 15 05.2015 - 1 080 000 руб., 21.05.2015 - 406 129 руб. 03 коп., 05.06.2015 - 1 030 000 руб., 24.06.2015 - 500 000 руб., 25.06.2015 - 640 000 руб. Общая сумма платежей до 04.09.2015 составила 6 929 796 руб. 03 коп.

01.07.2016 между Обществом как арендатором в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Партнер СПб» заключен договор № 01/07-АР, согласно которому в аренду передано следующее оборудование:

- Стеллажный комплекс грузовой и фронтальный типа «Медведь-Радиошаттл-Т90» и «Медведь - Т110» (для камер хранения № 14) 2 комплекса - стоимость арендной платы в месяц - 563 000 руб. за 1 ед., в том числе НДС; всего 1 126 000 руб., в том числе НДС;

- Стеллажный комплекс металлический паллетный серии П70, П90, П110 (для камеры хранения № 16) 1 комплекс - стоимость арендной платы в месяц -165 000 руб., в том числе НДС;

- Грузовой шаттл № 1 JU№GHEI№RICH UPC Р5 в комплекте с Дополнительной батареей 2*12 60 Ач (сер.номер 91585915) 1 комплект - стоимость арендной платы в месяц - 106 000 руб., в том числе НДС.

- Грузовой шаттл № 1 JU№GHEI№RICH UPC Р5 в комплекте с Дополнительной батареей 2*12 60 Ач (сер.номер 91584199) 1 комплект - стоимость арендной платы в месяц - 106 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.1.3 данного договора предусмотрено, что арендодатель обязуется производить капитальный ремонт оборудования за свой счет.

Из банковских выписок Общества следует, что платежи за аренду оборудования в 2016- 2017 г осуществлялись на счет компании ООО «Партнер СПб» (ИНН: <***>), зарегистрированной 12.05.2015, уставной капитал 25 000 руб. Организация ликвидирована 31 мая 2017г.

Всего в адрес данной организации по договору аренды оборудования перечислено 9 018 000 руб.

30.12.2016 между Обществом как арендатором в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Спектр ПРК» заключен договор № 3/А, согласно которому в аренду передано следующее оборудование:

- Стеллажный комплекс грузовой и фронтальный типа «Медведь-Радиошаттл-Т90» и «Медведь - Т110» (для камер хранения № 14) 2 комплекса - стоимость арендной платы в месяц - 574 000 руб. за 1 ед., в том числе НДС; всего 1 148 000 руб., в том числе НДС;

- Стеллажный комплекс металлический паллетный серии П70, П90, П110 (для камеры хранения № 16) 1 комплекс - стоимость арендной платы в месяц - 176 000 руб., в том числе НДС;

- Грузовой шаттл № 1 JU№GHEI№RICH UPC Р5 в комплекте с Дополнительной батареей 2*12 60 Ач (сер.номер 91585915) 1 комплект - стоимость арендной платы в месяц - 112 000 руб., в том числе НДС.

- Грузовой шаттл № 1 JU№GHEI№RICH UPC Р5 в комплекте с Дополнительной батареей 2*12 60 Ач (сер.номер 91584199) 1 комплект - стоимость арендной платы в месяц - 112 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.1.3 данного договора предусмотрено, что арендодатель обязуется производить капитальный ремонт оборудования за свой счет.

Из банковских выписок Общества следует, что платежи за аренду оборудования с 2017 года осуществлялись на счет компании ООО «Спектр ПРК» (ИНН: <***>), зарегистрированной 14.09.2016, уставной капитал 25 000 руб.

Всего в адрес данной организации по договору аренды оборудования перечислено 39 792 000 руб.

01 сентября 2020 года Общество заключило Договор аренды оборудования с последующим выкупом № 01 -09/ГЛ/20 непосредственно с его собственником - ООО «Гелиос». Договор аренды был заключен на срок до 31.08.2023 года (на 3 года). За этот период по заключенному договору Общество должно было выплатить В пользу ООО «Гелиос» 28 665 000 рублей. За период с 13.01.2021 по 07.12.2021 произведено платежей в сумме 7 835 000 руб. По условиям договора после выплаты всех арендных платежей стеллажное оборудование переходит в собственность Общества.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему стали известны факты, которые указывают на создание вторым участником ФИО5 и директорами ФИО7, ФИО8 незаконной схемы по выводу из Общества прибыли с целью личного обогащения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Как полагает истец, суть незаконной схемы ответчиков состояла в том, чтобы разделить бизнес Общества на несколько подконтрольных организаций, оформить на них различное имущество, которое является частью единого производственного процесса, и используя посредников - подконтрольные «фирмы однодневки», выводить прибыль из Общества путем выплат за аренду имущества (складского оборудования) по завышенной (нерыночной) цене. При этом, по утверждению истца, конечным собственником имущества, используемого в производственном процессе, является одно и тоже лицо - ФИО5 Последний является участником Общества с долей 50% и одновременно конечным и единственным бенефициаром ООО «Гелиос», в собственность которого оформлена основная часть складского оборудования, используемого Обществом на условиях аренды. Также истец указал, что информация об аффилированности ФИО5 скрывалась как от второго участника ФИО9, так и от контролирующих органов, при этом установить факт аффилированности стало возможным только по итогам рассмотрения другого дела № А56-46658/2020, ответчиком по которому также выступал ФИО5

Указывая на то, что рыночная стоимость арендной платы, по вышеуказанным договорам аренды складского оборудования, заключенным между Обществом и ООО «Стандарт Про», ООО «Партнер СПб», ОО «Спектр ПРК», значительно ниже указанной в данных договорах, а конечным бенефициаром ООО «Гелиос» является ФИО5, что по утверждению истца, от него скрывалось, и о чем он узнал только в 2020 году, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, убыточность договоров аренды для Общества истец видит в том, что приобретение аналогичного нового оборудования было экономически значительно более выгодно для Общества, чем вышеперечисленные арендные отношения.

Сумма уточненного иска рассчитана истцом по первым трем договорам аренды как разница между выплаченными арендными платежами и рыночной стоимостью арендной платы за аналогичный период, взятой истцом из отчета об оценке от 15.04.2022 № 72-07/2022, выполненного оценщиком ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» ФИО10 по заказу истца. По договору с ООО «Гелиос» сумма заявленных убытков рассчитана как размер всех платежей по данному договору (выплаченных и предстоящих) минус рыночная стоимость всех платежей по данному договору за весь период его действия, определенная оценщиком ФИО10

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что у Общества не было возможности приобрести в собственность оборудование; договоры аренды оборудования заключены на рыночных условиях; о том, что Общество арендует оборудование, истец знал с 2014 года.

Также ответчиками ФИО5 и ФИО8 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по убыткам, связанным с исполнением договоров аренды от 01.12.2014 № 4, от 01.07.2016 № 01/07-АР, от 30.12.2016 № 3/А, а ФИО7 заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО5 и ФИО6, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из пункта 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если подтверждено причинение Обществу убытков и доказана виновность его действий (их неразумность, недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, или с намерением причинить вред Обществу.

Кроме того, к требованию о взыскании убытков, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Ответчиками ФИО5 и ФИО8 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по убыткам в размере 44 847 796 руб., связанным с исполнением договоров аренды от 01.12.20214 № 4, от 01.07.2016 № 01/07-АР, от 30.12.2016 № 3/А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 АПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, о заключении договоров аренды оборудования с ООО «Стандарт ПРО», ООО «Партнёр-СПб» и ООО «Спектр ПРК» ФИО9 был осведомлен более чем за три года до предъявления иска.

Так, письмом ООО «СК «Стиль» от 08.05.2018 № 204, полученным ФИО9 17.05.2018, подтверждается факт направления истцу выписок о движении денежных средств по всем расчетным счетам ООО «СК «Стиль» за период с 01.01.2015 по 25.04.2018, в которых указаны наименования получателей платежей, их назначение и суммы перечисленных средств. Данные выписки представлены в материалы дела самим истцом. Самый первый платеж по договору аренды от 01.12.2014 № 4 совершен 20.01.2015, в назначении платежа прямо указано на плату за аренду оборудования по данному договору. Дальнейшие платежи по всем договорам также осуществлялись с указанием на аренду оборудования по договорам аренды.

Таким образом, получив выписку по счету Общества, истец уже был осведомлен о размере арендных платежей Общества. Расчет иска основан на данных этих выписок и для заявления настоящего иска истцу было достаточно данной информации о размерах арендных платежей.

Отсутствие у истца текстов договоров аренды не препятствовало заявлению иска о взыскании убытков, поскольку в случае предъявления такого иска ничто не мешало ФИО9 заявить ходатайство об истребовании копий спорных договоров аренды, как он это сделал в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился только 27.04.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В этой связи, исходя из положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), и с учетом сделанного ФИО5 и ФИО8 заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 в части взыскания с ФИО5, ФИО8 убытков в размере 44 847 796 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений о пропуске срока исковой давности в отношении требований, заявленных к ФИО7, при отсутствии со стороны последнего соответствующего заявления, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные поскольку, суд первой инстанции применил положения ГК РФ о пропуске срока исковой давности только в отношении исковых требований к ФИО5 и ФИО8 по убыткам, связанным с исполнением договоров аренды от 01.12.20214 № 4, от 01.07.2016 № 01/07-АР, от 30.12.2016 № 3/А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО7 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В период руководства Обществом ФИО7 оборудование арендовалось Обществом у ООО «Стандарт Про» по договору аренды от 01.12.2014 № 4. Сумма платежей в период руководства ФИО7 составила 6 929 796 руб. 03 коп.; в остальной части договор уже исполнялся в период руководства деятельностью Общества ФИО8

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 21.09.2022, ФИО7, будучи еще не привлеченным к участию в деле в качестве соответчика, был допрошен в качестве свидетеля и дал показания о том, что финансовая схема деятельности Общества в 2014 году утверждалась обоими участниками: ФИО9 и ФИО5, при этом, корпоративный конфликт между участниками берет начало в 2016-2017 годах.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что в 2014, 2015 годах участники Общества уже находились в конфликте, а ФИО9 был ограничен доступ к его документации.

Доказательства обращения в 2014-2016 годах ФИО9 к Обществу с требованиями предоставить ему информацию о деятельности Общества в материалы дела истцом не представлено

Кроме того, ФИО7 пояснил, что ООО «Стандарт Про» изначально предполагалось в рассматриваемом бизнесе как сервисная организация Общества; необходимость вынести за рамки Общества все сервисные функции с обслуживанием оборудования, территории связана с повышенными рисками в сфере трудового законодательства, пенсионного, социального страхования, при этом, когда возникла необходимость в стеллажах, ввиду того, что между Обществом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, положениями которого было запрещено дополнительно привлекать кредитные денежные средства, участниками Общества и ФИО7 было принято решение об аренде данного оборудования у ООО «Стандарт Про», поскольку данная организация также занималась сервисным обслуживанием Общества. В связи с тем, что собственных денежных средств не хватало для покупки стеллажей, решено было, что данное оборудование возьмет в лизинг ООО «Гелиос» как компания с хорошей кредитной историей.

Более того, согласно пояснениям ФИО7 изначально предложение привлечь ООО «Стандарт Про» в качестве арендатора исходило от ФИО9, при этом, поскольку все три компании входят в одну группу, цена по договору была расчетная, расчет делался исходя из затратной части и общей экономической целесообразности: У ООО «Гелиос» должны были покрываться расходы на лизинг и оно должно было иметь норму прибыли; у ООО «Стандарт Про» должны были покрываться его расходы на субаренду, на обслуживание и оно также должно было иметь прибыль; а статья затрат самого Общества должна была устроить ПАО «Сбербанк России», так как он контролировал расходную и доходную часть проекта.

Довод истца о неправомерном принятии судом во внимание показаний ФИО7, являющегося бывшим руководителем ООО «СК «Стиль», отклоняются апелляционным судом, поскольку, как было указано ранее, на момент проведения допроса (21.09.2022) ФИО7 не являлся соответчиком по делу. Он был привлечен к участию в деле в таком статусе лишь определением суда от 19.10.2022, после уточнения иска ФИО11. Ю.Г.

Более того, суд первой инстанции оценил показания ФИО7 наряду с иными доказательствами по делу, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при этом податель жалобы не указывает, какими имеющимися в деле доказательствами опровергаются показания ФИО7

Напротив, показания ФИО7 соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами, в частности, с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2013 № 1877-3-106813, договоров лизинга между ООО «Гелиос» и ООО «ЮниКредитЛизинг».

Истец как поручитель по договорам лизинга 2014 года между ООО «Гелиос» и ООО «ЮниКредитЛизинг» не мог не знать о том, что оборудование сдается Обществу в аренду (на то, что ФИО9 является поручителем указано на странице 2 договоров лизинга).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вплоть до 16.12.2016 единственным участником ООО «Гелиос» являлась компания FSP Processing Holding LTD, корпоративный контроль над 50 % акций которой принадлежал ФИО9 Данный вывод суда первой инстанции подтверждается представленным в материалы дела № А56-46658/2020 ответом АО «ЮниКредит Банк» от 26.10.2018 № 950.9-12974 и сертификатами владения акциями компаний Business Consolidation Group Ltd (Британские Виргинские острова, регистрационный номер 1394969) и Production and Property Group Ltd (Британские Виргинские острова, регистрационный номер 139230).

В этой связи доводы истца о том, что конечным выгодополучателем от поступавших от договора аренды от 01.12.2014 № 4 арендных платежей являлся ФИО5, обоснованно признаны судом недостоверными. ФИО9 как бенефициар ООО «Гелиос» также в период 2015-2016 года являлся конечным выгодополучателем от поступавших от договора аренды от 01.12.2014 № 4 арендных платежей.

Кроме того, соглашаясь с позицией ФИО7 о том, что предъявление иска к нему со стороны ФИО9 является злоупотреблением правом, поскольку сам ФИО9, контролировавший деятельность Общества в 2015 году, одобрил спорный договор аренды от 01.12.2014 № 4, суд первой инстанции мотивированно исходил из того, что до 16.12.2016 истец являлся бенефициаром ООО «Гелиос», выступал поручителем по обязательствам указанного общества, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поручительства, и при этом, контролировал деятельность Общества. Если предположить, что исполнением договора от 01.12.2014 № 4 были причинены убытки Обществу, то ФИО9 также должен выступать ответчиком по данному требованию. В рассматриваемом же случае иск заявлен самим выгодополучателем спорных платежей в 2015-2016 году, поскольку истец в данный период являлся бенефициаром ООО «Гелиос», а ответчик ФИО7 не является ни участником ООО «Стандарт Про», ни участником ООО «Гелиос», а соответственно, не мог иметь никакой собственной выгоды от заключения договора от 01.12.2014 № 4. При этом на протяжении более семи лет иск к ФИО7 истцом не предъявлялся.

С учетом изложенного, а также при отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности в действиях ФИО7 при осуществлении полномочий директора Общества, в удовлетворении требований истца, заявленных к ФИО7, судом первой инстанции отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО8 и ФИО5 суммы убытков в размере 20 107 000 руб., причиненных, по мнению истца, заключением договора аренды оборудования с последующим выкупом № 01-09/ГЛ/20 от 01.09.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Расчет суммы требований в данной части произведен истцом как разница между суммой арендных платежей за весь период действия данного договора, установленных в договоре (28 665 000 руб.) и суммой, которая определена рыночной в представленном истцом отчете об оценке от 15.04.2022 № 72-07/2022 (8 558 000 руб.) (данная сумма также определена на весь период действия договора).

Анализ отчёта об оценке от 15.04.2022 № 72-07/2022 позволяет утверждать о его недостоверности как с позиций методики определения размера расчетов, так и в части определения перечня и видов оборудования, подлежащих оценке (специалист оценивает значительно более дешёвые фронтальные стеллажи высотой 5 метров, тогда как Общество использует фронтальные и глубинные стеллажи высотой более 10 метров - их стоимость отличается в несколько раз).

Кроме того, ФИО5 представлен отчет об оценке от 22.11.2022 № 21/11/22-1фл, составленный оценщиком ООО «Аналитический центр «КРОНОС» ФИО12, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за весь период действия договора от 01.09.2020 № 01-09/ГЛ/20 составляет 33 657 783 руб.

В связи с тем, что рыночная стоимость арендной платы по договору от 01.09.2020 № 01-09/ГЛ/20 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, определением от 30.11.2022 судом по ходатайству ФИО5 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «Региональное управление оценки» ФИО13, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Какова ежемесячная рыночная стоимость аренды оборудования по договору аренды от 01.09.2020 № 01-09/ГЛ/20 за период с 01.09.2020 по 31.08.2023, учитывая конечные даты использования этого оборудования (два грузовых глубинных стеллажа под «радиошаттл» типа «Медведь» радиошаттл Т90» начальная дата аренды 01.09.2020, конечная дата аренды 31.08.2013; два фронтальных стеллажа типа «Медведь 110» с тем же периодом аренды; фронтальный стеллаж типа «П70, П90, П110» с тем же периодом аренды; грузовой шаттл № 1 Ju№ghei№rich UPC5 в комплекте с дополнительной батареей 2*12 60 А*ч с периодом аренды с 01.09.2020 по 22.12.2021)?

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела было представлено заключению эксперта от 24.01.2023 № 30/11/22-3, согласно которому суммарная рыночная месячная ставка арендной платы за все объекты составляет:

- за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 - 792 237,97 руб. (532 508,67 руб. + 70 080,02 руб. + 150 421,19 руб. + 39 197,09 руб.);

- за период с 01.09.2021 по 31.08.2022 - 856 477,20 руб. (575 609,30 руб. + 75 752,22 руб. + 162 629,62 руб. + 42 486,06 руб.);

- за период с 01.09.2022 по 31.08.2023 - 879 874,62 руб. (622 198,44 руб. + 81 883,51 руб. + 175 792,67 руб.),

а за все время действия договора (3 года) - 29 991 292,90 руб.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Заключение эксперта от 24.01.2023 № 30/11/22-3 является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В этой связи, представленное заключение эксперта правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

При этом, отклоняя ходатайство истца о вызове эксперта для дачи пояснений относительно представленного заключения экспертизы, суд первой инстанции с учетом приведенных истцом в его обоснование доводов, обоснованно указал, что используемые экспертом в качестве источников стоимости оборудования коммерческие предложения ООО «ПК «Медведь» были предоставлены в распоряжение эксперта в составе приложений к рецензии от 23.06.2022 № 172/2022-КУ на отчет об оценке от 15.04.2022 № 72-07/2022 (листы 17-39), а в отношении договоров лизинга в представленном экспертом заключении на странице 67 даны соответствующие объяснения.

Кроме того, принимая во внимание непредставление истцом доказательств недостоверности коммерческих предложений ООО «ПК «Медведь», судом первой инстанции также правомерно отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы. Доводы истца о том, что эксперт неправомерно принял к расчету сведения из коммерческих предложений, ничем не обоснованы. Использование коммерческих предложений при проведении оценки не запрещено. Экспертом детально обоснован расчет физического износа оборудования, в том числе использованы актуальные сведения о техническом состоянии оборудования, содержащиеся в предоставленных на экспертизу технических отчетах о проведении полного технического освидетельствования стеллажных систем для хранения грузов.

Указанные обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции при вынесении протокольных определений от 20.06.2023 об отказе в удовлетворении повторных ходатайств истца о вызове эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, а также установленную в самом договоре от 01.09.2020 № 01-09/ГЛ/20 общую сумма платежей за весь период его действия в размере 28 665 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убытки на стороне Общества в связи исполнением договора от 01.09.2020 № 01-09/ГЛ/20 отсутствуют и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО8 и ФИО5 суммы убытков в размере 20 107 000 руб., причиненных, по мнению истца, заключением договора аренды оборудования с последующим выкупом № 01-09/ГЛ/20 от 01.09.2020.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документации о расчетах между ООО «Гелиос» и ООО «Стандарт ПРО», ООО «Партнер СПб», ООО «Спектр ПРК», которые, по мнению подателя жалобы, могут подтвердить факт создания ответчиками схемы по незаконному выводу денежных средств из Общества, отклоняются апелляционным судом, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит факт причинения Обществу убытков в связи с заключением им договоров аренды на нерыночных условиях, то есть по существенно завышенной цене, при этом установление того, какой размер арендной платы получал собственник стеллажей (ООО «Гелиос») от поименованных выше компаний-посредников, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего делу, так как условия договоров между ними как лицами, входящими в одну группу, не могут подтверждать рыночную стоимость права аренды стеллажей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-42922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев