Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А21-994/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-994/2020
22 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 07.09.2022; ФИО3 – по доверенности от 07.09.2022;

от третьих лиц: 1) ФИО3 – по доверенности от 15.09.2021; 2) не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15261/2022) Некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2022 по делу №А21-994/2020 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску Некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» (адрес: 236029, <...>, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русский терем» (адрес: 236040, <...>, лит.Б, офис 301Б/1, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой»;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Геострой»

о взыскании



установил:

Некоммерческая организация «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русский терем» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 18 182 165 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и 11 023 561 руб. 18 коп. пеней за просрочку выполнения работ.

К совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск Компании, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 13 734 242 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1 341 912 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.01.2022 и далее по день фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – Общество), а также Общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – ООО «Геострой»).

Решением суда от 30.03.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, по результатам зачета встречных требований сторон с Фонда в пользу Компании взыскано 11 099 280 руб. 91 коп., а также неустойка, начисленная с 13.01.2022 по 29.03.2022 на сумму долга 13 734 242 руб. 61 коп., а с 30.03.2022 и далее на сумму долга 11 099 280 руб. 91 коп. до момента ее полной оплаты, исходя из размера процентов ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым решением, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 30.03.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования Фонда о взыскании с Компании неосновательного обогащения, частичного отказа в удовлетворении требования Фонда о взыскании пеней в соответствии с пунктом 9.2 договора, а также удовлетворения встречного требования и принять по делу новый судебный акт, которым требования Фонда удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных требований Компании отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, а потому при принятии решения, в том числе определении стоимости качественно выполненных Компанией работ, суду следовало руководствоваться выводами, сделанными экспертом по результатам строительно-технического обследования. Также, по мнению подателя жалобы, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, неправомерно снижен судом на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

30.06.2022 в апелляционный суд поступили дополнения Фонда к апелляционной жалобе, в которых истец указал, что оснований для выделения Фонда требования о взыскании с Компании пеней, начисленных в порядке пункта 4 дополнительного соглашения к договору, в отдельное производство у суда первой инстанции не имелось.

В отзывах на апелляционную жалобу Компания и Общество просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда – без удовлетворения.

В судебном заседании 12.09.2022 представители Общества и Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Фонд и ООО «Геострой», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 25.12.2018 № 2/18 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своими и привлеченными силами в соответствии с проектной документацией, переданной заказчиком, выполнить общестроительные работы на объекте «Общинно-деловой центр по ул. Октябрьской в Московском районе г. Калининграда».

В состав работ вошли: подготовительные работы, земляные работы, работы по устройству строительного забора и временной дороги, шпунтованного ограждения, свайного основания, а также работы по переносу сетей канализации и водопровод, монтажу наружных электросетей.

Стоимость работ, предусмотренных договором, определяется согласно протоколу согласования твердой договорной цены и составляет 69 136 784 руб. 70 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 25 % от стоимости работ в течение 5-ти календарных дней с даты подписания договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по договору в течение 2 (двух) месяцев с даты заключения договора в соответствии с графиком производства работ, то есть до 25.02.2019.

В пункте 1.2 договора предусмотрено выполнение работ подрядчиком согласно протоколу согласования договорной цены, ТЭП проекта строительства объекта, положительному заключению экспертизы, смете и технической документации.

В силу пункта 9.2 договора в случае срыва сроков производства работ по вине подрядчика он уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 17 284 196 руб. 00 коп., кроме того, платежным поручением от 19.04.2019 № 56 Фондом была также перечислена частичная оплата по договору в размере 7 000 000 руб. 00 коп., таким образом, всего в рамках договора Обществу перечислены денежные средства в размере 24 284 196 руб. 00 коп.

19.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором согласовали необходимость безвозмездного исправления возникших по вине ответчика недостатков выполненных работ, а именно путем замены погруженного в грунт бывшего в употреблении шпунта.

Впоследствии Фонд, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в срок и неустранение выявленных дефектов, направил в адрес Общества уведомление от 16.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В обоснование исковых требований Фонд указал, что общая стоимость выполненных Обществом по договору работ составляет 6 102 030 руб. 50 коп., в то время как заказчиком перечислено подрядчику по договору 24 284 196 руб. 00 коп., указал, что на стороне последнего образовалась неосновательное обогащение в размере 18 182 165 руб. 50 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество подало встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с Фонда задолженность по оплате фактически выполненных в соответствии с договором подряда работ в размере 13 734 242 руб. 61 коп.

В рамках настоящего дела в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции на основании статей 82, 83 АПК РФ назначил проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО4, по результатам проведения которой в апелляционный суд поступило заключению от 24.05.2021 № 805/6-3-20.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленное в суд заключение судебной экспертизы, признал исковые требования Фонда подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Общества – удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, перечисления истцом ответчику денежных средств по договору 24 284 196 руб. 00 коп., равно как и то, что спорный договор был расторгнут, подтверждаются материалами дела и сторонами фактически не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 24.05.2021 № 805/6-3-20.

Согласно выводам эксперта стоимость подтвержденных исполнительной документацией объемов работ составляет 18 647 613 руб. 00 коп., стоимость объема выполненных работ, которые физически определить не представляет возможным (фактически скрытые работы), составляет 4 635 845 руб. 00 коп. стоимость работ, подтвердить или опровергнуть которые не представляется возможным, составляет 18 942 800 руб. 00 коп.

На вопрос, соответствует ли качество фактически выполненных Обществом работ условиям спорного договора, эксперт также указал, что выполненные работы условиям договора не соответствуют в части устройства свайного основания и шпунтового ограждения, а именно имеются недостатки работ в части отклонения 12 свай от оси, отсутствуют части шпунтового ограждения на дату осмотра, не закреплена часть шпунтов в замок.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом представленное в материалы дела заключение от 24.05.2021 № 805/6-3-20 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Кроме того, в ходе опроса в суде первой инстанции эксперт также пояснил, что не исключает того обстоятельства, что часть погруженного шпунта могла быть извлечена после окончания работ (то есть, признанный экспертом отсутствующим шпунт мог быть извлечен после его погружения), что в свою очередь не противоречит заключенному сторонами 19.06.2019 дополнительному соглашению к договору, в котором согласовали необходимость безвозмездного исправления возникших по вине ответчика недостатков выполненных работ путем замены погруженного в грунт бывшего в употреблении шпунта.

При этом в судебном заседании апелляционного суда от 12.09.2022 представитель Общества также пояснил, что замена шпунта производилась подрядчиком в соответствии с дополнительным соглашением к договору.

С учетом приведенного, а также, принимая во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда 12.09.2022, заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору, согласно которому Общество признавало факт ненадлежащего выполнения работ по договору и, соответственно, обязывалось извлечь и заменить спорный шпунт, что согласуется с указанием эксперта на возможное извлечение его части из грунта, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для определения стоимости выполненных ответчиком работ по договору, исходя из какого-либо иного объема работ, кроме как установленного экспертом в рамках судебной экспертизы, так как иной результат работ у Фонда по результатам взаимоотношений сторон по договору отсутствует, а потому стоимость фактически выполненных Обществом работ по договору подлежит определению в соответствии с представленным заключением судебной экспертизы.

Вопреки позиции ответчика доказательств самостоятельного извлечения Фондом спорного шпунта, равно как и с привлечением третьих лиц в материалы дела не представлено, напротив, в суде апелляционной инстанции Фондом представлены в материалы дела доказательства заключения нового договора подряда на спорном объекте уже после его осмотра экспертом, а именно в апреле 2021 года.

В свою очередь ссылки ответчика и третьего лица на то, что часть работ на объекта не была принята во внимание экспертом, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими доказательствами, в том числе с учетом того, что последние не были лишены возможности участвовать на осмотре объекта и фиксировать обстоятельства, опровергающие означенные выводы эксперта.

Таким образом, в данном случае с учетом выплаченного истцом аванса (24 284 196 руб. 00 коп.) и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, а также стоимости работ, объем которых определить не представляется возможным, но они фактически признаны экспертом выполненными (фактически скрытые работы, Таблица №6 экспертного заключения), так как без них было невозможно продолжать работы на объекте, составляет (18 647 613 руб. 00 коп. + 4 635 845 руб. 00 коп.), следует признать, что ответчик не отработал перечисленные ему истцом аванс на общую сумму 1 000 738 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы неотработанного аванса, требование Фонда подлежало частичному удовлетворению на сумму 1 000 738 руб. 00 коп. с отказом в удовлетворении остальной части означенного требования, что в свою очередь исключало удовлетворение встречного иска о взыскании с Фонда в пользу Общества задолженности по договору, а также процентов за просрочку оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной в порядке пункта 9.2 договора, размер которой за период с 28.02.2019 по 16.08.2019 (172 дня) исходя из стоимости невыполненных работ в размере 64 090 472 руб. 00 коп. составил 11 023 561 руб. 18 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признан обоснованным, вместе с тем, суд также счел возможным применить к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 404 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 4 000 000 руб. 00 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом о корректности расчета истца, поскольку с учетом выводов судебной экспертизы стоимость невыполненных работ по договору составляет 45 853 326 руб. 70 коп. (69 136 784 руб. 70 коп. – 23 283 458 руб. 00 коп.).

В этой связи апелляционный суд самостоятельно произвел расчет неустойки, подлежащей начислению подрядчику за просрочку выполнения работ по договору, размер которой за период с 28.02.2019 по 15.08.2019 (171 день) составил 7 840 918 руб. 87 коп.

При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не находит, поскольку в данном случае соглашением сторон предусмотрен не чрезмерный, а наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер штрафных санкций (0,1% за каждый день просрочки), а также ввиду того, что доказательств исключительности обстоятельств повлекших ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Однозначных и безусловных доказательств наличия вины Фонда в просрочке Обществом принятых на себя обязательств по договору ответчиком в материалы дела вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ также не представлено, равно как и каких-либо уведомлений Фонда в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, в том числе и по запросу суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ по договору подлежит изменению, а соответствующее требование Фонда – частичному удовлетворению на сумму 7 840 918 руб. 87 коп. с отказом в удовлетворении остальной части означенного требования.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Калининградской области от 30.03.2022 по делу № А21-994/2020 надлежит изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, первоначальный иск удовлетворить частично, взыскав с Общества в пользу Фонда 1 000 738 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 7 840 918 руб. 87 коп. неустойки и отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска, равно как и в удовлетворении встречного иска Общества, а также перераспределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в пользу Фонда подлежат взысканию 908 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2022 по делу № А21-994/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русский терем» в пользу Некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» 1 000 738 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 7 840 918 руб. 87 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» в доход федерального бюджета 117 858 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русский терем» в доход федерального бюджета 51 171 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русский терем» в пользу Некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» 908 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Е. И. Пивцаев

В. Б. Слобожанина