Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А46-16432/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16432/2023
11 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14862/2023) акционерного общества «Экспобанк» на определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Омской области в части отказа о передаче дела по подсудности по делу № А46-16432/2023 (судья В.В. Пермяков), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании 81 116 094 руб. 68 коп., исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод треста железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 5 605 918 руб. 52 коп., исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании 11 427 946 руб. 09 коп., исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 16 993 948,96 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5» - ФИО3 по доверенности от 14.04.2023 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Завод треста железобетон» - ФИО4 по доверенности от 20.07.2023 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5» (далее - ООО «ЗСЖБ №5», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании убытков в сумме 69 340 217 руб. 79 коп.

Определением от 15.09.2023 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Основанием искового заявления о взыскании убытков выступает неисполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Зеравшан» (далее - ООО «Зеравшан») - Синеоким В.С. условий соглашения от 05.08.2021, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Зеравшан» и кредиторами должника по текущим обязательствам.

По открытию предварительного судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование увеличил и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 81 116 094 руб. 68 коп. Увеличение требования принято судом.

Определением от 17.10.2023 в одно производство объединены настоящее дело и нижеследующие:

- дело № А46-16433/2023 по иску ООО «ЗСЖБ №5» к ФИО2 о взыскании убытков как с конкурсного управляющего ООО «Зеравшан»;

- дело № А46-16431/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная мех колон на-944 Треста Железобетон» (далее - ООО «Производственная мех колон на-944 Треста Железобетон») к ФИО2 о взыскании убытков как с конкурсного управляющего ООО «Зеравшан»;

- дело № А46-15789/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» (далее - ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс») к ФИО2 о взыскании убытков как с конкурсного управляющего ООО «Зеравшан».

Этим же определением дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Метарт» (далее – ООО «Метарт»), ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс», ООО «Производственная мех колон на-944 Треста Железобетон», общество с ограниченной ответственностью «Конфект» (далее – ООО «Конфект»), общество с ограниченной ответственностью «Бетон комплект» (далее – ООО «Бетон комплект»), общество с ограниченной ответственностью «Триада-Покоторг» (далее – ООО «Триада-Покоторг»), общество с ограниченной ответственностью «Завод треста железобетон» (далее – ООО «Завод треста железобетон»), общество с ограниченной ответственностью «Ореид-Стар» (далее – ООО «Ореид-Стар»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас» (далее – ООО «Строительная компания «Кромас»), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением от 23.11.2023 к участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк»), ООО «Зеравшан», общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база «Покоторг» (далее – ООО «Продовольственная база «Покоторг»).

По открытию судебного заседания ООО «Завод сборного железобетона № 5» ходатайствовало о назначении по делу финансово-экономической судебной экспертизы, проведение которой просило поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» ФИО10.

Кроме того, ООО «Зеравшан» заявлено о фальсификации следующих доказательств:

1. Договор цессии № 867 от 27.11.2019 между ООО «ПМК-944 Треста железобетон» и ООО «Зеравшан»;

2. Договор цессии № 872 от 27.11.2019 между ООО «ПМК-944 Треста железобетон» и ООО «Зеравшан»;

3. Договор цессии № 26/01 от 27.11.2019 между ООО «ПМК-944 Треста железобетон» и ООО «Зеравшан»;

4. Договор цессии № 27/01 от 27.11.2019 между ООО «ПМК-944 Треста железобетон» и ООО «Зеравшан»;

5. Договор цессии № 27-3 от 27.11.2019 между ООО «ПМК-944 Треста железобетон» и ООО «Зеравшан»;

6. Договор цессии № 27-4 от 27.11.2019 между ООО «ПМК-944 Треста железобетон» и ООО «Зеравшан»;

7. Договор цессии № 27/11-1 от 27.11.2019 между ООО «Строительная компаний «Кромас» и ООО «Зеравшан»;

8. Договор цессии .№ 27/11-2 от 27.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Строительная компаний «Кромас» (далее - ООО «Строительная компаний «Кромас») и ООО «Зеравшан»;

9. Договор цессии № 27/11-3 от 27.11.2019 между ООО «Строительная компаний «Кромас» и ООО «Зеравшан»;

10. Договор цессии № 27/11-4 от 27.11.2019 между ООО «Строительная компаний «Кромас» и ООО «Зеравшан»;

11. Договор цессии № 27/11-5 от 27.11.2019 между ООО «Строительная компаний «Кромас» и ООО «Зеравшан»;

12. Договор цессии № 27/11-7 от 27.11.2019 между ООО «Строительная компаний «Кромас» и ООО «Зеравшан»;

13. Договор (соглашение) о порядке погашения текущих платежей № 21/09/2020 от 16.06.2021 между ООО «Зеравшан», ООО «ЗСЖБ № 5», ООО «Строительная компаний «Кромас», ООО «ПМК-944 Треста железобетон»;

14. Договор (соглашение) о порядке погашения текущих платежей № 21/09/2020 от 21.09.2020 между ООО «Зеравшан» и ООО «Профбетон».

15. Договор (соглашение) о порядке погашения текущих платежей № 21/09/2020 от 05.08.2021 между ООО «Зеравшан», ООО «ЗСЖБ № 5», ООО «Строительная компаний «Кромас», ООО «ПМК-944 Треста железобетон» и ООО «ТП «Эдельвейс» Кроме того, ООО «Продовольственная база «Покоторг» ходатайствовало о передачи дела № А46-16432/2023 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 19.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16432/2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Продовольственная база «Покоторг» о передаче дела № А46-16432/2023 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано; привлечены к участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покоторг», общество с ограниченной ответственностью «Виннер», финансовый управляющий ФИО11 - ФИО12, акционерное общество «Экситон» (далее – АО «Экситон»); по делу назначена судебная экспертиза.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Продбаза Покоторг» в передаче дела № А46-16432/2023 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, АО «Экспобанк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обосновании жалобы ее податель указывает, что вопрос о том, в каком арбитражном суде должны рассматриваться исковые требования к бывшему конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании убытков однозначно решен Девятым арбитражным апелляционным судом, а именно – такие требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде городе Москвы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению 10.01.2024.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общеи? юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее? поступления в суд.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 в дело поступил отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласился, просит отказать в ее удовлетворении, сослался на правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2023 № 305-ЭС23-10494 по делу №А40-184529/2022, от 28.02.2022 № 304-ЭС21-29747 по делу №А27-19948/2021.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представители ООО «Завод сборного железобетона № 5», ООО «Завод треста железобетон» выразили не согласие с жалобой, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения, а также процессуального интереса ее подателя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основании? для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судом подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Частью 1 статьи 34 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесённых к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ, согласно которой дело, относящееся к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по адресу или месту жительства ответчика.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает правило о договорной подсудности, согласно которому подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально- правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношении?).

Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьёй 36 Кодекса), но не родовую подсудность.

Кроме того, АПК РФ предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категории? дел, которая императивно закреплена законом (статья 38 АПК РФ).

Таким образом, институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношении? с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Частью 4 статьи 20.4. Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года по делу №А40-286933/2019 прекращено производство о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с подпунктом 6, пункта 1, статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего ООО «Зеравшан» прекращены, рассмотрение заявления об убытках в деле о банкротстве общества невозможно.

В части 12 статьи 20 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона № 127-ФЗ (в редакции Закона № 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ), в силу указанной специальной нормы Закона № 127-ФЗ и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исходя из буквального толкования пункта 48 Постановления № 29, пункта 53 Постановления № 35 можно прийти к выводу, что подсудность таких дел определяется по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исковые требования предъявлены к арбитражному управляющему - физическому лицу.

Иск вытекает из деликтных обязательств, которые в настоящем случае регулируются нормами статьи 15 ГК РФ, следовательно, правила, касающиеся альтернативной и договорной, а также исключительной подсудности применению не подлежат.

Местом жительства ответчика с 10.06.2020 и на момент подачи настоящего иска, является город Омск.

Следовательно, на основании статьи 35 АПК РФ иск к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков, должен предъявляться в Арбитражный суд города Омска - по месту жительства ответчика.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части – отказа в передаче дела № А46-16432/2023 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы является законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Омской области в части отказа в передаче дела по подсудности по делу № А46-16432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.



Судья Н.А. Горобец