Постановление от 14 марта 2021 г. по делу № А27-7656/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-7656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-820/2021(1)) на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7656/2020 (судья Турлюк В.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб», город Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Велес», город Кемерово, (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирские колбасы» (ИНН <***>), акционерное общество «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» (ИНН 72 24031400,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Хлебороб»: ФИО7, доверенность от 31.12.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 06.04.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее – ООО «Хлебороб», истец) к ФИО4 (ФИО4, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Велес», взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 301 601, 49 руб.

Определением суда от 01.10.2020 в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Коралл» (ИНН <***>), ООО «Сибирские колбасы» (ИНН <***>), АО «Сбирская аграрная группа Мясопереработка» (ИНН 72 24031400).

Истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 479 426, 22 руб., в том числе 301 601,49 руб. задолженности по судебному приказу №А03-22398/2018, а также 177 824, 73 руб. неустойки по состоянию на 23.10.2020. В качестве правового обоснования истцом указана статья 61.11 Закона о банкротстве.

Решением от 02.12.2020 Арбитражный суд Кемеровской области заявление ООО «Хлебороб», о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности удовлетворил частично. Взыскал со ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Хлебороб», солидарно в порядке субсидиарной ответственности 479 426,22 руб. В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что взысканная неустойка несоразмерна и практически равна сумме долга. Требования о неустойке не включены в реестр требований кредиторов ООО «Велес», в связи с чем их взыскание вместо мораторных процентов, не обосновано. Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу. Судом не рассмотрено заявление ФИО4 о применении пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве и освобождении ее от субсидиарной ответственности.

Заявила ходатайство о запросе материалов уголовного дела №1-93/2020, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Кемерово.

ФИО6, ООО «Хлебороб» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Хлебороб» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Между тем, согласно представленному в материалы дела ответу Центрального районного суда г. Кемерово, в ходе рассмотрения данного уголовного дела не обсуждались и не разрешались какие-либо споры экономического характера.

Доказательств того, что указанные материалы дела могут иметь существенное значение для настоящего спора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хлебороб» (продавец) и ООО «Велес» (покупатель) заключен договор поставки №2018/Р-43 от 30.05.2018, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора продукцию зернообработки, именуемую в дальнейшем «товар».

31.05.2018 от должника поступили заявка-спецификация №1 на сумму 234 910 руб. и заявка-спецификация №2 на сумму 235 964 руб.

Заявки согласованы сторонами путем подписания и проставления оттиска печатей.

Во исполнение договора поставки №2018/Р-43 от 30.05.2018 и согласованных заявок ООО «Хлебороб» поставило в адрес должника товар на общую сумму 470 681 руб., что подтверждается: - УПД №394 от 18.06.2018 на сумму 235 964 руб.; - УПД №403 от 22.06.2018 на сумму 234 717 руб.

Данный УПД подписан директором ООО «Велес» ФИО4

Поставщик исполнил обязанность по поставке товара в полном объеме.

Должник оплатил товар частично, вследствие чего сумма задолженности перед ООО Хлебороб составляет 257 717 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств, ООО «Хлебороб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО «Велес».

17.12.2018 Арбитражным судом Алтайского края выдан судебный приказ по делу №А03-22398/2018 о взыскании с ООО «Велес» в пользу ООО «Хлебороб» 297 130 руб. 49 коп., в том числе основной долг по договору поставки № 2018/Р-43 от 30.05.2018 в размере 257 717 руб. и неустойку в размере 39 413 руб. 49 коп., в том числе по универсальному передаточному документу № 394 от 18.06.2018 за период с 03.07.2018 по 03.12.2018 в размере 5 848 руб. 96 коп. и по универсальному передаточному документу № 403 от 22.06.2018 за период с 14.07.2018 по 03.12.2018 в размере 33 564 руб. 53 коп., а также 4 471 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

ООО «Хлебороб» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО «Велес» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Заявление принято к производству, возбуждено дело № А27- 22453/2019.

Из анализа материалов дела о банкротстве ООО «Велес» следует, что согласно выпискам по счетам должника, открытым в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Уральский банк реконструкции и развития; ПАО Сбербанк России; ПАО Банк Финансовая корпорация открытие; ПАО Уральский банк реконструкции и развития у ООО «Велес» отсутствуют денежные средства.

Также в материалы дела поступили сведения об имуществе (точнее – об отсутствии такого имущества), истребованные из ГИБДД УМВД по Кемеровской области; из Росреестра по Кемеровской области; из Гостехнадзора по Кемеровской области.

Судом в рамках дела №А27-22453/2019 установлено, что согласно поступившим в материалы дела ответам из регистрирующих органов, у должника отсутствует имущество и денежные средства, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «Велес» имеет признаки отсутствующего должника, прекратившим свою деятельность.

Какого-либо имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами за ООО «Велес» не числится.

Полагая, что имеются оснований для привлечения контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велес», ООО «Хлебороб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования к ФИО4, ФИО5 законны и обоснованы, подтверждены материалами дела. Требование к ФИО8 не обосновано, в отсутствии доказательств отнесения его к контролирующим должника лицам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункты 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве устанавливают, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Статья 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также из числа его участников.

Из материалов дела следует, что ООО «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2017. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (46.38 по ОКВЭД). В качестве дополнительных видов деятельности выступают: 46.11 Деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами; 46.17 Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; 46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; 46.22 Торговля оптовая цветами и растениями; 46.36 Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями; 46.43 Торговля оптовая бытовыми электротоварами; 46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами; 46.61 Торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства; и др.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником) и директором общества с момента его создания выступала ФИО4.

01.04.2017 между ООО «Велес» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор №1ГП о распределении функциональных обязанностей по осуществлению руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Велес», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение от имени и за счет заказчика выполнять юридические и фактические действия, направленные на заключение и исполнение сделок, осуществлять контроль над финансово-хозяйственной деятельностью заказчика.

По сделке, совершенной исполнителем с третьим лицом от имени и за счет заказчика, приобретает права и становится обязанным исполнитель, хотя бы заказчик и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены следующие обязанности ФИО5:

- в самостоятельно определяемом объеме, необходимом для исполнения своих обязательств по Договору организовывать изучение рынка с целью выявления потенциальных контрагентов.

- осуществлять поиск контрагентов, вести с ними преддоговорную работу и осуществлять сопровождение договоров.

- осуществлять переписку и проводить переговоры с третьими лицами, для реализации обязательств по данному договору;

- контролировать соблюдение третьими лицами взятых обязательств. - участвовать в расчетах контрагентами, организовывать и контролировать своевременность и полноту исполнения финансовых обязательств.

- заключать договоры и соглашения, направленные на исполнение обязательств по договору. При этом сделки подписываются исполнительным органом Заказчика без проведения проверочных мероприятий в отношении контрагентов и существа сделки, хотя бы Заказчик и назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Исполнитель полностью берет на себя обязательства по обеспечению полноты и своевременности исполнения всех обязательств по сделкам, в том числе финансовых обязательств, обязательств по соответствию ассортимента, марки закупаемого и/или реализуемого Товара, оказываемых услуг (выполняемых работ), объемов товарных потоков, сроков закупки\реализации Товара, других условий сделок.

- предоставлять Заказчику необходимую информацию о видах деятельности, работах/услугах, выполняемых/оказываемых в рамках заключаемых договоров.

- организовывать экономически обоснованную операционную деятельность Заказчика. - исполнитель обязуется исполнять принятое на себя поручение на выгодных для Заказчика условиях. - осуществлять контроль над всеми расходами организации.

- выступать от имени организации перед третьими лицами, в том числе по сделкам Заказчика.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 полностью осуществлял планирование, разработку и внедрение стратегических планов для компании, осуществлял организацию экономически обоснованной операционной деятельности, самостоятельно устанавливал ассортимент, марки закупаемого и/или реализуемого Товара, оказываемых услуг (выполняемых работ), объемы товарных потоков, цены, сроки закупки\реализации товара, другие условия сделок. Участвовал в расчетах контрагентами, организовывал и контролировал своевременность и полноту исполнения финансовых и иных договорных обязательств.

ФИО5 самостоятельно вел переговоры с контрагентами и обеспечивал исполнение договорных обязательств, в том числе и во взаимоотношениях с истцом, осуществлял взаимодействие с работниками истца от имени ООО «Велес».

Таким образом, ФИО5 фактически исполнял функции аналогичные функциям исполнительного директора ООО «Велес».

При этом ответчик осуществлял документальное сопровождений сделок, обеспечивал своевременность и полноту уплаты налогов и сборов, предоставление отчетности в контролирующие органы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО4 и ФИО5 статуса контролирующего должника лица.

При этом в отсутствии доказательств, подтверждающих участие ФИО6 в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Велес», а также наличие гражданских или трудовых обязательств с ООО «Велес», при этом учредителем либо участником должника ФИО6 не являлся, предъявление требований к ФИО6 не основано на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велес» перед заявителем в размере заявленного требования.

В рамках дела о банкротстве ООО «Велес» установлено, что ООО «Велес» имеет признаки отсутствующего должника, прекратившим свою деятельность. Какого-либо имущества, в том числе денежных средств, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами за ООО «Велес» не числится.

Следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено отсутствие у должника активов для финансирования процедуры банкротства, что свидетельствует о том, что действия руководителя привели к существенному ухудшению финансового положения должника.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету <***>, открытому в ПАО Бинбанк, следует, что ФИО4 в конце 2018 года, после возникновения долга перед ООО «Хлебороб», осуществляла операции по расчетному счету не типичные для обычной хозяйственной деятельности ООО «Велес».

Так, ООО «Велес» перечислены денежные средства в пользу ФИО4 с указанием на возврат денежных средств по договору займа, хотя из выписок по счетам не усматривается внесение ФИО4 в ООО «Велес» денежных средств с указанием на внесение займа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «Велес» совершило платежи в пользу нескольких лиц на необыкновенно крупные суммы, в то время как ранее (с 2017 года) таких платежей никогда не совершалось.

ООО «Велес» осенью 2018 года (накануне прекращения деятельности) совершило операции по выводу своих активов на сумму более 3,5 млн руб. в пользу ООО «Сибирские колбасы», ИП ФИО9, ООО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка», ООО «Коралл».

Проанализировав указанные обстоятельства, суд установил, что ООО «Коралл» за два дня (08.11.2018, 09.11.2018) получило от ООО «Велес» 2 456 000 руб.

Вместе с тем, от ООО «Коралл» ООО «Велес» приобрело муку на сумму 440 000 руб., транспортные услуги оказаны должнику на 2 016 000 руб.

По мнению истца, в реальности договоров от 06.11.2018, 07.11.2018, заключенных ООО «Велес» с ООО «Коралл» не существовало, а денежные средства в размере 2 456 000 руб. были выведены со счета ООО «Велес» для невозможности погашения задолженности перед реальными кредиторами.

Аналогичная ситуация складывается также в отношении ООО «Сибирские колбасы», ИП ФИО9 и АО Сибирская аграрная группа Мясопереработка – все платежи, совершенные в пользу вышеуказанных лиц, имеют ссылку на обезличенный договор, в то время как ранее ООО «Велес» всегда ссылалось на конкретные счета с указанием дат, номеров и т.д.

При этом, ФИО9 представлены пояснения, согласно которым, ей неизвестны ООО «Велес» и иные лица, участвующие в деле, хозяйственных отношений с ними она не вела.

Согласно пояснениям ООО «Сибирские колбасы» денежные средства ООО «Велес» перечислены за ООО ТД «Каро».

АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» указано на отсутствие каких-либо хозяйственных отношений с ООО «Велес».

Ответчики доказательств в подтверждение наличия правовых оснований для перечисления денежных средств в адрес контрагентов (ООО «Коралл», ООО «Сибирские колбасы», ООО ТД «Каро», ИП ФИО9, АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка») в материалы дела не представили.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела, прослеживается, что руководство ООО «Велес» совершало умышленные действия, направленные на непогашение задолженности перед кредиторами ООО «Велес».

Пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

На основании пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Совершая действия по перечислению денежных средств в отсутствие правовых оснований в адрес третьих лиц при наличии задолженности истца, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, ответчики причинили вред ООО «Хлебороб», выразившийся в неполучении денежных средств.

Кредиторы пытались реализовать свои права на получение удовлетворения требований в деле о банкротстве, но отсутствие активов у должника явилось препятствием для введения процедуры банкротства, и, как следствие, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, что вызвало у них необходимость обращения за защитой своих прав посредством предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Факт отсутствия активов у должника установлен, вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве.

При этом из анализа материалов дела следует, что неудовлетворение требований кредитора вызвано именно действием ответчика по выводу денежных средств; при рассмотрении настоящего спора ответчик доказательств иного в материалы дела не представил; не раскрыл информацию, на какие нужды были переведены денежные средства в значительном размере со счета должника в адрес руководителя и третьих лиц.

Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, что подтверждает пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротства, согласно которому в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Истец последовательно реализовал свое право на защиту посредством как предъявления требований о признании ООО «Велес» банкротом, так и после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Велес», предъявив требования в порядке искового производства.

При этом, поскольку дело о несостоятельности ООО «Велес» прекращено, ответственность по обязательствам должника, возлагается на его руководителя в силу закона, что соответствует защите нарушенного права.

Доводы подателя жалобы о том, что в настоящем споре имеются основания для освобождения ФИО4 от субсидиарной ответственности предусмотренные пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Достоверных доказательств в обоснование приведенных в названной норме обстоятельств ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности равен сумме долга должника ООО «Велес» перед кредитором ООО «Хлебороб».

Первоначально долг заявлен истцом, исходя суммы задолженности, взысканной судебным приказом от 17.12.2018 по делу А03-22398/2018: 257 717 руб. основного долга; 39 413, 49 руб. неустойки за период с 03.07.2018 по 03.12.2018; 4 471 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В связи с отсутствием действий по погашению задолженности, истец доначилил размер штрафных санкций за неуплату, исходя из условий договора поставки (пункт 6.1 – 0,1% за каждый день просрочки).

Общий совокупный размер задолженности ООО «Велес» перед ООО «Хлебороб» на 23.10.2020 по расчету истца, составил 479 426, 22 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка начислена неправомерно, так как не была выключена в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

При этом, доводы ФИО4 о чрезмерности заявленной неустойки также подлежат отклонению.

Неустойка в размере 0,1% является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности, само по себе превышение размера неустойки над ключевой ставкой Банка России не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

При этом, ФИО4 не обосновала причины допущенного с его стороны нарушения принятого обязательства, чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представила.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела №1-93/2020, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела до окончания рассмотрения уголовного дела №1-93/2020 суду не представлены.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в случае установления в рамках уголовного дела №1-93/2020 каких-либо обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, лица, участвующие в обособленном споре, не лишены права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства в порядке статей 311 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности оснований для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велес» и взыскании с них в пользу ОО «Хлебороб» солидарно 479 426,22 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7656/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3