Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А75-4768/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4768/2025
30 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Горобец Н.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5588/2025) общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефть» в лице конкурсного управляющего ФИО1, (регистрационный номер 08АП-5589/2025) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2025 по делу № А75-4768/2025 (судья Бачурин Е.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефть» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Нафта» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о солидарном взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва): ФИО2 – лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Нефть» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Югра-Нефть» в лице конкурсного управляющего ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Нафта» (далее – ООО «РСТ-Нафта») и обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛад- Скважинные технологии» (далее – ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии») о взыскании солидарно суммы удорожания по договору поставки нефтепродуктов от 25.06.2020 № 145-К-2506 в размере 6 792 344 руб. 16 коп.

Определением от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РСТ-Нафта» и ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии» взыскана солидарно задолженность в общем размере 186 836 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о стоимости удорожания продукции в размере 6 792 344 руб. 16 коп.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции противоречит принятому арбитражным судом решению по аналогичным требованиям истца к ответчику в рамках дела № А75-4392/2024. В данном случае стороны согласовали в договоре не только стоимость товара, но и условие об изменении цены товара, в зависимости от соблюдения сроков оплаты товара. Суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму договорной неустойки на основании вывода о том, что условия об удорожании товара является соглашением об уплате неустойки, чего исковые требования не содержали, поскольку спор об уплате неустойки между сторонами уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А75-6460/2024.

ООО «Югра-Нефть» в лице конкурсного управляющего ФИО1 также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: ранее конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлениями о взыскании задолженности с ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии» и ООО «РСТ- Нафта» по договорам поставки нефтепродуктов (дела № 75-6460/204, А75-4392/2024); ответчик имел возможность и должен был ознакомиться с условиями договора, в том числе относительно ответственность сторон по договору, а также действуя добросовестно и разумно и осмотрительно, мог оценить свои возможности по оплате, исключающие возможность возникновения просрочки; суд необоснованно признал недействительным пункт договора по удорожанию, при этом указанное не являлось предметом спора.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Югра Нефть» (поставщик) и ООО «РСТ-Нафта» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.06.2020 № 145К-2506 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

Ассортимент, сроки передачи и цена продукции, срок оплаты, порядок оплаты, пункт отгрузки продукции, способ перевозки, способ поставки, отгрузочные реквизиты и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в отгрузочных разнарядках покупателя, либо в счетах на оплату, если продукция поставляется на условиях предварительной оплаты (пункт 1.2 договора).

Из пункта 4.1.1 договора следует, что оплата продукции осуществляется в сроки и в размере указанных в дополнительных соглашениях (спецификациях).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Между ООО «Югра Нефть» (кредитор) и ООО «РСТ-Нафта» (потребитель), ООО «ГеоЛадСкважинные технологии» (поручитель) заключено соглашение о солидарной ответственности от 07.07.2020 № 1, в соответствии с которым ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии» является поручителем по обязательствам ООО «РСТ-Нафта» по договору поставки нефтепродуктов от 25.06.2020 № 145К2506.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором (ООО «Югра Нефть») солидарно и в полном объеме с потребителем (ООО «РСТ-Нафта») за исполнение последним обязательств по оплате согласно договору поставки нефтепродуктов от 25.06.2020 № 145К-2506 (пункт 2 соглашения о солидарной ответственности № 1).

В период с июля 2020 года по февраль 2021 года ООО «Югра Нефть» поставило в адрес ООО «РСТ-Нафта» нефтепродукты на сумму 8 118 543 руб. 80 коп., оплатив товар частично на сумму 4 593 335 руб. 30 коп.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме, 10.12.2023 в адрес ООО «РСТ- Нафта» направлены претензии об оплате задолженности, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями по делу № А75-6460/2024.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2024 по делу № А75-6460/2024 исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «РСТ-Нафта» и ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии» в пользу ООО «Югра Нефть» солидарно взыскан основной долг в размере 1 327 035 руб. 60 коп., неустойка в размере 1 384 372 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу № А75-6460/2024 лицо, не участвовавшее в деле, ФИО2, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А75-6460/2024 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, принял к рассмотрению увеличенный истцом размер требований о солидарном взыскании с ответчиков 3 525 208 руб. 50 коп. основного долга, признанного в суде апелляционной инстанции, и 19 426 166 руб. 12 коп. неустойки, а также ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом после подачи апелляционной жалобы по делу № А75-6460/2024, конкурсным управляющим, в арбитражный суд апелляционной инстанции направлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии которым, истец просил: взыскать солидарно с ООО «РСТ-Нафта» и ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии» в пользу ООО «Югра Нефть» сумму задолженности в размере 3 525 208 руб. 50 коп.; взыскать солидарно с ООО «РСТ-Нафта» и ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии» в пользу ООО «Югра Нефть» сумму неустойку в размере 19 426 166 руб. 12 коп.; взыскать солидарно с ООО «РСТ-Нафта» и ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии» в пользу ООО «Югра Нефть» сумму удорожания в размере 4 925 702 руб. 46 коп.

Вместе с тем увеличение исковых требований в части взыскания суммы удорожания в размере 4 925 702 руб. 46 коп. апелляционным судом не принято, как новое заявленное требование по новым основаниям.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2025, решение суда от 08.06.2024 отменено. С ООО «РСТ-Нафта» и ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии» в пользу ООО «Югра Нефть» солидарно взыскан основной долг в размере 3 525 208 руб. 50 коп., неустойка в размере 3 284 940 руб. 61 коп., распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку задолженность и неустойка по договору поставки нефтепродуктов от 25.06.2020 № 145К-2506 взыскана в рамках дела № А75-6460/2024, ООО «Югра- Нефть» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании солидарно с ООО «РСТ-Нафта» и ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии» суммы удорожания по договору поставки нефтепродуктов в размере 6 792 344 руб. 16 коп. (с учетом уточнения).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения пункта 5 дополнительных соглашений (спецификаций) по своей конструкции представляют собой заключенное в письменном виде соглашение об уплате неустойки в виде твердой суммы (штрафа) в соответствии с положениями статьи 331 ГК РФ. В связи с изложенным, суд, установив период, не охваченный судебными актами по делу № А75-6460/2024, взыскал неустойку за период с 06.04.2024 по 28.05.2024 в размере 186 836 руб. 05 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского

законодательства, закрепленными в ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, по условиям пункта 5 дополнительных соглашений (спецификаций) от 31.12.2020 № 7, от 01.02.2021 № 8, от 04.02.2021 № 9 к договору поставки сторонами согласованы условия об увеличении стоимости продукции в случае просрочки платежа на 70 руб. за каждую тонну продукции за каждые окончившиеся сутки сверх срока оплаты.

В частности, соглашениями установлено, что оплата производится в течение 45 календарных дней с момента самовывоза транспортом покупателя продукции. В случае просрочки оплаты продукции, цена продукции увеличивается на 70 рублей за каждую тонну продукции за каждые оконченные календарные сутки сверх согласованного настоящей спецификацией срока.

Положениями статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 485 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае стороны согласовали в договоре не только стоимость товара, но и условие об изменении цены товара в зависимости от соблюдения сроков его оплаты.

Указание в договоре об изменении стоимости товара является реализацией своих прав поставщиком на изменение цены товара. Несмотря на то, что способ корректировки цены обусловлен длительностью неисполнения обязательства по оплате, это не означает независимость последнего от изменения показателей, формирующих цену товара (себестоимость, затраты, коэффициент инфляции и т.п.), предусмотренных пунктом 3 статьи 485 ГК РФ, поскольку, по общему правилу, с истечением времени такие показатели изменяются.

На основании изложенного, такое условие договора должно приниматься судом исключительно как условие о повышении цены товара.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 5 дополнительных соглашений (спецификаций) по своей конструкции представляют собой заключенное в письменном виде соглашение об уплате неустойки в виде твердой суммы (штрафа) в соответствии с положениями статьи 331 ГК РФ, является неверным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что обращение ООО «Югра-Нефть» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением обусловлено изменением стоимости товара по договору поставки нефтепродуктов в связи с изменением срока его оплаты самим ответчиком.

Поскольку в срок оплата товара по всем согласованным приложениям к договору ответчиком не произведена, истец произвел расчет стоимости товара с учетом соответствующих условий договора и его приложений. В результате цена товара изменилась, и дополнительно к первоначальной сумме начислена сумма в размере 4 925 702 руб. 46 коп.

Таким образом, увеличение стоимости товара являлась реализацией поставщиком своего права на изменении стоимости товара, предусмотренного договором.

Договор и приложения к нему согласованы сторонами и подписаны добровольно, ответчики действовали в соответствии со своей волей и в своих интересах, были свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, тем самым, выразили свое согласие с их условиями, в том числе в части установления увеличения стоимости товара.

Ответчики являются субъектами предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с этим обладают самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению, и в силу рискового характера такой деятельности должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением в последующем условий заключаемых ими договоров.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Иными словами, подписывая договор и приложения к нему со сроками оплаты, покупатель согласился на порядок оплаты товара и увеличение цены, а, следовательно, должен был оценить неблагоприятные последствия нарушения сроков оплаты, которые в рамках настоящих правоотношениях выражены в увеличении стоимости товара.

Доказательства понуждения к заключению договора и приложений к нему последним в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено и из приведенных ответчиками доводов не усматривается, поскольку действия истца обусловлены условиями договора и приложений к нему, согласованными по свободному усмотрению сторонами.

Из вышеуказанного следует, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал положения пункта 5 дополнительных соглашений (спецификаций) как соглашение об уплате неустойки в виде твердой суммы (штрафа), учитывая, что неустойка по спорному договору взыскана с ответчиков в рамках дела № А75-6460/2024.

Вопреки доводам ответчиков о необходимости применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», апелляционный суд отмечает, что он подлежит применению только в отношении финансовых санкций по договору (неустойка). Поскольку в рассматриваемом случае взысканию подлежит не финансовая санкция, а условие об изменении цены по договору, оснований для применения моратория апелляционным судом не установлено.

Таким образом, взыскание суммы удорожания по договору не может быть признано необоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права требование истца о взыскании солидарно с ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии» и ООО «РСТ-Нафта» суммы удорожания по договору поставки нефтепродуктов от 25.06.2020 № 145-К-2506 в размере 6 792 344 руб. 16 коп. признается апелляционным судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого решения, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (с изменениями, установленными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.11.2024 № 32 «О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах»), по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание, что как ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии» так и ООО «РСТ-Нафта» являются

должниками по настоящему делу, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2025 по делу № А75-4768/2025 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Нафта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 792 344 руб. 16 коп. основного долга, 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Нафта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 228 770 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Нафта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Н.А. Горобец

Н.В. Тетерина