Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А33-2241/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2241/2021
г. Красноярск
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Люй Баолинь: ФИО1, представителя по доверенности от 12.08.2021, удостоверение адвоката от 02.12.2003;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2021 года по делу № А33-2241/2021,

установил:

Люй Баолинь (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Сибирский лес», ответчик), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, ответчик) с требованиями:

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирский лес» об избрании директором общества ФИО3, оформленного протоколом от 10.09.2020;

- о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ООО «Сибирский лес» от 13.11.2020 ГРН №2202400933821;

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 13.11.2020 ГРН №2202400933821 в отношении ООО «Сибирский лес».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Сибирский лес», оформленное протоколом от 10.09.2020. Признаны незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.11.2020 за ГРН 2202400933821. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю обязана в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 13.11.2020 за ГРН 2202400933821 в отношении ООО «Сибирский лес». Взыскано с ООО «Сибирский лес» в пользу Люй Баолинь 6 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Взыскано с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в пользу Люй Баолинь 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Возвращены Люй Баолинь 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.01.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что истец не имеет права на предъявление заявленных исковых требований, поскольку не приобрёл права быть участником общества, доказательства оплаты доли не представил. Указывает, что составление акта приема - передачи денежных средств в виде вклада в уставной капитал действующим законодательством не предусмотрено, акт приема - передачи от 10.10.2016 не содержит печати общества, сведения о внесении денежных средств не отражены ни в первичном бухгалтерском учете, ни в налоговой отчетности с 2016 по 2021 год. Полагает, что истцом иные доказательства оплаты доли в размере 1000 рублей не представлены. По мнению ответчика, решения об увеличении уставного капитала 03.10.2016 года и акт - приема передачи денежных средств от 10.10.2016 являются недопустимыми доказательствами, истец не представил доказательства государственной регистрации за ним права на долю ФИО5 в ООО «Сибирский лес». Полагает, что ФИО5 является единственным участником общества, а Люй Баолинь не приобрел данного права и не является надлежащим истцом.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в материалы дела 11.02.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на судебный акт в части взыскания государственной пошлины с регистрирующего органа. Поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле. Ввиду поступления отзыва в электронном виде через систему «Мой арбитр» судом отзыв на апелляционную жалобу не возвращается.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

13 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), актуальным на 10.09.2020, с 20.10.2016 уставный капитал общества составил 41 000 рублей, в состав участников общества входил истец с долей в уставном капитале общества 9,09% и ФИО5 с долей в размере 90,91%.

Истец был принят в состав участников общества на основании его заявления от 10.10.2016. В связи с данным заявлением на основании решения единственного участника общества (ФИО5) № 2 от 12.10.2016 истец был введен в состав участников общества с внесением в уставный капитал вклада в размере 1 000 рублей, увеличением уставного капитала до 41 000 рублей, распределением долей участников общества и утверждением новой редакции Устава общества.

Статьей 6 Устава общества, утвержденного решением единственного участника общества № 2 от 12.10.2016, предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. 21.10.2016 ФИО5 оформил нотариально удостоверенное заявление о своем выходе из состава участников общества. На копии данного заявления имеется отметка о том, что в тот же день данное заявление было получено директором общества – ФИО8

С 11.10.2016 на основании решения единственного участника общества ФИО5 от 03.10.2016 директором общества являлся ФИО8, с 01.07.2019 директором общества являлся ФИО9, с 11.09.2019 директором общества является ФИО4

04 декабря 2017 года в Арбитражный суд Красноярского края обратился ФИО10 с заявлением о признании ФИО5 банкротом, заявление принято к производству суда. Решением от 29.08.2018 в рамках дела № А33-31974/2017 ФИО5 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

07.06.2019 проведено общее собрание участников общества, оформленное протоколом. Собрание проведено в присутствии финансового управляющего имуществом должника ФИО5 На собрании приняты решения о прекращении полномочий директора, полномочия которого на тот момент осуществлял ФИО8, и назначении директором общества ФИО9, об изменении адреса общества, об утверждении новой редакции Устава общества. При проведении собрания было решено подтверждать принятие общим собранием решений и состав участников общества, присутствующих на собрании путем подписания протокола всеми участниками собрания. Согласно пункту 13.8 новой редакции Устава общества принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками собрания, являющимися участниками общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 по делу № А33-23117/2019 удовлетворены исковые требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Лес», оформленного протоколом от 07.06.2019.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 по делу № А33-23117/2019 указано, что решением общего собрания участников общества от 07.06.2019 иной порядок удостоверения решения и состава участников не был определен. В Уставе общества, действующем на момент принятия оспариваемого решения, также указанный вопрос не был урегулирован. В связи с этим, решение от 07.06.2019 должно было оформляться в соответствии с правилом пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ. Поскольку решение от 07.06.2019 оформлено протоколом в простой письменной форме без нотариального удостоверения, такое решение является ничтожным.

26 августа 2019 года проведено общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 1 об избрании директором общества ФИО4

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 по делу № А33-34997/2019 признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленное протоколом от 26.08.2019 № 1. Поскольку оспариваемое решение, оформленное протоколом от 26.08.2019 № 1, не подтверждено в нотариальном порядке, суд пришел к выводу, что данное решение является ничтожным вне зависимости от того, являлся ли истец участником общества на тот момент и в действительности ли ФИО5 вышел из состава участников общества, как принятое с нарушением правил подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.09.2020 директором общества созвано внеочередное общее собрание участников общества по требованию собрания кредиторов должника - ФИО5.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ООО «Сибирский лес» от 10.09.2020 на собрании были приняты следующие решения:

досрочно прекратить полномочия директора общества ФИО4;

избрать директором общества ФИО3.

Протокол от 10.09.2020 подписан финансовым управляющим имущества ФИО5 – ФИО6.

Факт принятия решения засвидетельствован нотариусом Красноярского нотариального округа.

На основании данного решения соответствующие изменения были внесены Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ 13.11.2020 ГРН 2202400933821.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021 по делу № А33-31974-22/2017 отказано в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствие с которым заявитель просил:

- признать недействительной сделку по передаче доли участия в уставном капитале ООО «Сибирский лес» в размере 9,09 процента Люй Баолинь;

- признать недействительной сделку по выходу из состава участников ООО «Сибирский лес» ФИО5;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО5 на 100% доли участия в ООО «Сибирский лес»;

- признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.10.2016 и от 11.10.2016, обязать МИФНС № 23 по Красноярскому краю внести соответствующие изменения в реестр.

Полагая недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирский лес» об избрании директором общества ФИО3, оформленное протоколом от 10.09.2020, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного решения, а также с заявлением об оспаривании действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей регистрационной записи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выхода ФИО5 из состава участников общества, установленного вступившим в законную силу судебным актом, отсутствия у участника собрания, от чьего имени действовал финансовый управляющий, статуса участника общества, внесения оспариваемой записи от 13.11.2020 ГРН №2202400933821 регистрирующим органом на основании недействительного (ничтожного) решения от 10.09.2020. При этом суд указал, что надлежащим восстановлением нарушенных прав истца будет возложение обязанности на регистрирующий орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи от 13.11.2020 ГРН №2202400933821.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирский лес», оформленного протоколом от 10.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом управления общества является общее собрание участников, компетенция которого определена уставом общества и статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 этой же статьи).

Как следует из данных ЕГРЮЛ, участниками ООО «Сибирский лес» являются:

Люй Баолинь, имеющий долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1000 рублей;

ФИО5, имеющий долю в уставном капитале общества с номинальной стоимостью 40 000 рублей.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Сибирский лес» от 10.09.2020 на собрании были приняты следующие решения:

досрочно прекратить полномочия директора общества ФИО4;

избрать директором общества ФИО3.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право обратиться в суд с рассматриваемым иском, поскольку на момент принятия оспариваемого решения являлся участником ООО «Сибирский лес». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 10.09.2020, истец ссылается на то, что ФИО5 не являлся участником общества на момент принятия оспариваемого решения собрания ввиду его выхода из состава участников, истец не участвовал в собрании, о проведении собрания участников не извещался, нарушено право присутствовать на собрании, принимать участие в обсуждении вопросов, а также голосовать по ним.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в определении Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021 по делу № А33-31974-22/2017, 21.10.2016 было проведено общее собрание участников ООО «Сибирский лес» в присутствии Люй Баолинь и ФИО5, на котором были приняты решения о выходе ФИО5 из состава участников общества с передачей его доли в уставном капитале обществу. Достоверность принятых решений и состав участников собрания подтвержден путем подписания Люй Баолинь и ФИО5 протокола проведения общего собрания. Заявление ФИО5 о выходе из состава участников ООО «Сибирский лес» нотариально удостоверено. В материалы дела № А33-23117/2019 представлен оригинал нотариально заверенного заявления от 21.10.2016 о выходе ФИО5 из состава участников общества. Переход доли ФИО5 в уставном капитале общества к ООО «Сибирский лес» состоялся с даты получения обществом заявления ФИО5 о выходе из общества (21.10.2016). С момента получения заявления вышедшего участника обществом доля переходит к обществу в силу закона, причем должник оформил свое волеизъявление требуемым образом (нотариально удостоверил), соответственно, сделка совершена и оформлена надлежащим образом. ФИО5 при выходе из состава участников ООО «Сибирский лес» получил в качестве выплаты действительной стоимости доли денежные средства в размере 6 710 000 рублей. Так, по платежным поручениям № 52 от 22.09.2016 на сумму 4 210 000 рублей и № 63 от 11.10.2016 на сумму 2 500 000 рублей в адрес ФИО5 перечислены денежные средства от ООО «Проспект» с указанием в назначении платежа «перечисление согласно договора займа № 9 от 11.10.2016». Между ООО «Проспект» (Цедент) и ООО «Сибирский лес» (Цессионарий) подписан договор уступки права требования от 25.11.2016, по условиям которого Цессионарий принимает право требования к ФИО5 в размере 6 710 000 рублей, возникшего на основании перечислений денежных средств по платежным поручениям № 52 от 22.09.2016 на сумму 4 210 000 рублей и № 63 от 11.10.2016 на сумму 2 500 000 рублей. В уведомлении от 25.11.2016 ООО «Сибирский лес», адресованном ФИО5, общество сообщило о зачете взаимной задолженности на сумму 6 710 000 рублей. В результате проведения зачета обязательство ООО «Сибирский лес» перед ФИО5 по выплате действительной стоимости доли погашено в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе, факт выхода ФИО5 из состава участников общества, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

С учетом установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии у участника собрания, от чьего имени действовал финансовый управляющий, статуса участника общества, является верным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца к ООО «Сибирский лес» удовлетворено судом правомерно.

Также истцом заявлено требование к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о признании незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «Сибирский лес» от 13.11.2020 ГРН №2202400933821, а также об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о ее недействительности.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона о регистрации).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Положения статьи 23 Закона о регистрации предусматривают в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации непредставление определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При этом Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

В свою очередь, представление исполнительным органом общества недостоверной информации является основанием для удовлетворения требований истца о признании записей не соответствующими положениям статьи 17 Закона о регистрации.

Регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не может быть признана соответствующей действующему законодательству, если она произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения, то есть является недействительной, поскольку не соответствует положениям статей 17 и 18 Закона о регистрации.

Требования истца в части признания незаконным действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «Сибирский лес» от 13.11.2020 ГРН №2202400933821, а также об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о её недействительности, признаны судом первой инстанции обоснованными, направленными на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а именно: восстановление нарушенных решением собрания участников общества прав путем приведения записей в ЕГРЮЛ в состояние, предшествующее допущенному нарушению прав.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, либо в отсутствие правового основания, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально регистрирующий орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Между тем, при решении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеустановленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений.

С учетом особенностей статуса регистрирующего органа как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае – регистрирующего органа), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

При рассмотрении возникшего спора судом первой инстанции не установлено нарушений прав заявителя регистрирующим органом. Напротив, судом установлено, что требование истца подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально регистрирующий орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При таких условиях, решение суда первой инстанции по настоящему делу не может быть расценено как судебный акт принятый не в пользу регистрирующего органа. В связи с этим, оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на регистрирующий орган не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2021 года по делу № А33-2241/2021 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Люй Баолинь 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2021 года по делу № А33-2241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова

Судьи:


Н.Н. Белан



И.Н. Бутина