Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А50-30734/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-809/2019-АКу
г. Пермь
22 февраля 2019 года
Дело № А50-30734/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 03.12.2018)

судьей Ушаковой Э.А.,

по делу № А50-30734/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нержавеющих металлов» (ОГРН 1075902001691; ИНН 5902157633)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (ОГРН 1162724072345; ИНН 2723188252)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нержавеющих металлов» (далее - истец, ООО «ТДНМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (далее - ответчик, ООО «Торэкс-Хабаровск») о взыскании задолженности по договору поставки продукции № ТХ/2202/455 от 06.07.2017 в размере 439 166 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 783 руб. 32 коп..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 03.12.2018), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению претензионного досудебного порядка урегулирования спора; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление претензии ответчику, а именно: опись вложения в конверт. Считает, что из представленных документов достоверно невозможно установить, какое почтовое отправление и какого содержания направлялось в адрес ООО «Торэкс-Хабаровск».

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нержавеющих металлов» (Поставщик) заключен договор поставки продукции от 06.07.2017 № ТХ/2202/455, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ, ТУ), а также цена на продукцию, порядок оплаты и сроки ее поставки определяются сторонами в Спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.15-17).

Путем подписания Спецификации № 5 от 10.05.2018 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену, срок поставки (в течение 30 дней с момента подписания Спецификации с обеих сторон) и условия оплаты поставляемого товара (по факту поставки товара на склад покупателя в течение 30 дней) общей стоимостью 1 049 750 руб. (л.д.21).

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 459 от 25.05.2018 на сумму 1 039 166 руб. и сторонами не оспаривается (л.д.22).

Однако обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично. С учетом частичной оплаты за поставленную продукцию, задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составила 439 166 руб..

ООО «ТДНМ» направлена в адрес ООО «Торэкс-Хабаровск» претензия (исх. № 799 от 09.08.2018) с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.12). Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства от ответчика не поступили.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом и в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком в соответствии с условиями договора поставки (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене решения не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору от 06.07.2017 № ТХ/2202/455 товар в размере 439 166 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Доводы, приведенные в жалобе, о нарушении претензионного порядка урегулирования спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия (исх.№ 799 от 09.08.2018), в которой изложено требование об оплате задолженности.

Указанная претензия направлена заказным письмом по юридическому адресу ООО «Торэкс-Хабаровск», указанному в ЕГРЮЛ: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30, оф. 705; согласно сведениям с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 61406025002042 заказное письмо получено адресатом 24.08.2018 (л.д.13-14).

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление претензии ответчику, а именно: опись вложения в конверт, указывая при этом, что невозможно установить, какое почтовое отправление и какого содержания направлялось в адрес ООО «Торэкс-Хабаровск».

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что полученные письма содержали иное, отличное от претензии, вложение.

Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие описи вложения в конверт не свидетельствует о факте не направления претензии. Действующее законодательство и заключенный между истцом и ответчиком договор предусматривает лишь соблюдение обязательного претензионного порядка, без каких-либо требований к способу доставки претензионных писем или обязательному составлению описи вложения в конверт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора судом не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2018 года по делу № А50-30734/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Пермского края.



Судья


Л.Ю. Щеклеина