Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-141218/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54497/2024

Дело № А40-141218/24
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие «ЩИТ-А»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-141218/24

по заявлению ГУ Росгвардии по городу Москве

к ООО Частное охранное предприятие «ЩИТ-А»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 12.12.2023;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЩИТ-А» (далее – заинтересованное лицо, ООО ЧОП «ЩИТ-А») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2027 ООО ЧОП «ЩИТ-А» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначенного наказания. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения, при этом, факт совершения административного правонарушения не оспаривает.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, Общество в нарушение требований части 3 статьи 11.4 Закона РФ «О частное детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1, а также пункта 17 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, обратилось с заявлением о переоформление лицензии на осуществление частной охранной деятельности в связи с изменением места нахождения, в превышающие установленные законом сроки более пятнадцати суток с даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (внесение изменений по адресу регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ 08.05.2024, заявление в лицензирующий орган поступило 28.05.2024).

Административный орган, усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 11.06.2024 при участии представителя общества, составил протокол об административном правонарушении.

Указанный протокол с материалами проверки и заявлением, административный орган в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ направил в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено, требования ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не пропущен.

Вина общества, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными административным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по административному делу. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции посчитал, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ суд первой инстанции назначил обществу, включенному в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, наказание в размере 15 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с назначением судом первой инстанции наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ также предусматривает санкцию в виде предупреждения.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения вменяемого правонарушения общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие.

Апелляционная коллегия, учитывая, что ООО ЧОП «ЩИТ-А» является малым предприятием (с 01.08.2016, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов среднего и малого предпринимательства) и ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (доказательств обратного не представлено), обстоятельств, отягчающие административную ответственность не установлены, нарушение не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, нарушение срока подачи заявления о переоформление лицензии составило непродолжительный период, санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения, приходит к выводу, что назначение наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административное правонарушение.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, цель административного наказания будет достигнута путем применения обществу административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ изменяет обжалуемое решение суда первой инстанции в части избранного судом первой инстанции административного наказания.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-141218/24 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Привлечь ООО ЧОП «ЩИТ-А» к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1, назначив административное наказание в виде предупреждения."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи И.А. Чеботарева


ФИО1