Решение от 16 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48179/2025
17 апреля 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардановым Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2021, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2008, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

с требованиями о признании и обязании

Третьи лица: Министерство экологии и природопользования Московской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>), Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) Публично-правовая компания "Роскадастр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала ППК "Роскадастр" по Московской области (адрес: 143026, Московская область, Одинцовский р-н, р/<...>), Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области (143430, Московская область, г. Красногорск, <...>); Федеральное агентство воздушного транспорта (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: <***>); Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2004, ИНН: <***>)

При участии в судебном заседании – согласно протоколу:

от истца: ФИО1 по доверенности № 117 от 25.12.2025

от ООО"ИНВЕСТСТРОЙ": ФИО2 по доверенности №18/3 от 18.03.2026, ФИО3 по доверенности б/н от 13.02.2026

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчики) с требованиями

1. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:004338:5264 и обязать ООО «ИнвестСтрой» снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:004338:5264 по адресу: Московская область, Г.о. Пушкинский, деревня Степаньково в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

2. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Администрации Городского округа Пушкинский Московской области денежную сумму в размере 5 000 руб. судебной неустойки ежедневно за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, и до его полного фактического исполнения.

3. Обязать Управление Росреестра по Московской области внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:13:004338:5264.

4. Обязать Управление Россрестра по Московской области внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:13:004338:5264 - в соответствии с разделом 4.2.СП 2.1.4.2625-10 «Мероприятия по 1Б поясу ЗСО станций водоподготовки» и с приложением № 1 к решению исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 № 500 - 1143, а именно:

1) В границах первого пояса запрещается:

Постоянное и временное проживание лиц, не связанных непосредственное с работой на водопроводных сооружениях.

Какое бы то ни было строительство, не связанное с техническими или санитарнотехническими нуждами водопроводных сооружений.

Загрязнение почвы и водоемов, спуск в водоем каких бы то ни было сточных вод (даже очищенных).

2) Мероприятия по 1Б поясу ЗСО станций водоподготовки:

На территории 1Б пояса ЗСО станций водоподготовки запрещаются все виды нового строительства. Не допускаются виды хозяйственной и иной деятельности, приводящие к микробному и химическому загрязнению почвы, грунтовых вод и воды источника, включая притоки первого порядка, в том числе животноводства, применение ядохимикатов, размещение общественных гаражей и ангаров, складов, общественных пляжей.

В акватории 1Б пояса станций водоподготовки не допускается базирование и эксплуатация судов моторного и парусного флота, в том числе водных мотоциклов, кроме случаев проведения надзорных и инспекционных проверок уполномоченными органами.

Размещение и реконструкция линейных объектов федерального, регионального и местного значения осуществляется при условии выполнения содержащихся в проекте ЗСО мероприятий по предупреждению загрязнения источника водоснабжения. В случае размещения и реконструкции автомобильных дорог должно быть обеспечено наличие водоотвода поверхностного стока с дорожного плотна с последующей его очисткой на локальных очистных сооружениях в соответствии с гигиеническими нормативами.

Реконструкция существующих объектов допускается при условии снижения неблагоприятного влияния реконструируемого объекта на источник водоснабжения за счет уменьшения плотности заселения и повышения уровня благоустройства при соблюдении следующих требований:

- здания должны быть канализованы с отводом стоков на очистные сооружения, расположенные за пределами 1А и 1Б пояса ЗСО станций водоподготовки с учетом санитарного режима на территории второго пояса;

- не допускается спуск любых сточных вод, в том числе ливневых, в акваторию источника водоснабжения;

- сооружение заборов вдоль границ земельных участков и прибрежной полосы с целью сохранения природных условий подземного стока должно вестись на столбчатом фундаменте;

- при производстве работ по реконструкции стоянку специализированных машин, оборудования и вспомогательной техники, а также складирование строительных материалов и строительного мусора необходимо располагать за переделами 1Б пояса ЗСО станций водоподготовки;

- обеспечение своевременного вывоза ТБО за переделы 1Б пояса ЗСО станций водоподготовки.

При невозможности присоединения реконструируемых отдельных владений к централизованной канализации, определяемого техническими условиями на подключение к существующим или проектируемым канализационным сетям, допускается сбор бытовых сточных вод после локальных очистных сооружений в герметичный выгреб при условии обеспечения регулярного вывоза отходов автотранспортом спецавтохозяйства.

На территории 1Б пояса ЗСО станций водоподготовки допускается устройство набережных, строительство берегоукреплений и иные работы по благоустройству прибрежных территорий, при условии отсутствия отрицательного влияния на качество воды источника питьевого водоснабжения.

4. Запретить Управлению Росреестра по Московской области совершение регистрационных и учетных действий с земельным участком с кадастровым номером 50:13:004338:5264, в том числе действий по государственной регистрации перехода вещных прав, сделок по отчуждению, передаче в аренду, залог, и обременению правами третьих лиц указанного имущества, а также действий по внесению в кадастр недвижимости сведений о площади и границах земельного участка с указанным кадастровым номером - за исключением действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений, необходимых для исполнения решения суда по настоящему делу.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, взыскать с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Администрации Городского округа Пушкинский Московской области денежную сумму в размере 5 000 руб. судебной неустойки ежедневно за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, и до его полного фактического исполнения.

До принятия окончательного судебного акта по существу заявленных требований истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и в окончательной редакции просил (том 3 л.д. 146-147):

1. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, с координатами:

Обозначение характеристик точек границ №1

Координаты МСК 50

Х, м

У, м

1
501904,74

2206623,84

2
501895,26

2206628,77

3
501889,98

2206618,49

4
501898,34

2206614,14

5
501900,28

2206617,84

6
501901,32

2206617,29

расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0040338:5264

и обязать ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" снести объект капитального строительства, с координатами:

Обозначение характеристик точек границ №1

Координаты МСК 50

Х, м

У, м

1
501904,74

2206623,84

2
501895,26

2206628,77

3
501889,98

2206618,49

4
501898,34

2206614,14

5
501900,28

2206617,84

6
501901,32

2206617,29

расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0040338:5264 по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, деревня Степаньково, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

В остальной редакции требования не поддержал, просил рассматривать исковые требования с учетом уточнений.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области, Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд, в соответствии со ст. 159, 184, 188 АПК РФ, удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела представленные документы.

От Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание поступили дополнительные документы в ответ на запрос суда. Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Ответчиком ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с поступившими документами от третьего лица.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил следующее.

Истцом представлены следующие документы: Письмо Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.05.2025 №25ИСХ-26335, который ранее представлен материалы дела при подачи искового заявления (том 1 л.д. 54), а также представлена выписка из ЕГРН на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040338:5264 по состоянию на 24.10.2025. Указанные сведения из ЕГРН также имеются в материалах дела (том 4 л.д. 28-44) полученные по запросу суда.

Соответственно у ответчика имелась возможность ознакомления с представленными истцом документами.

Представленный ответ Министерства экологии и природопользования Московской области на запрос суда от 20.03.2026 №25ИСХ-13486, на 2 листах, фактически дублирует имеющуюся в материалах дела информацию.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, учитывая мнение истца, рассмотрев указанное ходатайство Арбитражный суд Московской области, с учетом объема представленных документов на 2 листах, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, при этом суд счел возможным предоставить ответчику время и в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 13.04.2026. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец в судебное заседание после перерыва явился, дал пояснения.

Ответчик ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" после перерыва представил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных через систему «МОЙ АРБИТР».

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 15.04.2026. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва истец поддержал свою позицию с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Управление Росреестра по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Управление Росреестра по Московской области представило отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 25-30), в иске просил отказать, а также указал на недопустимость требований к управлению, просил перевести его из числа ответчиков в категорию третьих лиц.

Ответчик ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в судебном заседании по иску возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковом заявлении, дополнительных возражениях строительства, также указал, что спорный участок в указанную зону не входит, что подтверждается сведениями из ГПЗУ, в иске просил отказать в полном объеме.

ППК Роскадастр представлены ответы на запрос суда, которые приобщены к материалам дела.

ПАО «МОЭК», АО «МОСОБЛГАЗ» представлены ответы на запрос суда, об отсутствие сетей на спорном земельном участке.

Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека представлены письменные пояснения (том 3 л.д. 1-6).

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.04.2025 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:5264 по адресу: Московская область, г.о.Пушкинский, деревня Степаньково.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположен жилой дом (далее – объект).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:5264 по адресу: Московская область, г.о.Пушкинский, деревня Степаньково является ответчик ООО "ИНВЕСТСТРОЙ".

Истцом указано, что строительство спорного объекта возведено в отсутствие разрешительной документации, а также в зоне, в пределах которой запрещается строительство объектов капитального строительства.

Также истцом указано, что земельный участок расположен в 1б поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы.

Таким образом, как указал истец, ведение строительства на земельном участке (1 пояс ЗСО) запрещено.

Ответчик ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" с требованиями истца не согласился, указав, что сведения о вхождении земельного участка в территории 1 пояса ЗСО на момент осуществления строительства в ЕГРН отсутствовали, что подтверждено ГПЗУ, в котором указано на хождение участка в зону 2 пояс ЗСО. Строительство осуществлено в зоне СХ-2, что допускает строительство жилых домов. Таким образом, как полагает ответчик, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Ответчик Управление Росреестра по Московской области представило отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 25-30), в иске просил отказать, а также указал на недопустимость требований к управлению, просил перевести его из числа ответчиков в категорию третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, поскольку указанный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, на котором запрещено возведение объектов капитального строительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник (пользователь) земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от №06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В силу пункта 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения, среди прочего, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Следовательно, орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленумов № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

С учетом представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (пункт 1); истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (пункт 2); ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исходя из буквального толкования указанной нормы процессуального права, истец – это лицо, права которого нарушены или оспариваются ответчиком, то есть, ответчик привлекается к арбитражному процессу в связи тем, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие права истцу.

В свою очередь, предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Кодекса, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 № 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, при обращении в суд истец должен самостоятельно определить лицо, которое должно отвечать по иску, сформулировать требования к нему в порядке, установленном действующим законодательством, а также представить доказательства, обосновывающие заявленные требования, а не возлагать на суд обязанность по определению лица, которым нарушены или нарушаются права истца, а также представлять доказательства в обоснование требований истца.

Согласно Федеральному закону 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) Управление является участником отношений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с одной стороны, а собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него - с другой стороны.

Положениями Закона о регистрации предусмотрено, что заинтересованным лицом в судебном порядке может быть обжалован отказ либо уклонение регистрирующего органа в государственной регистрации.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено производство по делам, возникающим из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Гражданские дела, относящиеся к категории публичного судопроизводства с предъявлением требований к органу государственной власти в силу действующего АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Доказательств оспаривания действий/бездействий органов Росреестра истцом в материалы дела не представлено.

В связи с этим, в данном случае Управление Росреестра не является субъектом материального правоотношения, не претендует на спорное имущество, не оспаривает право истца в гражданско-правовом смысле и не может являться надлежащим ответчиком по иску о признании объекта самовольной постройкой, равно как и внесении сведений в ЕГРН в отсутствие признаний действий / бездействий незаконными.

Доказательств того, что Управление Росреестра каким-либо образом препятствует реализации прав истца, за исключением совершения (или отказа в совершении) регистрационных действий, не представлено.

В случае несогласия с действиями регистратора (отказом или приостановкой), защита права осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ (обжалование актов государственных органов), а не путем подачи иска о признании права к самому ведомству.

При этом, согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:5264 по адресу: Московская область, г.о.Пушкинский, деревня Степаньково имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для дачного строительства.

В графе особые отметки в соответствии со сведениями в ЕГРН от 10.03.2026 (том 4 л.д. 38-42) указано: сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид ограничения (обременения): прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости; срок не установлен, реквизиты документы-основания: распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 16.12.2024 №49с. Сведения необходимые для заполнения раздела: 4 – сведения о частях земельного участка, отсутствуют.

На листе №1 раздела 4.1. ЕГРН указано, на содержание ограничения в использовании или ограничении права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости, содержит сведения о наличии обременений на весь земельный участок, вид ограничения (обременения): прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости; срок не установлен, реквизиты документы-основания: распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 16.12.2024 №49с. Содержание ограничения (обременения): Земельный участок расположен в границах 1Б пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения города Москвы. Согласно пункту 4.2.1. СП 2.1.4.2625-10 на территории 1Б пояса ЗСО станций водоподготовки запрещаются все виды нового строительства. Не допускаются виды хозяйственной и иной деятельности, приводящие к микробному и химическому загрязнению почвы, грунтовых вод и воды источника, включая притоки первого порядка, в том числе животноводства, применение ядохимикатов, размещение общественных гаражей и ангаров, складов, общественных пляжей. Размещение и реконструкция линейных объектов федерального, регионального и местного значения осуществляется при условии выполнения содержащихся в проекте ЗСО мероприятий по предупреждению загрязнения источника водоснабжения. В случае размещения и реконструкции автомобильных дорог должно быть обеспечено наличие водоотвода поверхностного стока с дорожного плотна с последующей его очисткой на локальных очистных сооружениях в соответствии с гигиеническими нормативами. Реконструкция существующих объектов допускается при условии снижения неблагоприятного влияния реконструируемого объекта на источник водоснабжения за счет уменьшения плотности заселения и повышения уровня благоустройства при соблюдении требований, предусмотренных пунктом 4.2.2. СП 2.1.4.2625-10.

Учитывая, что иск о признании спорного объекта самовольной постройкой заявлен в том числе, к ненадлежащему ответчику – Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, который не является участником спора о праве и не претендует на объект недвижимости, правовые основания для удовлетворения требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отсутствуют.

Суд не вправе подменять собой органы распоряжения имуществом и признавать право за лицом в споре с техническим исполнителем (регистратором).

Согласно статье 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (в том числе выбор ответчика) лежит на истце (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, принимая во внесение что настоящий момент внесены сведения в ЕГРН относительно ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:13:004338:5264 в соответствии с разделом 4.2.СП 2.1.4.2625-10 «Мероприятия по 1Б поясу ЗСО станций водоподготовки» и с приложением № 1 к решению исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 № 500 - 1143, суд находит исковые требования к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в отношении ответчика ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик для осуществления строительства, направил в адрес истца уведомление о начале строительства 22.10.2024 (том 1 л.д. 41-43), приложив договор купли-продажи земельный участков №03/10 от 16.10.2023.

При этом, как следует из представленного самим ответчиком договора купли-продажи земельный участков №03/10 от 16.10.2023, пунктом 3.2. установлено, что продавец уведомил покупателя (ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"), а покупатель уведомлен о том, что участок, приобретаемый покупателем, расположен в зоне предусмотренного требованиям нормативных правовых актов по установлению зон охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы (том 1 л.д. 44, том 2 л.д.127-135).

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", как покупатель спорного участка, вопреки доводам, изложенным в отзыве, был осведомлен обо всех характеристиках передаваемого в собственность земельного участка.

Ссылка ответчика на отсутствии определенной зоны источников питьевого водоснабжения города Москвы ранее, не свидетельствует об ее отсутствии, поскольку ответчик, действуя осмотрительно обязан был получить соответствующие сведения перед началом строительства, с учетом полученных сведений от Администрации (ответ от 27.11.2024 №141ИСХ-24605/07-03-03Э (том 1 л.д. 49).

Судом установлено, что в ответ на уведомление о начале строительства, Администрацией был дан ответ от 27.11.2024 №141ИСХ-24605/07-03-03Э (том 1 л.д. 49), в котором указано на несоответствие параметров садового дома установленным параметрам размещения, с приложением уведомления о несоответствии от 25.11.2024 №141ВХ-36885/03-03-03 (том 1 л.д. 50-51).

Из указанного уведомления усматривается, что недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства иди садового дома на земельном участке по следующим основаниям:

- земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040338:5264 расположен в зоне ограниченного строительства, предусмотренной требованиями нормативно – правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы (санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625 – 10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", решение Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 №500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы в границах ЛПЗП"). В данной зоне строительство любых объектов запрещено. Карта зон с особыми условиями использования в границах городского округа Пушкинский московской области отнесена к сведениям ограниченного доступа и не отображается в материалах открытого доступа. Работа с документами, имеющих ограниченный доступ, осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 "О государственной тайне".

В указанном уведомлении также указано на возможность обращения ответчика для получения дополнительной информации по телефону.

Ответчик факт получения указанных уведомлений от администрации не оспорил.

В материалы дела представлен запрос администрации в адрес Министерства экологии и природопользования Московской области о предоставлении информации о нахождении земельных участков, в том числе, с кадастровым номером 50:13:0040338:5264, о нахождении его в 1 поясе ЗСО (том 1 л.д. 52-53).

На указанный запрос представлен ответ (том 1 л.д. 54) от 26.05.2025 №25ИСх-26335. В ответе указано, что согласно Распоряжению Министерства от 16.12.2024 №49с "Об установлении границ зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы" испрашиваемые земельные участки полностью расположены в границах 1Б пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения г.Москвы. Мероприятия по осуществлению деятельности в границах 1Б пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения г.Москвы предусмотрены пунктом 4.2. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 №45 "Об утверждении СП 2.1.4.2625-10".

14.05.2025 истцом в адрес ответчика направлено письмо №141ИСХ-11412/07-03-03Э (том 1 л.д. 55-56) в котором также отражены указанные выше сведения.

Вопреки вышеуказанным сведениям, ответчиком осуществлено строительство спорного объекта, что подтверждается Актом осмотра земельного участка от 21.04.2025 (том 1 л.д. 57-58).

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Администрации городского округа Пушкинский Московской области следующих доказательств: постановление Главы Пушкинского района Московской области от 06.06.2005 №1609 изданном на основании Решение земельной комиссии при Администрации Пушкинского района Московской области №184 от 20.04.2004.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской от 29.10.2020 №2481-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 и частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения по указанным выше основаниям, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, тогда как истребуемые документы не имеют существенного значения для настоящего спора.

Иные ходатайства ответчика об истребовании доказательств, в том числе постановления №2000 от 19.07.2013 о формировании проекта планировки территории, выдела зоны Сх-2, иные ходатайства поданные в ходе рассмотрения настоящего дела судом рассмотрены и отклонены в порядке статьи 66 АПК РФ ввиду отсутствия оснований, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств.

Возражая по доводам истца, ответчик ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" указал, что приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040338:5264 по договору купли-продажи земельных участков № 03/10 от 16.10.2023, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 27.10.2023, номер государственной регистрации перехода права собственности 50:13:0040338:5264-50/144/2023-5.

Земельный участок по категории отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, по виду разрешенного использования в зоне СХ-3, предназначен под дачное строительство.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Кодом 13.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, садовые земельные участка предполагают осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040338:5264 с видом разрешенного использования «под дачное строительство», образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:1480.

Земельный участок с кадастровым номером 50:13:00403388:1480 образован путем объединения земельных участков 50:13:0040338:60, 50:13:0040338:67, 50:13:0040338:120 (который в свою очередь образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0040338:65, 50:13:0040338:68, 50:13:0040338:69).

Вид разрешенного использования «дачное строительство» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0040338:60, 50:13:0040338:65, 50:13:0040338:67 установлен постановлением Главы Пушкинского района Московской области от 06.06.2005 № 1609, изданном на основании решения земельной комиссии при администрации Пушкинского района № 184 от 20.04.2004.

Вид разрешенного использования «дачное строительство» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0040338:58, 50:13:0040338:59, 50:13:0040338:62, 50:13:0040338:63, 50:13:0040338:66, 50:13:0040338:68 50:13:0040338:69, 50:13:0040338:70, установлен постановлением Главы Пушкинского района Московской области от 09.06.2005 № 1650, изданном на основании решения земельной комиссии при администрации Пушкинского района № 185 от 18.05.2004.

Согласование отвода земельных участков по дачное строительство осуществлялось на основании санитарно-эпидемиологических заключений ЦСГЭН по Московской области от 19.08.2004 № 99.16.000.Т.004284.08.04 и № 99.16.000.Т.004283.08.04 заключений экспертных комиссий государственной экологической экспертизы от 14.05.2005 № ЭЭ-624/05 и от 14.05.2005 № ЭЭ- 626/05, утвержденного приказами № 1440-Э и № 1442-Э от 14.05.2005 Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по Московской области, соответственно, а также заключений об условиях, предъявляемых водоохранным законодательством к использованию земельных участков Отдела водных ресурсов по Московской области БВУ № 10-13/142 от 13.05.2005 и № 10-13/146 от 13.05.2005.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 19.07.2013 №2000, по результатам проведенных публичных слушаний, утвержден проект планировки территории площадью 345644 кв.м., в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040338:5264.

Указанный проект разработан в соответствии с позицией Федеральной службы по надзору в защиты прав потребителя и благополучия человека (Роспотребнадзор), изложенной в письмах от 26.08.2011 № 06-21-05/2504 и от 26.07.2012 № 01/8320-12-31, с учетом экспертного санитарно-гигиеническому заключения ФГБУ «НИИЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина» № 11-3/149-11 от 01.07.2011г., в соответствии с которой возможно использование данной территории данная под дачное строительство и планируемая застройка соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Таким образом, как указал ответчик, вид разрешенного использования земельного участка предполагает возведение на нем жилого дома, возможности регистрации в нем.

Оценив доводы ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с доводами ответчика о допустимости размещения объекта капитального строительства на спорном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения, суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В градостроительном плане земельного участка, вопреки доводам ответчика, указано на наличие правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Пушкинский Московской области утвержденными Постановлением администрации городского округа Пушкинский МО от 10.03.2022 № 646-ПА "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Пушкинский Московской области" в редакции постановления Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 17.06.2024 №2455-ПА.

На основании изложенного, доводы ответчика о наличии ранее выданной информации и утвержденного проекта планировки территории, утвержденного постановлением Администрации городского округа Пушкинский Московской области 19.07.2013 №2000, подлежат отклонению, поскольку, являлись недействующими на момент начала строительства в 2024 году соответственно.

Факт осведомленности ответчика о нахождении спорного участка в поясе 1Б ЗСО, также подтверждено ответами Роспотребнадзора от 26.07.2012 №01/8320-12-31 (том 3 л.д.67), в котором указано на возможность строительства, при разработке соответствующих мероприятий.

Как указано выше, актуальные сведения о зоне ЗСО внесены на основании Распоряжения от 16.12.2024 №49с, которые являются действующими, доказательств оспаривания указанного распоряжения, в том числе в судебном порядке в материалы дела не представлено.

При этом, уведомление о начале строительства датировано и направлено в адрес Администрации 22.10.2024.

На дату получения ГПЗУ №РФ-50-3-79-0-00-2024-49497-0 от 25.09.2024 (том 1 л.д. 20-40) на спорном земельном участке отсутствовали объекты капитального строительства (лист 1 ГПЗУ, лист 11 ГПЗУ (пункт 3.1.)

Чертеж ГПЗУ (от 25.09.2024 ) разработан в сентябре 2024 года (лист 4).

Доводы ответчика о том, что строительство спорного объекта было завершено в сентябре 2024 года опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, декларация на спорный объекта, составлена самим истцом, не может подтверждать возведение объекта ранее указанной ответчиком даты.

Представленные ответчиком доказательства, договоры подряда, акты, платежные поручения, технический паспорт и т.д. судом изучены.

Суд отмечает, что в данном случае не имеет правового значения месяц окончания строительства, поскольку ответчик не представил доказательств осуществления действий, направленных на получение разрешительной документации и легализацию спорного объекта до начала строительства, равно как не представил доказательств невозможности ее получения.

Ответчик сослался на получение градостроительного плана земельного участка от 06.09.2024 №РФ-50-3-79-0-00-2024-49497-0 (далее – ГПЗУ) перед началом строительства в 2024 году, что также указывает на отсутствие ранее возведенных объектов на спорном земельном участке.

Из представленного ГПЗУ от 06.09.2024 №РФ-50-3-79-0-00-2024-49497-0 выданного на основании заявления ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (том 1 л.д.20), действительно следует о наличии информации о нахождении земельного участка в 2 поясе ЗСО.

Также из ГПЗУ от 06.09.2024 №РФ-50-3-79-0-00-2024-49497-0 усматривается, что объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют.

Согласно правилам землепользования и застройки городского округа Пушкинский земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040338:5264 расположен в границах территориальной зоны СХ-2, градостроительным регламентом которой допускается размещение земельных участков с видом разрешенного использования «для садоводства», который в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020г. №П/0412, допускает строительство объектов капитального строительства, в том числе жилых домов.

В разделе 2 ГПЗУ от 06.09.2024 №РФ-50-3-79-0-00-2024-49497-0 указано, что земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-2, предназначенной для ведения садоводства. Зона, предоставленная для садоводства СХ-2, установлена для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства.

Градостроительный регламент территориальной зоны должен применяться с учетом требования СП 2.4.1.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы" (утв. постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 № 45) и других нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Действительно в разделе 5 ГПЗУ от 06.09.2024 №РФ-50-3-79-0-00-2024-49497-0 указано, что земельный участок находится в зоне ограничения строительства, во 2-м поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, во втором поясе запрещается такое использование территории или источников водоснабжения, которое может вызвать качественное или количественное ухудшение последних; полностью расположен в приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево) - подзона 3, сектор 3.1., в секторе 3.1 запрещается размещение объектов, предельная абсолютная высота которых определяется в соответствии с ФАП-262 и равна 342 м, в приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево) – подзона 5., в границах полос воздушных подходов аэродрома Москва (Шереметьево). Земельный участок полностью расположен в приаэродромной территории аэродрома Чкаловский - подзона 3, сектор 3.112, в границах полос воздушных подходов аэродрома Чкаловский.

В указанном пункте содержится информация о том, что расположение земельного участка в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения подлежит уточнению с учетом нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Ограничения пользования земельного участка в границах зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения определены нормативными правовыми актами по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Информация о нормативных правовых актах содержится на листе 14 ГПЗУ, в том числе:

- Решение Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 № 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП"

- Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 №10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" "СП 2.1.4.2625-10. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 № 45.

- Приказ Росавиации от 17.04.2020 № 395-П "Об установлении приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево)".

- Приказ Росавиации от 16.04.2019 №298-П "Об утверждении карт (схем), на которых отображены границы полос воздушных подходов аэродромов гражданской авиации"

- приказ первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 7 сентября 2023 г. № 876 "Об установлении приаэродромной территории аэродрома Чкаловский в составе с 1 по 6 подзоны"

На основании вышеизложенных обстоятельств, представленными в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о расположении земельного участка и возведенного объекта на нем, в границах зон с особыми условиями использования территорий:

- поясов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы или в непосредственной близости от них;

- приаэродромной территории аэродрома Шереметьево, Сектор 3.1.

- приаэродромной территории аэродрома Чкаловский, Сектор 3.1.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об осведомленности ответчика о наличии зон с особыми условиями использования территории до начала строительства.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Фактором, определяющим границы поясов зон санитарной охраны, является дальность распространения загрязнения, которая зависит от вида источника водоснабжения (поверхностный или подземный); характера загрязнения (микробное или химическое); степени естественной защищенности от поверхностного загрязнения (для подземного источника); гидрогеологических или гидрологических условий.

При определении размеров поясов ЗСО необходимо учитывать время выживаемости микроорганизмов и другие факторы (пункт 2.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача от 14 марта 2002 года № 10).

Границы второго пояса ЗСО водотоков (реки, канала) и водоемов (водохранилища, озера) определяются в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий (пункт 2.3.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02). Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 5 статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно пункту 2.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача от 14 марта 2002 года N 10, зона санитарной охраны водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, представлена первым поясом (строгого режима), водоводов - санитарно-защитной полосой.

В соответствии с пунктом 2.2.1.1. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин.

Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Пунктом 3.1.1. указанного выше акта территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Согласно пункту 3.2.1.2. указанного выше акта в зоне первого пояса не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Из документов, представленных ответчиком (договор №03/10 купли-продажи земельных участков от 16.10.2023, градостроительный пан земельного участка 06.09.2024 №РФ-50-3-79-0-00-2024-49497-0), уведомление о начале строительства от 22.10.2024, строительство спорного объекта начато в 2024 году, т.е. в нарушения положений Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10, равно как и "СП 2.1.4.2625-10. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 № 45, решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 №500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП".

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» одним из ограничений в использовании земельного участка является его расположение в границах зоны с особыми условиями использования территории (статья 105 ЗК РФ).

Пунктом 16 статьи 105 ЗК РФ к видам зон с особыми условиями использования территорий отнесены зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также устанавливаемые в случаях, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, в отношении подземных водных объектов зоны специальной охраны.

Согласно информации представленной Министерством экологии и природопользования Московской области, распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 16.12.2024 № 49с "Об установлении границ зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы", постановления администрации городского округа Пушкинский МО от 10.03.2022 № 646-ПА "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Пушкинский Московской области" установлены зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-питьевого водоснабжения города Москвы.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствие сведения в ЕГРН в отношении размещения участка в 1Б поясе ЗСО, не свидетельствует об отсутствии указанной зоны на момент строительства, о чем указано выше.

Сведения в ЕГРН носят лишь подтверждающий характер, а отсутствие сведений не говорит об отсутствии фактических данных (наличие фактических обстоятельств зависит лишь от подачи и актуализации таких сведений уполномоченными лицами в порядке, установленном федеральным законом).

Ответчик, как собственник земельного участка, получив ГПЗУ обязан был получить соответствующую информацию о наличии отсутствии и координатах зон ЗСО на земельном участке в установленном порядке от уполномоченных лиц.

Однако, ответчик указанным правом не воспользовался, начав строительство спорного объекта в отсутствие разрешительной документации и необходимых согласований.

Суд отмечает, что распоряжение № 49с "Об установлении границ зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы", подготовлено во исполнение требований Водного кодекса РФ и санитарного законодательства в целях обеспечения безопасности источников питьевого водоснабжения и соответственно неограниченного круга лиц.

При этом самовольное строительство собственником земельного участка (в данном случае после приобретения участка в собственность в 2023 году) произведено в водоохранной зоне в 1 поясе ЗСО в отсутствие всех необходимых согласований с компетентными и контролирующими органами, то есть, без гарантий соблюдения экологических требований и технических норм, обеспечивающих охрану водных ресурсов, учитывая, что к строительству в водоохранной зоне предъявляются повышенные требования.

Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения относятся к зонам с особыми условиями использования территорий и отображаются на картах в составе материалов по обоснованию генерального плана (подп. 7 ч. 8 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ). При этом, исходя из ч. 8 - 10 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ, до 1 января 2022 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН при условии наличия решения уполномоченного органа и данных о местоположении границ этих зон.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии сведений в ЕГРН на дату начала строительства, подлежат отклонению.

Допустимых доказательств того, что спорный земельный участок находится за пределами охранных зон (1,2 пояс ЗСО) в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела санитарно-гигиеническом заключении №3/67-11 от 01.07.2011 указаны сведения о большинстве участков, без указания их координат соответственно. Из указанного заключения следует, что схема размещения земельных участков обеспечит выполнение требований санитарно-эпидемиологической безопасности и Водного кодекса РФ при условии:

- централизованного канализирования всех возводимых строений без отведения сточных вод в Учинское водохранилище.

Проект градостроительных решений может быть рекомендован к согласованию Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека.

Замечания и рекомендации должны быть учтены на последующих стадиях разработки проекта и при вводе объектов в эксплуатацию.

Однако, доказательств разработки проекта и согласования его в установленном законом порядке ответчиком, как собственником с 2023 года земельного участка с кадастровым номером 50:13:004338:5264, в материалы дела не представлено.

Как следует из представленной ответчиком документации, спорный объект не подключен к сетям централизованной канализации, установлена система биологической очистки КИТ.

В судебном заседании 15.04.2026 ответчик на вопрос суда подтвердил, что водоотведение производится не централизовано, а через септик, указав на отсутствие исполнения обязательств со стороны Администрации.

Однако, доказательств обращения в адрес Администрации с требованиями об устранении каких-либо нарушений, ответчиком не представлено.

Как указано выше, возможность строительства определяется поясом ЗСО. При соблюдении требований участок во 2 и 3 поясе действительно можно использовать для строительства жилого дома.

При этом, в первом поясе жилая застройка запрещена.

Во втором поясе строительство жилого дома возможно. Основное условие связано с отводом сточных вод. Используют герметичный накопительный резервуар либо дом должен быть подключен к центральной канализации.

В третьем поясе строительство также возможно. При этом сохраняются требования к герметичности инженерных систем.

Суд отмечает, что ЗСО действует весь период работы водозабора. Изменить ее границы можно только после разработки нового проекта. Это необходимо, если появляются новые гидрогеологические данные либо меняется схема водоснабжения. Полное прекращение действия возможно только после вывода водозабора из эксплуатации. До этого момента санитарный режим сохраняется.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, имеется два варианта установки септиков для водоотведения жилых домов: герметичный и не герметичный септик.

Герметичный септик представляет собой закрытую емкость, у которой есть только приемное отверстие и люк для обслуживания. По форме исполнения есть вертикальные и горизонтальные. Они закапываются в грунт, а приемное отверстие подключается к выходящей из дома канализационной трубе.

Герметичные септики не перерабатывают стоки — они только их накапливают. Когда емкость заполнится, вызывают ассенизаторскую машину для откачки.

Закрытые (накопительные) септики дорогие в обслуживании, не загрязняют окружающую среду. Поэтому из рекомендуется применять там, где наложен запрет "Роспотребнадзора" на использование других видов канализации, например в природоохранной зоне.

В свою очередь, негерметичные септики принимают стоки из дома, фильтруют их и отдают в грунт. Есть входное и выходное отверстие, а также люк для обслуживания. В зависимости от внутреннего устройства степень очистки на выходе может достигать 98%, поэтому вода вполне пригодна для полива огорода.

В данном случае ответчиком представлены информация об установке септика -системы биологической очистки КИТ (том 2 л.д. 150157).

Согласно официальному сайту производителя/дилера, системы биологической очистки КИТ предназначена для сбора и очистки бытовых сточных вод от индивидуальных жилых домов, коттеджей, объектов малоэтажной застройки при отсутствии централизованной системы канализации. В работе очистного сооружения применяется метод биологической очистки с использованием мелкопузырчатой аэрации.

Очистное сооружение очищает стоки на 98%. Сброс очищенной воды производится на грунт, или на поля фильтрации, фильтрационные колодцы, дренажные тоннели. Удаление чищеной воды происходит самотеком по мере поступления сточной воды на очистку.

Согласно пункту 2.6. приложения к СП 2.1.4.2625-10, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 № 45 "Об утверждении СП 2.1.4.2625-10" (вместе с "СП 2.1.4.2625-10. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила") граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, в том числе собственники, владельцы земельных участков, объектов и хозяйствующие субъекты, оказывающие (или могущие оказать) отрицательное влияние на качество воды источников питьевого водоснабжения, несут ответственность за невыполнение санитарно-противоэпидемических мероприятий на территории и акватории зон санитарной охраны.

В соответствии с пунктом 2.8. приложения к СП 2.1.4.2625-10 предоставление земельных участков под реконструкцию на территории 1Б пояса ЗСО станции водоподготовки, строительство и реконструкцию объектов на территории 2 пояса ЗСО станций водоподготовки и гидроузлов производится с учетом выполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами необходимых санитарно-противоэпидемических мероприятий, в том числе по отведению сточных вод, для предотвращения отрицательного влияния на качество воды источника питьевого водоснабжения.

Пунктом 4.4.9. приложения к СП 2.1.4.2625-10 установлено, что при водоснабжении объекта индивидуального жилищного и дачного строительства из шахтного колодца или водоразборных колонок без домовой распределительной сети допускается устройство герметичных выгребов при условии обеспечения регулярного вывоза отходов спецавтотранспортом на сливные станции.

В соответствии с пунктом 4.2.2. СП 2.1.4.2625-10 реконструкция существующих объектов допускается при условии снижения неблагоприятного влияния реконструируемого объекта на источник водоснабжения за счет уменьшения плотности заселения и повышения уровня благоустройства при соблюдении следующих требований:

- здания должны быть канализованы с отводом стоков на очистные сооружения, расположенные за пределами 1А и 1Б пояса ЗСО станций водоподготовки с учетом санитарного режима на территории второго пояса;

- не допускается спуск любых сточных вод, в том числе ливневых, в акваторию источника водоснабжения;

- сооружение заборов вдоль границ земельных участков и прибрежной полосы с целью сохранения природных условий подземного стока должно вестись на столбчатом фундаменте;

- при производстве работ по реконструкции стоянку специализированных машин, оборудования и вспомогательной техники, а также складирование строительных материалов и строительного мусора необходимо располагать за пределами 1Б пояса ЗСО станций водоподготовки;

- обеспечение своевременного вывоза ТБО за пределы 1Б пояса ЗСО станций водоподготовки.

В силу пункта 4.2.3. СП 2.1.4.2625-10 при невозможности присоединения реконструируемых отдельных владений к централизованной канализации, определяемого техническими условиями на подключение к существующим или проектируемым канализационным сетям, допускается сбор бытовых сточных вод после локальных очистных сооружений в герметичный выгреб при условии обеспечения регулярного вывоза отходов автотранспортом спецавтохозяйства.

Аналогичные требования указаны в представленном самим ответчиком экспертном заключении №13-Э/1607 от 05.12.2024.

При этом, в случае отмены ранее установленных границ ЗСО, как указано в данном заключении, данные сведения подлежат внесению в ЕГРН соответственно.

С учетом даты подготовки указанного заключения 05.12.2024, по состоянию на 24.10.2025, на 10.03.2026, а также по настоящее время указанные сведения в ЕГРН не внесены, спорный участок расположен в 1Б поясе ЗСО на основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 16.12.2024 №49с.

Решение Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 № 500-1143 (с изм. от 04.12.2018) "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП" (вместе с "Основными положениями проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП"), распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 16.12.2024 №49с недействительными не признаны.

В данном случае устройство водоотведения в спорном объекте не соответствует выполнению требований санитарно-эпидемиологической безопасности и Водного кодекса РФ, для 1 и 2 пояса ЗСО, что недопустимо.

Ответчиком в материалы дела представлены технический план здания, технический паспорт на здание – жилой дом от 17.12.2024 выполненное ООО «Кадастровое дело» из которого усматривается, что жилой дом возведен на свайно-ростверковый с монолитной плитой фундаменте, стены – блочные (газоблоки), перекрытия - деревянные, крыша – металлочерепица (том 2 л.д. 113-122). Также представлено описание объекта (том 2 л.д. 123-126).

Как установлено судом и не отрицается истцом, разрешение на строительство и другие согласования для строительства объекта недвижимости в соответствии с требованиями градостроительного законодательства ответчик не получал, разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась. Приемка объекта недвижимости не производилась.

Являясь собственником земельного участка получив письмо администрации о вхождении земельного участка в зону ограничений ЗСО, не обращаясь за получением необходимых согласований, приступил к возведению спорного здания.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, исключив вопросы землеустройства.

Ответчик также просил о вынесении определения о распределении расходов на проведение судебной экспертизы по вопросам, касающихся землеустроительной экспертизы за счет федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 82 АПК РФ, суд считает необходимым назначить экспертизу по своей инициативе, назначение экспертизы осуществляется по правилам, установленным Кодексом, с учетом разъяснений, содержащихся в настоящем постановлении. При этом положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применению не подлежат, поскольку не регулируют отношения, связанные с назначением экспертизы судом.

Согласно статьей 108 АПК денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Ответчик полагает, что на основании пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума № 23), выплата вознаграждения за проведение назначенной по инициативе суда экспертизы производится за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела принято Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р которым утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №73-ФЗ) государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Таким образом, назначение судебной экспертизы по данной категории спора проводится государственном судебном учреждении.

В данном случае ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено ответчиком по вопросам указанным в ходатайстве.

Положениями части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Таким образом, окончательный круг вопросов для проведения судебной экспертизы определяется судом с учетом предмета заявленных требований.

По правилам статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если для разрешения спора по существу, специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нахождение земельного участка полностью в границах 1Б пояса ЗСО станций водоподготовки, являющейся источником питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Москвы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, ходатайство судом отклонено, ввиду нецелесообразности ее назначения.

При этом суд принял во внимание предмет требований и представленные по иску доказательства.

Ответчик не оспаривал факт капитальности возведенного объекта.

Истец также не оспаривал указанный факт, и в связи с осуществлением строительства спорного объекта в 1Б поясе ЗСО против назначения экспертизы возражал.

Возражений относительно указанных истцом координат расположения объекта, сторонами также не заявлено.

С учетом изложенного судом, протокольным определением было отказано в проведении судебной экспертизы с целью обследования спорного объекта, размещенного в зоне санитарной охраны 1 пояса ЗСО и возможности осуществления сноса спорного объекта, ввиду нецелесообразности ее проведения.

Отнесение расходов на оплату экспертизы в рамках рассмотрения судебного спора из федерального бюджета с учетом определенных судом вопросов, судом также не установлено.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

С учетом нахождения объекта на земельном участке, который располагается в 1Б поясе ЗСО станций водоподготовки, являющейся источником питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Москвы, что противоречит Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10, сохранение указанного объекта является недопустимым.

На момент рассмотрения спора доказательств исключения земельного участка из границ зоны 1Б первого пояса ЗСО станций водоподготовки, являющейся источником питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Москвы, в материалы дела не представлено.

А сохранение объекта капитального строительства, приведение его в соответствие противоречит пункту 3.2.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача от 14 марта 2002 года №10 поскольку на территории указанной зоны запрещены все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей.

Доводы о том, что снос является крайней мерой, которая несоразмерна нарушению, постройка безопасна, не угрожает жизни людей и не нарушает права третьих лиц, отклоняется судом.

В данном случае нарушением, влекущим снос, является не безопасность самой постройки, а размещение объекта на земельном участке, на котором в силу закона запрещается строительство/возведение объектов, независимо от их соответствия строительным нормам.

В соответствии с пунктом п. 4.2.1 СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы», (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010г. N 45), на территории 1Б пояса ЗСО станций водоподготовки запрещаются все виды нового строительства.

Самовольное строительство произведено в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения в отсутствие всех необходимых согласований с компетентными и контролирующими органами, то есть без гарантий соблюдения экологических требований и технических норм, обеспечивающих охрану водных ресурсов, учитывая, что к строительству в водоохранной зоне предъявляются повышенные требования.

В соответствии со статьей 112 Водного кодекса Российской Федерации государственный контроль за соблюдением режима использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности граждан и юридических лиц в водоохранной зоне осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Доводы ответчика о возможности осуществления строительства ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о 1Б поясе ЗСО противоречит нормам законодательства, поскольку данная норма является императивной.

Также, как указано выше, ответчиком не выполнены мероприятия по организации сброса сточных вод в соответствии с проектом строительства и заключениями природоохранных органов и Роспотребнадзора.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению

Также истцом заявлены требования о сносе спорного объекта.

Поскольку в материалы дела не представлены документы подтверждающие законность возведения спорного объекта, утрату ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» возможности признания прав на постройку, строительство и наличие спорного объект в границах зоны 1Б пояса ЗСО станций водоподготовки, являющейся источником питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Москвы, что противоречит Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Суд считает возможным установить срок для сноса спорного объекта в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, с координатами:

Обозначение характеристик точек границ №1

Координаты МСК 50

Х, м

У, м

1
501904,74

2206623,84

2
501895,26

2206628,77

3
501889,98

2206618,49

4
501898,34

2206614,14

5
501900,28

2206617,84

6
501901,32

2206617,29

расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0040338:5264.


Обязать ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" осуществлять снос объекта капитального строительства, с координатами:

Обозначение характеристик точек границ №1

Координаты МСК 50

Х, м

У, м

1
501904,74

2206623,84

2
501895,26

2206628,77

3
501889,98

2206618,49

4
501898,34

2206614,14

5
501900,28

2206617,84

6
501901,32

2206617,29

расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0040338:5264 по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, деревня Степаньково, в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказать.

Возвратить ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" денежные средства с депозитного счета суда в сумме 110 440 руб. по платежному поручению№1523 от 18.09.2025 на представленные в заявлении реквизиты.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)

Судья Д.Н.Москатова