Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А60-65081/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9743/2021-ГК
г. Пермь
24 сентября 2025 года
Дело № А60-65081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Коневой О.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В., при участии:

от акционерного общества «Дирекция строящихся объектов» (посредством веб- конференции) – ФИО1, доверенность от 02.07.2025;

от государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» – ФИО2, доверенность от 02.06.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (посредством веб-конференции) – ФИО3, доверенность от 09.01.2025;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года по делу № А60-65081/2020

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция


строящихся объектов «Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник – акционерное общество «Дирекция строящихся объектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция строящихся объектов «Федерального медико-биологического агентства»

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АБСК- Изоляционные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – ГКУ СО «УКС Свердловской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция строящихся объектов «Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГУП «ДСО» ФМБА России, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту

№ 0162200011819003384 от 19.12.2019 в размере 4 367 424 руб. 48 коп.

ФГУП «ДСО» ФМБА России обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ГКУ СО «УКС Свердловской области» о взыскании задолженности по государственному контракту

№ 0162200011819003384 от 19.12.2019 в размере 26 833 573 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (далее – третье лицо, ООО «АБСК-Изоляционные системы»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 367 424 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме

44 837 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2021 решение суда от 03.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без


изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 о процессуальном правопреемстве произведена замена ответчика на акционерное общество «Дирекция строящихся объектов» (далее – АО «ДСО»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 исковые требования АО «ДСО» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ГКУ СО «УКС Свердловской области» в размере 724 000 руб. (с учетом уточнения), а также о замене третьего лица ООО «АБСК-Изоляционные системы» на ИП ФИО4

Решением суда от 23.05.2025 исковые требования АО «ДСО» удовлетворены частично. С ГКУ СО «УКС Свердловской области» в пользу АО «ДСО» взыскан долг в размере 22 078 225 руб. 82 коп., а также 129 315 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «ДСО» в пользу ГКУ СО «УКС Свердловской области» взыскано 336 711 руб. 05 коп. расходов по судебной экспертизе.

Кроме того, произведена замена ООО «АБСК-Изоляционные системы» на его правопреемника – ИП ФИО4 как заявителя в части требования о взыскании судебных расходов. Заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГКУ СО «УКС Свердловской области» в пользу ИП ФИО4 взыскано 316 771 руб. 71 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ГКУ СО «УКС Свердловской области» в пользу АО «ДСО» взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021). С ГКУ СО «УКС Свердловской области» в пользу ООО «АБСК- Изоляционные системы» взыскано 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях, Верховном Суде Российской Федерации (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от


30.12.2022).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, а также дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда от 23.05.2025. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что выводы заключений экспертов, полученных по результатам первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, являются противоречивыми, необоснованными. В связи с чем, по мнению ответчика, судом должна была быть назначена повторная экспертиза. Ответчик также обращает внимание суда на то, что решением суда от 21.12.2020 по делу

№ А60-46388/2020 подтверждена законность одностороннего отказа от контракта не только за просрочку, но и по основанию несоответствия работ проекту и другим требованиям качества.

ООО «АБСК-Изоляционные системы» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований.

Протокольным определением от 18.09.2025 представленное ответчиком дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «УКС Свердловской области» (государственный заказчик) и ФГУП «ДСО» ФМБА России (генподрядчик) заключен государственный контракт № 0162200011819003384 от 19.12.2019 (далее – контракт), по условиям которого, генподрядчик принимает на себя обязательство по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Здание территориального центра медицины катастроф по Свердловской области вторая очередь, расположенное по адресу: <...>» (далее – объект) в объеме, определенном в описании объекта закупки (приложение № 1), в соответствии с проектной документацией шифр 495/1-16-2016 год, с последними изменениями, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурно-строительных концепций», а государственный заказчик обязуется обеспечить генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим контрактом цены за счет средств бюджета Свердловской области (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта сроки выполнения работ: начало работ по разработке рабочей документации - с момента заключения контракта, окончание работ по разработке рабочей документации – не позднее 28.02.2020.


Начало строительно-монтажных работ - с момента окончания работ по разработке рабочей документации. Окончание строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 18.12.2020.

Цена контракта определяется в соответствии со сметой (приложение № 2), составленной на основании утвержденной проектной документации, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 335 955 729 руб. 53 коп., включая НДС 55 992 621 руб. 59 коп., в том числе все налоги и сборы, плательщиком которых является генподрядчик.

Генподрядчик подписанием названного контракта подтверждает, что полностью изучил описание объекта закупки и проектную документацию, на основании которых будут выполняться работы по контракту, понимает требования государственного заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что стоимость работ, указанная в данном пункте, включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям государственного заказчика.

Согласно п. 2.4 контракта государственный заказчик осуществляет расчеты по контракту по реквизитам генподрядчика, указанным в разделе 14 контракта, в следующем порядке: оплата по названному контракту производится государственным заказчиком поэтапно, исходя из объемов выполненных генподрядчиком работ и цены контракта; расчеты за работы по разработке рабочей документации производятся государственным заказчиком авансовым платежом генподрядчику в 2019 году в размере 1,3% от цены контракта.

Расчет осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета. Зачет аванса производится в счет оплаты выполненных работ по разработке рабочей документации путем полного удержания выплаченного аванса от стоимости работ, выполненных согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), до полного погашения аванса.

Расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся государственным заказчиком ежемесячно, согласно графику оплаты выполненных работ (приложение № 6), но не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы № КС-2 и справок формы № КС-3 на основании счетов на оплату, счетов-фактур в соответствии с разделом 5 контракта, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в порядке, установленном для казначейского исполнения расходов областного бюджета, в размерах, не превышающих стоимость работ, подлежащих выполнению и финансированию в соответствующем календарном году, установленную пунктом 2.3 контракта.

Во исполнение установленного п. 2.4 государственного контракта порядка 26.12.2019 ГКУ СО «УКС Свердловской области» выплачен аванс в сумме

4 367 424 руб. 48 коп., строительно-монтажные работы оплачены 30.04.2020 в


сумме 171 620 руб. 40 коп.

Ввиду существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта 31.07.2020 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Решение истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 11.09.2020.

Вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций по делу № А60-46388/2020 в удовлетворении требований, заявленных подрядчиком, о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, отказано.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения государственного контракта ответчиком были выполнены, а истцом приняты и оплачены работы стоимостью 171 620 руб. 40 коп., иные работы, соответствующие требованиям государственного контракта и действующего законодательства, ответчиком не выполнены (в частности, работы по разработке рабочей документации), но при этом были оплачены авансовым платежом в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 367 424 руб. 48 коп.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по контракту в сумме 26 833 573 руб. 60 коп., указывая на выполнение им работ на указанную сумму до прекращения договорных правоотношений.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 453, 458, 715, 716, 719, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), исходили из того, что контракт считается расторгнутым с 11.09.2020, работы по разработке рабочей документации ответчиком не были выполнены в полном объеме, но при этом были оплачены истцом авансовым платежом в полном объеме, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 367 424 руб. 48 коп.

В указанной части постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения. Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, установив, что работы подрядчиком выполнены, мотивированного отказа от приемки работ со стороны заказчика не направлялось, выполненные работы надлежащими доказательствами не оспорены, потребительская ценность выполненных работ для заказчика имеется, в отсутствие доказательств оплаты ГКУ СО «УКС Свердловской


области» выполненных работ, взыскал в пользу АО «ДСО» задолженность в сумме 26 833 573 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных требований поддержал.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что доказательств, свидетельствующих о согласовании генподрядчика с застройщиком или техническим заказчиком изменений в проектной документации, материалы дела не содержат. Между тем, недостатки в выполненных работах и соответствующей документации исключают возможность приемки и использования работ для указанной в контракте цели.

Установление данных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции отметил, что выводы судов о правомерности встречных исковых требований АО «ДСО» являются преждевременными, а судебные акты в соответствующей части не могут быть признаны законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или


муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ, принимая во внимание, что разрешение указанных вопросов, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

По результатам проведения судебной экспертизы 27.02.2024 в материалы дела представлено заключение экспертов.

Определением от 20.11.2024 Арбитражный суд Свердловской области назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

По результатам проведения судебной экспертизы 30.01.2025 в материалы дела представлено заключение экспертов.

По первому поставленному вопросу эксперты ответили, что по результатам анализа выполненных работ, приведенного в разделе 4 заключения можно сделать следующие выводы:

1.1. Бетонные подготовки


Выполненные бетонные подготовки частично соответствуют строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта от 19.12.2019.

Частичность соответствия вызвана:

- локальным несоответствием габаритов бетонных подготовок ПД КР изм. 8, что ухудшает качество работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ для приведения конструкций в состояние, соответствующее ПД КР изм. 8;

- дефектами, которые имеются в составе бетонных подготовок (трещины, разломы, пустоты), которые вызваны длительным простоем объекта без консервации, что ухудшает качество работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ для приведения конструкций в состояние, соответствующее ПД КР изм. 8;

- принципиальным несоответствием отметок низа и верха бетонных подготовок ПД КР изм. 8, что ухудшает качество работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ для приведения конструкций в состояние, соответствующее ПД КР изм. 8.

Подробное описание см. п. 4.2, ведомости объемов работ указано в табл. 4.2-4.15.

1.2. Устройство котлована, замещение грунтов, отсыпка основания

- Выполненные работы по устройству котлована (выемка грунта) соответствуют строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта от 19.12.2019.

- Выполненные работы по замещению грунта и отсыпке основания из ЩПС не соответствуют строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта от 19.12.2019 в части отсутствия согласования изменений Заказчик, при этом результат таких работ возможно использовать в дальнейшем, так как он не ухудшает технические характеристики грунтов основания, кроме того, в материалах дела имеется согласование проектной организации о применении ЩПС.

Подробное описание изложено в п. 4.1, ведомости объемов работ (табл. 4.24-4 28).

1.3. Выполненные работы по устройству свай частично соответствуют строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта от 19.12.2019г. № 0162200011819003384.

Частичность соответствия вызвана:

- плановым отклонением части свай, фактическое положение которых принципиально не соответствует ПД КР изм. 8, что ухудшает качество работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных демонтажных работ для приведения конструкций в состояние, соответствующее ПД КР изм. 8;

- плановым и высотным отклонением свай, превышающим нормативные значения, что ухудшает качество работ в связи с необходимостью выполнения


дополнительных работ (по части свай) для приведения конструкций в состояние, соответствующее ПД КР изм. 8.

Подробное описание п. 4.2, ведомости объемов работ табл. 4.2-4.15.

1.4. Выполненные конструкции ростверков в целом соответствуют строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта от 19.12.2019 г. № 0162200011819003384 , при этом имеются отклонения в части габаритов и выполненного армирования, результат таких работ, возможно использовать в дальнейшем, так как он не ухудшает технические характеристики конструкций, при условии выполнения работ корректировке проектной документации и выполнении поверочного расчета с учетом фактически выполненного армирования.

Подробное описание п. 4.4, ведомости объемов работ таб. 4.20-4.23.

На второй поставленный вопрос эксперты ответили, что такие работы подлежат оплате и могут быть использованы в дальнейшем в полном объеме.

2.1.1. на основании Приложения № 7 (сметы 4.12, 4.17, 4.25) настоящего заключения можно сделать вывод, что стоимость работ и использованных при их выполнении материалов, которые соответствуют строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта от 19.12.2019 г. № 0162200011819003384, на 1 кв. 2019 г. составляет 609 638, 25р. (шестьсот девять тысяч шестьсот тридцать восемь рублей, 25 копеек).

2.2. Частичное соответствие. Такие работы подлежат оплате и могут использованы в дальнейшем в полном объеме (п.2.2.1 и п.2.2.3 при условии выполнения технических решений, стоимость технических решений см. п.4.1. и 4.2 выводов).

2.2.1. на основании Приложения № 7 (см. сметы 4.10,4.13,4.14) настоящего заключения можно сделать вывод, что стоимость работ и материалов, которые при выполнении технических решений, приведенных в табл. 4.15, 4.18, 4.23 будут считаться соответствующими условиям государственного контракта от 19 12 2019 г № 0162200011819003384, на 1 кв. 2019 г. составляет 3 697 044, 50 руб. Стоимость устранения недостатков учтена в п.4.1 и 4.2 выводов.

2.2.2. на основании Приложения № 7 (см. сметы по табл. 4.22 4.28) заключения можно сделать вывод, что стоимость работ и материалов которые соответствуют ПД КР изм.8, но не учтены в сметной документации (объемы таких работ либо не учтены совсем, либо недостаточны для выполнения работ), на 1 кв. 2019 г. составляет 3 083 425, 38 р.

2.2.3. на основании приложения № 7 (см. сметы 4.11, 4.21) настоящего заключения можно сделать вывод, что стоимость работ и материалов конструкций свай, которые закрыты выполненными конструкциями ростверков, й не могут быть обследованы, а так же конструкций ростверков, которые не в полной мере соответствуют ПД КР изм. 8 (в части габаритов и выполненного армирования), но могут быть использованы в дальнейшем), на

1 кв. 2019 г. составляет 2 089 198, 39 р. Стоимость устранения недостатков учтена в п.4.1 и 4.2 выводов.


2.2.4. на основании приложения № 7 (см. смету 4.27) настоящего заключения можно сделать вывод, что стоимость работ и материалов грунтов основания, которые не соответствуют проектно-сметной документации в связи с выполненной заменой материалов грунтов основания (не выполнено согласование Заказчиком), но не ухудшает характеристик грунтов основания в целом, на 1 кв. 2019 г. составляет 7 887 973,80 р.

2.2.5. на основании приложения № 7 (см. смету 4.19.1) настоящего заключения можно сделать вывод, что стоимость работ и материалов по устройству бетонных подготовок, которые имеют дефекты и повреждения в связи с простоем объекта без консервации, но соответствовали бы ПД КР изм.8 в случае выполнения работ по консервации объекта составляет 40 687, 37 р.

2.3. Временные здания и сооружения, временное электроснабжение строительной площадки. Такие работы подлежат оплате и могут быть использованы в дальнейшем полном объеме.

2.3.1. на основании приложения № 7 (см. смету 4.30) настоящего заключения можно сделать вывод, что стоимость работ и материалов по устройству временного электроснабжения строительной площадки составляет 1 746 234 р.

2.3.2. на основании приложения № 7 (см. смету 4.31, 4.32) настоящего заключения можно сделать вывод, что стоимость работ и материалов по устройству временных зданий и сооружений составляет 1 537 676, 40 руб. и

2 545 291, 20 руб.

Необходимо отметить, что объемы и качество выполненных работ по устройству временных дорог (см. смету 4.32) на сумму 2 545 291, 20 руб. невозможно проверить и оценить фактически в полном объеме. Объемы работ приняты по исполнительным схемам, имеющимся в материалах дела.

2.5. Итого по п. 2.1-2.3 выводов, стоимость фактически выполненных работ составила 23 221 586 руб. 10 коп.

В связи с тем, что в п. 2.3.1-2.3.3 стоимость ВЗиС рассчитана в объеме фактических затрат, в п. 2.1.1 и 2.2.1-2.2.5 указана сметная стоимость за вычетом ВЗиС, предусмотренных сметными нормативами в объеме 1,8%.

По третьему поставленному вопросу эксперты ответили, что на основании анализа выполненных работ, приведенного в разделе 4 настоящего заключения, можно сделать следующие выводы:

- Выявленные отступления в части замещения грунтов и отсыпки основания из ЩПС связаны с тем, что работы выполнялись не по согласованной проектной (рабочей) документации. Отклонения являются явными. Полная замена грунтов основания при текущем объеме выполненных конструкций свай и ростверков является устранимой, но сложно выполнимой работой, а также экономически нецелесообразной.

-Выявленные отступления в виде отклонений габаритов бетонных подготовок связаны с тем, что работы выполнялись не по согласованной


проектной (рабочей) документации. Указанное отклонение является явным, устранимым.

- Трещины, разломы выполненных бетонных подготовок являются следствием длительного простоя объекта без выполнения работ по консервации. Указанные дефекты являются явными, устранимыми, но только путем полного демонтажа и монтажа вновь.

- Несоответствия высотных отметок бетонных подготовок связаны с тем, что работы выполнялись не по согласованной проектной (рабочей) документации. Отклонения являются явными, устранимыми, но только путем полного демонтажа и монтажа вновь.

- Выявленные отклонения свай от планового положения связаны с тем, что работы выполнялись не по согласованной проектной (рабочей) документации, а также с неточностью выполнения работ подрядной организацией. Отклонения являются явными, устранимыми путем выполнения технических решений, приведенных в настоящем заключении. Выявленные отклонения свай от высотного положения связаны с тем, что работы выполнялись не по согласованной проектной (рабочей) документации. Отклонения являются явными, устранимыми, путем выполнения технических решений, приведенных в настоящем заключении. Выявленные отклонения по габаритам ростверков связаны с тем, что работы выполнялись не по согласованной проектной (рабочей) документации. Указанное отклонение является явным, устранение не требуется. Выявленные отклонения по армированию ростверков связаны с тем, что работы выполнялись не по согласованной проектной (рабочей) документации. Принципиально армирование соответствует ПД КР изм.8, в связи с чем несоответствия нужно учесть при корректировке проектной документации, выполнение технический решений на данный момент не требуется. Указанное отклонение является скрытым.

- Выявленные отклонения ростверка ФМЗ от высотного положения связаны с тем, что работы выполнялись не по согласованной проектной (рабочей) документации. Указанное отклонение является явным, требуется выполнение технических решений по устранению дефекта.

На четвертый поставленный вопрос эксперты ответили, что:

4.1. на основании Приложения № 7 (см. сметы 4.15, 4.18, 4.23) настоящего заключения можно сделать вывод, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков, вызванных нарушениями со стороны подрядной организации, а так же несоответствием выполненных работ проектной документации КР изм.8, на 4 кв. 2023г. составляет 819 859, 35 р.

4.2. на основании Приложения № 7 стоимость корректировки проектно-сметной документации, а также повторного прохождения экспертизы, с учетом выявленных отклонений, на 4 кв.2023 составит 323 500,93 р. (см. смету 4.29,4.29.1, 4.29.2).

Проанализировав экспертное заключение, представленное по результатам назначенной дополнительной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно


составлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суд исходил из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на непосредственном исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). Собственного заключения экспертизы ответчиком также не представлено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде не заявлено (ст. 87 АПК РФ). Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение, представленное по результатам назначенной дополнительной экспертизы, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела, в том числе проведенной дополнительной экспертизой, подтверждается, что работы на сумму 23 221 586 руб. 10 коп. фактически выполнены подрядчиком.

При этом судом также учтено, что потребительская ценность спорного объекта и спорных работ, выполненных истцом, для заказчика имеется, результат работ может быть использован по назначению, поскольку строительным нормам и правилам соответствует, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, результат выполненной работы на объекте «Здание территориального центра медицины катастроф по Свердловской области вторая очередь, расположенное по адресу: <...>», на момент его предъявления к приемке мог быть использован для дальнейшего проведения строительно-монтажных работ на данном объекте.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оплаты фактически выполненных работ.


Вместе с тем помимо стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, экспертом также определена стоимость устранения недостатков – 1 143 360 руб. 28 коп. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 22 078 225 руб. 82 коп. (23 221 586 руб. 10 коп. – 1 143 360 руб. 28 коп.).

Таким образом, исковые требования АО «ДСО» о взыскании долга правомерно удовлетворены частично в размере 22 078 225 руб. 82 коп. (с учетом вычета стоимости устранения недостатков - 1 143 360 руб. 28 коп.).

Ссылки ответчика на то, что решением суда от 21.12.2020 по делу № А60-46388/2020 подтверждена законность одностороннего отказа от контракта не только за просрочку, но и по основанию несоответствия работ проекту и другим требованиям качества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года

по делу № А60-65081/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи О.Ф. Конева

О.В. Суслова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович