Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А55-722/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14690/2023)

Дело №А55-722/2021
г. Самара
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 представитель по доверенности от 23.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-722/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 3 023 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», регистрационный номер 4111, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 443112, г. Самара, а/я 3203.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит (с учетом уточнений, принятых определением суда от 07.02.2023):

1) Признать недействительной сделку должника – ФИО4 с ФИО2 - договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2019:

- земельного участка, площадью 695,00 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:04:0201045:13.

- жилого здания, площадью 240,00 кв. м., адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:04:0201045:429.

2) Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере действительной рыночной стоимости отчужденного имущества, т.е. в размере 6 900 960 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник спорных жилого дома и земельного участка – ФИО7 и залогодержатель – ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2023 заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено, признана недействительной сделка должника ФИО4 с ФИО2 - договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2019:

- земельного участка, площадью 695,00 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:04:0201045:13;

- жилого здания, площадью 240,00 кв. м., адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:04:0201045:429.

Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 6 900 960 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2023, заявление финансового управляющего ФИО6 оставить без удовлетворения, мотивируя неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, мотивируя наличием реального исполнения договора купли-продажи от 16.06.2019, путем передачи ФИО4 денежных средств, что подтверждается договором, наличием доказательств финансовой возможности оплаты в размере 4 000 000 руб., указали на отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, получившего равноценное предоставление, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (выписки о движении денежных средств открытых в ПАО Сбербанк; договоры, подтверждающие инвестиционную деятельность за периоды с 2015 по 2019; а также документы, в подтверждение личных накоплений), мотивируя невозможностью их предоставления в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий ФИО6 представил отзыв (дополнение к отзыву) на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, полагал, что ответчик, приобретая недвижимое имущество по заниженной стоимости действовал недобросовестно, при этом приобщенные документы не подтверждают аккумулирование денежных средств в размере 4 000 0000 руб.

ФИО5 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы (выписки о движении денежных средств открытых в ПАО Сбербанк; договоры, подтверждающие инвестиционную деятельность за периоды с 2015 по 2019; а также документы, в подтверждение личных накоплений), приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-722/2021 подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 19.06.2019 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым должник продал ответчику: земельный участок, площадью 695.00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:04:0201045:13, и жилое здание, площадью 240.00 кв. м., адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:04:0201045:429, за сумму 4 000 000 руб.

Согласно заявлению, финансовый управляющий ФИО6 просит признать договор купли-продажи от 19.06.2019 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 168 ГК РФ, поскольку имущество должника выбыло по существенно заниженной стоимости, сделки совершены с заинтересованными лицами.

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции указал, что по результатам совершения должником оспариваемой сделки произошло уменьшение его имущества, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем сделал вывод, что спорный договор свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, сделка совершена заинтересованными лицами, при наличии осведомленности ФИО2 о противоправности цели должника, что является основанием для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17- 11710(4).

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010г. № 63).

Презумпция недостаточности денежных средств у должника не опровергнута, кроме того, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика об указанной цели должника, судом устанавливается. Ответчик, получая от должника автомобиль безвозмездно, не мог не осознавать нарушение прав кредиторов должника – коммерческой организации, претендующих на удовлетворение своих требований.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 21.01.2021, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения настоящего дела (19.06.2019), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства возмездности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2019 ФИО2 в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности оплаты по договору, а также пояснения должника о получении денежных средств в размере 4 000 000 руб. в счет оплаты стоимости имущества.

В пунктах 1 и 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, конклюдентными действиями, применительно к отношениям купли-продажи, являются действия, подтверждающие передачу объекта продажи покупателю в собственность, принятие его и оплата стоимости покупателем.

Согласно материалам дела, пункт о получении продавцом от покупателя денежных средств в сумме 4 000 000 руб. к моменту заключения договора включен сторонами в текст договора (пункт 2), что не противоречит правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 №305-ЭС21-8014, в соответствии с которой условие договора об оплате в полном объеме покупателем приобретаемой вещи и иного имущества имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2022 №310-ЭС21-28189, оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 №310-ЭС21-28189 по делу №А08-8902/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 по делу №А55-25216/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2023 по делу №А55-17300/2020.

Данное обстоятельство опровергает довод финансового управляющего должника о безвозмездности сделки по отчуждению имущества.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ФИО2 занимается инвестиционной деятельностью, связанной с привлечением инвестиций и выдачи займов под проценты как за счет собственных средств, так и за счет привлеченных инвесторов, за вознаграждение, а также покупка, перепродажа недвижимости.

В обоснование наличия денежных средств для приобретения имущества ФИО2 в материалы дела представлены сведения о движении денежных средств по счетам открытых в ПАО Сбербанк, из которых следует, что за период с 01.01.2017 по 18.06.2019 по счету 42307810754406256830 движение средств составило 4 678 003,79 руб., по счету 40817810154408910855 - 5 704 305,93 руб., по счету 40817810654401608693 - 92 007 руб., по счету 40817810854406426353 - 12 185 031,84 руб., а также документальное подтверждение получения денежных средств, в связи с оформлением договоров купли-продажи с иными лицами, выдача и возврат займов.

Так, в материалы дела представлены: договор купли-продажи объекта недвижимости между ФИО2 и ФИО8 от 05.12.2014 на сумму 6 700 000 руб. и выписка по счету ПАО Сбербанк по вкладу ФИО2 на сумму зачисления 3 950 000 руб. 23.12.2014.

09.02.2016 ФИО2 купил квартиру по договору купли-продажи от 09.02.2016 по адресу: ул. Ташкентская 85-86 за 529 000 руб., затем продал ее за 2 160 000 руб. по договору купли-продажи от 25.05.2016 через ипотеку банка Уралсиб, при этом 1 500 000 руб. перечислены на счет в банке Уралсиб (п. 1.7 договора, п. 2.1.2 и п. 2.1.3 договора купли-продажи от 25.05.2016), которые получены ответчиком, а 660 000 руб. отданы наличными (в порядке п. 2.1.1. договора от 25.05.2016).

24.11.2018 между ФИО2 и ФИО9 заключен договор займа, по которому ФИО2 выдал заемщику заем на сумму 750 000 руб. сроком до 24.02.2019 под 24% годовых. По расписке от 23.02.2019 ФИО9 осуществлен возврат займа в размере 750 000 руб., 45 000 руб. проценты.

23.07.2018 между ФИО2 и ФИО10 заключен договор займа в размере 2 500 000 руб., по которому ФИО2 выдал заемщику денежные средства на срок до 23.05.2019 под 24% годовых. Согласно расписке от 22.04.2019 ФИО2 получил возврат займа от ФИО10 в размере 2 500 000 руб., и проценты в размере 450 000 руб.

Кроме того, в указанный период ФИО2 представлял интересы физических лиц по сделкам с недвижимостью на возмездной основе, а также осуществлял за счет личных средств сделки с недвижимостью, оформляя ее на ФИО11 (мать ответчика).

Также в судебном заседании ФИО2 пояснил, что с 2018 года занимается продажей одежды через интернет-магазин, что также подтверждает наличие дополнительного дохода.

Суд апелляционной инстанции отмечает и то, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что приобретение им объектов недвижимости не выходит за пределы его обычной деятельности с учетом заключения иных договоров и последующая реализация соответствующего права. Тем самым, заключение ФИО2 спорного договора с должником не может квалифицироваться в качестве заключения сделки на условиях, недоступных для независимых участников гражданского оборота и отклоняющихся от добросовестного поведения ответчика.

При этом должник указал, что денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, направлены им на личные нужды и лечение в Тайланде, куда в течение года осуществлено шесть поездок.

Принимая во внимание тот факт, что по оспариваемому договору денежные средства поступили в распоряжение ФИО4, судебная коллегия делает вывод об отсутствии причинения вреда кредиторам вследствие совершения оспариваемой сделки, так как при выбытии недвижимого имущества получено равноценное встречное предоставление в денежном эквиваленте.

В целях проверки доводов финансового управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО12

Согласно представленному заключению эксперта №2022/500 от 16.12.2022 совокупная рыночная стоимость недвижимого имущества проданного по спорному договору, по состоянию на 19.06.2019 составляет 6 900 960 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

В силу положений статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства того, что представленное в дело экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, не представлены.

Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом не установлено наличия каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25).

В пункте 93 Постановлении №25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Апелляционная инстанция выражает несогласие с позицией управляющего о продаже должником квартир по существенно заниженной стоимости.

Как уже указывалось выше, земельный участок, площадью 695.00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:04:0201045:13, и жилое здание, площадью 240.00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:04:0201045:429, реализованы должником по договору купли-продажи от 19.06.2019 ответчику по цене 4 000 000 руб.

Однако в настоящем обособленном споре рыночная стоимость реализованного имущества определенная экспертом (6 900 960 руб.) существенно не превышает фактическую цену реализации имущества (4 000 000 руб.) в два или более раза. Аналогичная правовая позиция сформулирована в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707 по делу №А40-35533/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 по делу №А55-22185/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 по делу №А65-27171/2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу №А65-15321/2018).

Одновременно указанный критерий не может оцениваться в качестве единственно допустимого критерия существенности занижения цены сделки. Данный процентный критерий отклонения цены имущества по оспариваемой сделке от его рыночной стоимости является примерным ориентиром для судов, свидетельствующим о необходимости тщательного анализа сделки и обстоятельств, при которых данная сделка совершена.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 03.09.2020 о последующей реализации ответчиком имущества в пользу ФИО7 по цене 4 300 000 руб.

Следовательно, в настоящем обособленном споре цена, по которой ФИО4 реализовал поименованное имущество, и стоимость реализации последнего совпадает, что опровергает доводы финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств.

Будучи равноценной, сделка, обязательства по которой покупателями исполнены в полном объеме, не могла причинить вред имущественным правам кредиторов должника, получившего равноценное предоставление.

Таким образом, спорная сделка не ухудшила имущественное положение должника и не причинила вред его кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически полученная стоимость имущества по оспариваемой сделке в размере 4 000 000 руб., соответствует рыночной цене имущества.

Финансовый управляющий ФИО6 не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом; не представил доказательства неравноценности, а именно несоответствия стоимости предмета по договору, его рыночной стоимости.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из активов общества с последующей их передачей заинтересованным лицам, также не представлено.

Судебной коллегией принимается во внимание отсутствие доказательств наличия родственных связей или иной заинтересованности между должником и покупателем ФИО2, в связи с чем, его осведомленность о неплатежеспособности ФИО4 не презюмируется.

Основания полагать, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что объясняло бы безвозмездное отчуждение недвижимого имущества; он не располагал финансовой возможностью оплатить имущество, а также, что он должен был знать о неплатежеспособности должника до введения в отношении него первой процедуры банкротства и отказаться от совершения оспариваемой сделки под страхом ее дальнейшего оспаривания, материалами обособленного спора не установлены и финансовый управляющий на них также не ссылался.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 №310-ЭС21-28189 по делу №А08-8902/2020.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что недвижимое имущество отчуждено безвозмездно, поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок и жилое здание действительно продан должником ответчику за проставленную в договоре цену в размере 4 000 000 руб. и, соответственно, для вывода о доказанности неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя.

Отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления №63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2023 по делу № А55-722/2021, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, основания, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении оспариваемой сделки не доказаны, а заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения, на основании п. 1 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановление Пленума №63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии заявления к производству финансовым управляющим оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., и в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителем жалобы, в размере 3 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу заявителя апелляционной жалобы.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ с должника в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные им в ходе рассмотрения настоящего дела на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2023 по делу № А55-722/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.06.2019 недвижимого имущества: земельного участка, площадью 695,00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:04:0201045:13, и жилого здания, площадью 240,00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:04:0201045:429, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО13