Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А41-23406/2020

313/2020-69240(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13400/2020

Дело № А41-23406/20
23 сентября 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу № А41-23406/20 по исковому заявлению ООО «Жилищно-эксплуатационная служба Саввино» к Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании денежных средств, третьи лица: Межмуници- пальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2- ское», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 14.09.2020 № 5/20; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-эксплуатационная служба Саввино» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании 784 422,57 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> мая, д. 4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, пу- тем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищно-эксплуатационная служба Саввино» является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: ФИО4- <...> мая, д. 4, собственником нежилых помещений площадью 534 кв.м и 59,4 кв.м в котором является Администрация городского округа Балашиха Московской области.

Договоры управления многоквартирном домом Администрация с истцом, как с управляющей организацией, не заключала, однако согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, отсутствие договора не является препятствием для взыскания платы по статье за «содержание и ремонт» общедомового имущества с потребителей услуг.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по оплате комму- нальных услуг за содержание и ремонт общедомового имущества за период с июня 2017 года по декабрь 2019 года в размере 784 422,57 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реали- зованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, при- надлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каж-

дый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из статьи 249 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право- вых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее измене- ние его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы зако- нодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 – 48 ЖК РФ.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей ор- ганизации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управля- ющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения в силу закона обя- зан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рас- смотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возра- жений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возраже- ний.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осу- ществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются ли- цами, участвующими в деле.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в ар- битражном суде иными доказательствами.

Истцом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, начисление оплаты за услуги производилось исходя из площади помещений по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Ответчиком факт оказания истцом услуг в спорный период не оспорен.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства (статьи 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 153 – 155 ЖК РФ) по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, в результате чего по расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 784 422, 57 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца о взыскании 784 422,57 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ФИО4- <...> мая, д. 4.

Доводы ответчика о наличии обязанности по несению таких расходов у Межмуни- ципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаши- хинское», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области», занимающих помещения по договорам безвозмездного пользования, не могут быть признаны судом обоснованными.

Нормами статей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на ссудополучателя имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на содержание общего имущества и оплате понесенных ею расходов не возложены.

Ссылка на наличие подобных условий в договоре безвозмездного пользования является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и ссудополучателя.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу № А41-23406/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова

Судьи М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич